мотивированное решение составлено дело № 2-1807/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.,

при секретаре Локтевой Н.Б.,

с участием пом. прокурора Егошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповала В.В. к ГОУ "К." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповал В.В. работал в ГОУ "К." в должности начальника караула № пожарной части по охране <адрес>. Приказом и.о. начальника ГОУ "К." <дата> от <дата> уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Шаповал В.В. обратился в суд с иском к ГОУ "К." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения. В частности, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не был составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка. Полагает, что увольнение могло быть произведено только по истечении двух дней с момента отказа работника предоставить письменное объяснение по обстоятельствам совершения проступка. Кроме того, при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания также были необоснованными и не законными.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности начальника караула № пожарной части по охране <адрес> в ГОУ "К.", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Шаповал В.В. и представитель истца Величко Е.В. дополнили основания иска. Указали, что истец является председателем "П.", председателем "М.", о чем было известно ответчику. Вместе с тем, работодателем в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ не запрашивалось мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении с работником трудового договора. Истец полагал, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку его увольнение было произведено по причине принадлежности к профсоюзу. Также дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Представитель ответчика ГОУ "К." Войтов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец уволен по законному основанию - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явился акт по результатам контрольной проверки оперативно-служебной деятельности ГПС от <дата>. Сама проверка проводилась в период с <дата> по <дата>. В ходе данной проверки были выявленные недостатки, с ответственных лиц затребованы соответствующие объяснения. Истец Шаповал В.В. представил письменное объяснение <дата>. Перед увольнением ему вновь было предложено представить письменные объяснения по факту проступка. Однако от дачи объяснений он отказался, просил учитывать ранее представленное письменное объяснение. В связи с этим указывает, что нарушений порядка увольнения работодателем допущено не было. С учетом ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, тяжести проступка, а также предшествующего поведения, было принято решение об увольнении истца с работы. О том, что истец является членом профсоюза работодателю известно не было, в связи с чем не истребовалось мнение профсоюзного органа относительно увольнения истца. Официального уведомления в адрес учреждения о создании первичной профсоюзной организации не направлялось. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе основанными на законе, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания за допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, то при увольнении работника работодатель обязан руководствоваться положениями ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Шаповал В.В. работал в ГОУ "К." в должности начальника караула № пожарной части по охране <адрес>. Приказом и.о. начальника ГОУ "К." № от <дата> истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для привлечения Шаповал В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились нарушения, изложенные в акте по результатам контрольной проверки оперативно-служебной деятельности ГПС. Проверка организации оперативно-служебной деятельности ГПС проводилась "У." в период с <дата> по <дата>. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в ходе проверки представителями Управления устно были отмечены имеющиеся недостатки в организации оперативно-служебной деятельности подразделения. По результатам проверки начальником ПЧ – № на имя начальника подразделения была представлена докладная записка с указанием выявленных в ходе проверки нарушений. Работникам, допустившим нарушения, было предложено представить письменные объяснения. От истца Шаповал В.В. такая объяснительная была получена <дата>.

Акт по результатам контрольной проверки оперативно-служебной деятельности ГПС поступил в учреждение <дата>. После этого истцу вновь было предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте проверки. От дачи объяснений истец отказался. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Приказ об увольнении истца был вынесен <дата>. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

Ранее к истцу также применялись дисциплинарные взыскания (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>). Документы об обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлены в материалы дела.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Также на основании представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что Шаповал В.В. является членом "П." и членом "М.".

Согласно части 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Как указано выше истец Шаповал В.В. состоит в "П.", являясь её председателем. Вместе с тем, его увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о данной первичной профсоюзной организации и о том, что Шаповал В.В. является членом профсоюза, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель И. в судебном заседании показал, что является председателем "М.". В <дата> была создана "П.", председателем которой был избран Шаповал В.В. Начальнику ГОУ "К." было известно о факте создания данной профсоюзной организации. В дальнейшем три первичные профсоюзные организации, в том числе ГОУ "К.", были объединены в "М.". Уведомления о создании профсоюза были направлены в адрес начальника "У.". В <дата> он (свидетель) присутствовал на совместной конференции представителей трудового коллектива и профсоюзной организации ГОУ "К.". На данной конференции присутствовали также начальник ГОУ "К." К. и истец Шаповал В.В., обсуждался вопрос о взаимодействии профсоюзов. После конференции начальник ГОУ "К." в личной беседе с ним и истцом просил представить документы профсоюзной организации. Со слов истца ему известно, что такие документы предоставлялись. Более того, истец Шаповал В.В. в <дата> - <дата> баллотировался в депутаты "С.". Перед данными выборами начальник ГОУ "К." Кропачев П.Ю. приезжал в офис "М." по вопросу выдвижения истца Шаповала В.В. в депутаты.

Свидетель З. дополнительно суду показал, что является членом "П.". Истец Шаповал В.В. является председателем данной профсоюзной организации. Также в <дата> была создана "М.". Факт создания данной профсоюзной организации освещался в средствах массовой информации.

Свидетель ФИО80 суду показал, что с <дата> работает в должности начальника № пожарной части ГПС, до указанного времени работал в должности заместителя начальника. Ему было известно о том, что истец Шаповал В.В. являлся членом профсоюзной организации.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, поскольку данные свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела, показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий и неточностей, в отдельных деталях согласуются между собой. Свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Также приведенные выше показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела. В частности из протокола совместной конференции представителей трудового коллектива и профсоюзной организации ГОУ "К." от <дата> видно, что на данной конференции обсуждался вопрос о взаимодействии профсоюзов. При этом на конференции присутствовал истец Шаповал В.В., председатель "М." И. и начальник ГОУ "К." К. Из содержания протокола следует, что истец Шаповал В.В. на данной конференции представлял интересы профсоюзной организации, членом которой он является.

Помимо этого, из материалов дела видно, что приказ об увольнении истца с работы был издан и.о. начальника ГОУ "К." С. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., суду показал, что работает в должности заместителя начальника ГОУ "К.". Ему (свидетелю) было известно о том, что Шаповал В.В. пытается организовать профсоюз. По данному поводу проводилось совещание, на котором также присутствовали А. и К. На совещании Шаповалу В.В. было предложено представить документы относительно созданного профсоюза и дать объяснения по факту сбора с личного состава денежных средств. Шаповал В.В. пояснил, что зарегистрировал профсоюз.

К показаниям свидетелей А., К. в части того, что им не было известно о создании "П.", суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, суд считает, что свидетели могут иметь личную заинтересованность в исходе дела, так как состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях, свидетель К. является начальником ГОУ "К.".

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что истец Шаповал В.В. является членом "П.", а также членом "М.", о чем было известно ответчику. Однако при его увольнении работодателем не было соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. № 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Шаповала В.В. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, являющимися членами профсоюзных организаций, требования истца подлежат удовлетворению. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и ответчиком суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку представителя ответчика на Определение Конституционного суда РФ от 03 ноября 2009 года № 1360-О-П, которым положение части первой статьи 374 признано частично не действующим и не подлежащим применению, суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, регулирующей общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза.

Таким образом, Шаповал В.В. подлежит восстановлению на работе в должности начальника караула № пожарной части по охране <адрес> ГОУ "К." с <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика ГОУ "К." в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. При этом суд исходит из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> и 45 дней вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, без учета удержания подоходного налога. Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (без учета подоходного налога), то суд считает необходимым в силу прямого указания закона произвести зачет в счет среднего заработка за время вынужденного прогула часть компенсации в сумме <данные изъяты>. Истец в судебном заседании не возражал против зачета сумм, выплаченных при увольнении. В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как в судебном заседании достоверно и достаточно установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, учитывая длительность рассмотрения дела и фактическое участие представителя в досудебной подготовке дела, в том числе по составлению искового заявления и в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления всего в сумме 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ и в сумме 644 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Шаповала В.В. на работе в должности начальника караула № пожарной части по охране <адрес> ГОУ "К." с <дата>.

Взыскать с ГОУ "К." в пользу Шаповала В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 15.000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ГОУ "К." государственную пошлину в доход государства в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд.

Председательствующий – подпись –

.

Судья Федорова И.А.

.

.