Мотивированное решение составлено

<дата> Дело № 2-2059/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Богомоловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "Б." к Сунсину А.В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску

М. к ОАО "Б." о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Б." (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Сунсину А.В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Сунсиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сунсину А.В. кредит в сумме 750000 рублей со сроком возврата кредита <дата> с уплатой 13% годовых, а Сунсин А.В. обязался своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и Сунсиным А.В. был заключен договор залога транспортных средств № от <дата>, по условиям которого Сунсин А.В. предоставил в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, категория ТС-<данные изъяты>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, идентификационный номер <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Данное транспортное средство было оценено сторонами в соответствии с п. 1ст. 339 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с договором поручительства М. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств должника по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафов, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

В соответствии с п.п.3.4, 4.2.1 договора заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и выплачивать Банку проценты за предоставленный кредит. Однако по окончании срока, установленного п. 1.2 договора, заемщик кредит не возвратил. По его заявлению и в соответствии с подписанным сторонами к кредитному договору № дополнительным соглашением от <дата> срок кредитования был пролонгирован по <дата> под 18%. Пролонгация срока кредитования была связана с финансовыми трудностями заемщика.

В связи с изменениями сроков возврата кредита, заключены дополнительные соглашения к Договору залога транспортного средства и договору поручительства в соответствии с которым залогодатель и поручитель обязались отвечать по обязательствам заемщика с учетом изменения сроков возврата кредита.

В соответствии с п. 3.4 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать кредитору проценты за пользованием кредитом и в соответствии с п. 4.2.1 договора обязался своевременно возвратить кредит. Однако в установленный срок Сунсин А.В. кредит не возвратил, уплату процентов прекратил.

В связи с тем, что ответчики обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполняют, истец просит суд взыскать с Сунсина А.В. и М. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1155077 рублей 08 копеек и расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, идентификационный номер №, марки <данные изъяты>, год изготовления ТС <дата>, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, определив начальную продажную цену <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С., У., К., Е. и Елизарова И.В.

В судебном заседании представитель истца Срубилин И.Г. исковые требования Банка поддержал в полном объеме. Встречный иск М. не признал, поскольку считает, что договор поручительства с ответчиком оформлен надлежаще, однако каких-либо доказательств и документов, подтверждающих правомочность договора поручительства, представить не может.

Ответчик Сунсин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка и М. согласился в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО34 К.С., который в судебном заседании не согласился с основными исковыми требованиями по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении о признании договора поручительства № от <дата> прекращенным поддержал.

В судебном заседании третье лицо Елизарова И.В. возражений по существу заявленных требований не представила, просила иск разрешить на усмотрение суда.

Третьи лица С., У., К., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Сунсиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Сунсину А.В. кредит в сумме 750000 рублей со сроком возврата кредита <дата> с уплатой 13% годовых, а Сунсин А.В. обязался своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и Сунсиным А.В. был заключен договор залога транспортных средств № от <дата>, по условиям которого Сунсин А.В. предоставил в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, категория ТС-<данные изъяты>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, идентификационный номер №. Данное транспортное средство было оценено сторонами в соответствии с п. 1ст. 339 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Кроме того, между Банком и М. был заключен договор поручительства от <дата>.

По заявлению Сунсина А.В. и в соответствии с подписанным сторонами к кредитному договору № дополнительным соглашением от <дата> срок кредитования был пролонгирован по <дата> под 18%. Также было составлено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства. Сунсину А.В. истцом направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата>, указанный автомобиль с <дата> зарегистрирован за Елизаровой И.В., <дата> рождения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд взыскивает с Сунсина А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1155077 рублей 08 копеек и в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ обращает взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, категория ТС-<данные изъяты>, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с учетом стоимости, оговоренной сторонами в размере <данные изъяты> в соответствии с п.2.3. договора залога транспортных средств № от <дата>.

То обстоятельство, что залоговое имущество на момент обращения на него взыскания принадлежало Елизаровой И.В. для разрешения спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку, в силу выше названных норм закона и положений договора право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось, то обязанности залогодателя должна нести Елизарова И.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сунсина С.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13975 рублей 39 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчика М., поскольку указанные изменения договора приведшие к увеличению совокупного объема обязательств заемщика перед кредитором, повлекли увеличение ответственности поручителя заемщика перед кредитором. Между тем, согласия отвечать по измененному обязательству – обязательству с увеличенной процентной ставкой, поручитель не давал.

Таким образом, изменение с <дата> договора основного обязательства, связанное с увеличением процентной ставки за пользование кредитом повлекло увеличение ответственности поручителя. Между тем, поручитель М. в установленном законом порядке своего согласия отвечать за должника по условиям заключенного им дополнительного соглашения согласия не давал. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банком суду не представлено. В связи с указанным и в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ суд прекращает договор поручительства. В силу того, что договор поручительства является прекращенным, суд отказывает Банку в удовлетворении требований о взыскании солидарно с поручителя суммы долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор поручительства № от <дата> заключенный между ОАО "Б." и М. признать прекращенным.

Взыскать с Сунсина А.В. в пользу ОАО "Б." задолженность по кредитному договору в размере 1155077 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13975 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1169052 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, идентификационный номер №, марки <данные изъяты>, год изготовления ТС <дата>, цвет кузова <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, принадлежащее на праве собственности Елизаровой И.В., установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

.

Судья Ковтунович М.Л.

.

.