дело № 2-2217/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола <дата>

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой С.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Кольского района, указав в обоснование, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании в ее пользу с ОАО "П." заработной платы и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако в течение предусмотренного законом двухмесячного срока все необходимые и достаточные для исполнения судебного решения исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение, проведены не были. <дата> ей направлено заявление в ОСП Кольского района о предоставлении соответствующей информации по данному исполнительному производству. В настоящее время решение суда не исполнено, хотя в период ведения исполнительного производства должник ОАО "П." осуществляло хозяйственную деятельность и имело доход. Заявитель просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, а также определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

В судебном заседании Чернова С.В. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кольского районного суда от <дата>, которым в ее пользу взыскано с ОАО "П." <данные изъяты>, и об оставлении в дальнейшем данного гражданского дела без рассмотрения, она узнала только в настоящее время. Соответствующих документов из суда и от судебного пристава-исполнителя не получала, в <дата>-<дата> находилась в отпуске в отъезде из Мурманской области, с исполнительным производством не знакомилась. Считает, что еще до отмены судебного решения судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должен был предпринять необходимые меры по принудительному исполнению, в частности – наложить арест на имущество должника. В этой части просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Также оставляет требование об определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, конкретные меры оставляет на усмотрение суда. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства ей не оспаривается.

Заинтересованные лица, чье бездействие оспаривается, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Андронникова В.В. и начальник ОСП старший судебный пристав Кольского района Ларькин В.А., в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Полагали, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок об оспаривании того бездействия, о котором ставится вопрос в заявлении. Пояснили, что после возбуждения исполнительного производства № и его присоединения к имеющемуся в ОСП сводному исполнительному производству № в отношении должника ОАО "П." судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для принудительного исполнения, направлены запросы в регистрирующие и иные органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, судов, акций, расчетных счетов, и т.п. Также установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ОАО "П." объявлено банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанного момента судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по обращения взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке. <дата> наложен арест на расчетный счет должника в ОАО "Б.", однако денежных средств с него на депозитный счет ОСП Кольского района не поступало. Истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не является основанием для окончания исполнительного производства, поэтому исполнительные действия продолжались. <дата> из Кольского районного суда в ОСП поступило определение об отмене решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении рассмотрения дела, ранее выданный исполнительный лист отозван. По указанным основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № прекращено. В настоящее время отсутствует какой-либо исполнительный документ о взыскании в пользу Черновой С.В. денежных средств, поэтому нарушений прав заявителя не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы ранее рассмотренных судом гражданских дел №, №, а также материалы исполнительного производства №, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании ст. 43, 44 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как установлено ст. 64 того же Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, давать поручения по исполнению требований исполнительного документа, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу меры принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, отнесены обращение взыскания на имущество, имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, и другие.

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Черновой С.В. к ОАО "П.", постановлено взыскать в пользу заявительницы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, отпускные за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за 58 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, надбавку за выслугу лет за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего (с учетом исправлений допущенной арифметической ошибки, внесенных определением суда от <дата>) – <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, <дата> Черновой С.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен заявительницей к исполнению и поступил в ОСП Кольского района <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андронниковой В.В. от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что должник ОАО "П." решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> признано несостоятельным (банкротом), исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, взыскателю разъяснено о необходимости направить исполнительный документ конкурсному управляющему.

<дата> Чернова С.В. обжаловала указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела постановлением старшего судебного пристава Кольского района от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено. Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от <дата> соединено со сводным исполнительным производством №.

В рамках исполнительного производства с целью установления наличия у должника денежных средств, акций, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем запрошены соответствующие сведения в налоговой инспекции, "У.", ГУПТИ, ГИМС, ГИБДД, "И.", "М." и в других специализированных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, во исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу Черновой С.В. денежных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Б.".

<дата> в Кольский районный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "П." о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что ранее вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № Кольского района от <дата> и от <дата>, за выдачей которых в интересах Черновой С.В. обращался прокурор Кольского района, с ОАО "П." в пользу Черновой С.В. была взыскана задолженность по заработной плате за аналогичные периоды – соответственно, в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, и в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Об этом конкурсному управляющему стало известно после передачи в <дата> материалов сводного исполнительного производства.

По изложенным основаниям, поскольку о наличии данных судебных приказов суду не было известно на момент вынесения решения, определением суда от <дата> заявление ОАО "П." удовлетворено, решение суда от <дата> отменено, ранее выданный исполнительный лист отозван, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Указанное определение направлено в ОСП Кольского района, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство прекращено.

Определением Кольского районного суда от <дата>, в связи с вторичной неявкой истицы Черновой С.В. в судебное заседание, непредоставлением доказательств об уважительности причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, гражданское дело по иску Черновой С.В. к ОАО "П." о взыскании заработной платы и других денежных сумм оставлено без рассмотрения.

До настоящего времени Чернова С.В. в суд с заявлением об отмене указанного определения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу, а также с новым исковым заявлением к ОАО "П.", не обращалась.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, материалами гражданских дел и исполнительного производства, и по существу участниками процесса не оспариваются.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доводы заявления Черновой С.В. о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству № не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что после возбуждения <дата> исполнительного производства года судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на принудительное исполнение, выяснялось наличие или отсутствие у должника денежных средств, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, наложен арест на банковский счет должника.

Доводы заявителя о том, что в этот период времени судебный пристав-исполнитель также должен был наложить арест на иное имевшееся у ОАО "П." имущество, судом не принимаются.

В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

При таком положении, учитывая, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ОАО "П." признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии в данном случае оснований для наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка заявителя на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Черновой С.В. требований.

По смыслу закона, установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока, в силу ч. 8 ст. 36 названного Федерального закон, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, исполнительные действия проводятся до момента окончания исполнительного производства.

Более того, как установлено судом, в настоящее время вступившее в законную силу судебное решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № и о неисполнении которого, по сути, ставится вопрос заявителем, отсутствует. Решение Кольского районного суда от <дата> отменено определением суда от <дата>, иск Черновой С.В. к ОАО "П." оставлен без рассмотрения также вступившим в законную силу определением суда от <дата>, иных судебных решений по заявленным Черновой С.В. требованиям к ОАО "П." не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о нарушении прав заявителя в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, исполнение которого прекращено судебным актом, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Черновой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Черновой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области по исполнительному производству № от <дата> и определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, отказать.

Решение в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья подпись С.А. Байков.

.

Судья:____________________________________ С.А. Байков.

.

.