О признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов

дело № 2-85/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Шиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочегура В.И. к ОВД в <адрес> о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочегура В.И. обратился в суд с иском к ОВД в <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, указав в обоснование, что проходил службу в органах внутренних дел в ОВД в <адрес> в должности помощника оперативного дежурного, имея специальное звание прапорщик милиции. В <дата> исполняющий обязанности начальника отдела кадров предложил ему написать рапорт об увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, так как <дата> ожидалось проведение организационно-штатных мероприятий. Поскольку к указанному времени у него была достаточная выслуга для назначения пенсии, с данным предложением согласился и подал соответствующий рапорт. <дата> приказом начальника ОВД в <адрес> № уволен из органов внутренних дел по окончанию срока службы, предусмотренной контрактом. На момент увольнения выслуга составляла более 20 лет, что давало право на получение пенсии. В <дата> узнал, что при увольнении, вследствие своей юридической неграмотности и по указанию исполняющей обязанности начальника отдела кадров, им было избрано неправильное основание для увольнения, т.е. вместе увольнения по выслуге срока службы, увольнение по окончанию срока службы, предусмотренной контрактом. В результате до настоящего времени лишен возможности оформить пенсию.

В связи с данными обстоятельствами истец просил восстановить срок для обжалования приказа об увольнении от <дата> №, обязать начальника ОВД в <адрес> внести изменения в данный приказ в части, касающейся оснований увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил признать приказ о его увольнении от <дата> незаконным, восстановить его на работе в ОВД в <адрес> в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД, взыскать с ОВД в <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кочегура В.И. и его представитель адвокат Михельсон-Рудова В.И. измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что срок контракта о службе в органах внутренних дел у истца истекал <дата>. В <дата> ему объявили, что контракт с ним не будет продлен, и <дата> вручили уведомление о предстоящем увольнении, а также направление о прохождении обязательной при увольнении военно-врачебной комиссии (ВВК). С увольнением в принципе истец не был согласен, так как у него не хватало около двух месяцев до достижения выслуги в 20 лет. Он просил предоставить ему отпуск в <дата>, но начальник отдела в устной форме ему в этом отказал. Отпуск ему предоставили с <дата>, при этом он предполагал, что в отпуске поедет на родину в <адрес>, подыщет место для перевода, так как хотел продолжить службу в органах внутренних дел. До отпуска ВВК не прошел, т.к. для этого нужно было ложиться в стационар, где сначала не было мест, а затем он сам заболел. В отпуске болел несколько раз, поэтому отпуск ему неоднократно продлевали. <дата> по окончанию отпуска явился в отдел кадров ОВД, где хотел написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Но исполняющая обязанности начальника отдела кадров сказала ему, что увольнять его будут в связи с истечением срока контракта, так как ранее он был об этом предупрежден. Поэтому, ввиду своей юридической неграмотности, он написал соответствующий рапорт об увольнении. Считает, что руководство ОВД должно было ему разъяснить все возможные основания для увольнения, в т.ч. по выслуге лет, вследствие заболевания, по собственному желанию, из которых он мог выбирать, так как от этого зависит размер возможных выплат и другие льготы при увольнении. Кроме того, ему должны были выдать новое направление на ВВК и он должен был его пройти, так как прежнее направление было действительным только в течение 3 месяцев.

Истец и его представитель считают, что, поскольку истец не был уволен <дата>, когда истекал его контракт, отпуск ему предоставлялся без указания на последующее после отпуска увольнение, постольку действие контракта как срочного трудового договора пролонгировалось и трудовой договор (контракт) должен считаться заключенным на неопределенный срок. Поэтому увольнять истца в связи с истечением срока контракта <дата> ответчик не имел оснований.

По поводу пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истец и его представитель пояснили, что со <дата> по <дата> истец болел и находился на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес>. Кроме того, истцу не были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы – выходное пособие, компенсация за форменную одежду. В связи с нарушением своих прав истец обращался к ответчику с письменными заявлениями от <дата>, ответа на которое не последовало, и от <дата>, ответ на которое получил <дата>. Поле этого истец пришел к выводу, что его увольнение произведено незаконно, и <дата> обратился в Кольский районный суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении. Но в связи с тем, что заявление было оформлено как жалоба на действия должностных лиц, оно оставлено судом без движения, а затем возвращено. Соответствующее определение суда обжаловалось истцом в кассационном порядке и оставлено без изменения вышестоящим судом, после чего Кочегура В.И. обратился в суд с настоящим иском. По изложенным основаниям сторона истца считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и просит этот срок восстановить.

Представитель ответчика ОВД в <адрес> Приймак А.В., представляющая также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВД Мурманской области, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что процедура увольнения Кочегуры В.И. из органов внутренних дел по истечению срока контракта была соблюдена. При этом увольнение во время нахождения истца в отпуске не могло быть произведено по общим нормам, установленным трудовым законодательством. Отпуск истца по болезни последнего неоднократно продлевался, его окончание пришлось на выходной день <дата>, поэтому истец был уволен с <дата>. При написании им рапорта об увольнении от <дата> никакого давления на истца не оказывалось, с увольнением истец был согласен. Никаких различий в размерах выплат денежных средств и назначении пенсии, при наличии на нее права, при увольнении по основаниям истечения срока контракта, по собственному желанию либо по выслуге лет действующее законодательство не предусматривает. <дата> Кочегура В.И. написал заявление о назначении ему пенсии и имеется решение пенсионного отдела УВД о назначении ему пенсии с <дата>, что подтверждается представленным пенсионным делом истца.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица полагает, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, стороной истца не представлено.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Шиповой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в частности: по собственному желанию; по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел; по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по окончании срока службы, предусмотренного контрактом; по болезни или по ограниченному состоянию здоровья – на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии; по другим основаниям.

Аналогичные основания увольнения сотрудников милиции со службы предусмотрены ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение о службе). При этом увольнение по достижении предельного возраста, по выслуге срока службы и по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ указанным «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регулируются порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В силу ст. 11 Положения о службе контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Согласно ст. 60 Положения о службе увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта

На основании ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к числу которых относится истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата> проходил службу в органах внутренних дел. С <дата> проходил службу в ОВД в <адрес> в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД, на основании контракта, заключенного на срок 3 года. <дата> с истцом был заключен новый контракт о службе в органах внутренних дел в указанный должности также сроком на 3 года, т.е. до <дата>.

<дата> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) и вручено направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

<дата> начальником ОВД в <адрес> и инспектором по кадрам с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении. Согласно листу беседы истцу объявлена его выслуга лет на день увольнения в календарном и льготном исчислении, объявлено о возможном предоставлении отпуска за <дата> (при его согласии) с последующим увольнением, с целью достижения им на день увольнения выслуги 20 календарных лет, разъяснено о возможности увольнения в связи с окончанием контракта и по выслуге лет, дающей право на пенсию. При этом Кочегура В.И. выразил несогласие с увольнением.

<дата> Кочегура В.И. обратился с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за <дата>. Данный отпуск ему предоставлен с <дата> по <дата>. В период отпуска истец неоднократно болел и находился на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе и по месту проведения отпуска в <адрес>, в связи с чем обращался к начальнику ОВД с рапортами и продлении отпуска и предоставлял листки временной нетрудоспособности. По данным обстоятельствам отпуск истцу неоднократно продлевался, окончательно – до <дата>.

<дата> Кочегура В.И. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «г» ст. 19 Закона «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с <дата>. Приказом начальника ОВД № от <дата> истец уволен из органов внутренних дел по указанным основаниям и с указанной даты.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами личного дела истца.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля К. сообщила суду, что ранее работала в ОВД в <адрес> в должности следователя, также исполняла обязанности по внештатной должности юрисконсульта, в том числе занималась кадровыми вопросами. Пояснила, что увольнять истца в связи с истечением срока контракта не было необходимости, ранее никого из сотрудников по данному основанию не увольняли. Считает, что такое решение начальника ОВД связано с предвзятым отношением к истцу, который ранее обращал внимание на недостатки в организации работы по обеспечению прав сотрудников, в том числе по прямой телефонной линии Президенту РФ. Истец мог быть уволен по выслуге лет, также должен был пройти ВВК и мог быть уволен по состоянию здоровья, что давало бы ему дополнительные льготы.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кочегуры В.И. из органов внутренних дел соответствовало требованиям закона как по примененным основаниям увольнения, так и по соблюдению его процедуры.

Судом установлено, что <дата> у истца заканчивался срок контракта о службе в органах внутренних дел, начальником ОВД в пределах предоставленных ему полномочий принято решение о не продлении (не перезаключении) данного контракта и об увольнении истца.

Доводы стороны истца о предвзятости к истцу со стороны начальника ОВД при принятии указанного решения об увольнении заявлены без достаточного подтверждения. Судом также учитывается, что Кочегура В.И. к начальнику ОВД с просьбой перезаключить с ним контракт, например по тем основаниям, что по своим личным и деловым качествам он способен выполнять возлагаемые на сотрудников милиции обязанности, не обращался и по существу решение начальника ОВД о не продлении контракта не оспаривал.

Более того, Кочегура В.И. согласился с данным решением, подав <дата> соответствующий рапорт об увольнении в связи с истечением срока контракта, т.е. добровольно выразил свое волеизъявление на прекращение службы в органах внутренних дел. Доказательств того, что при этом на истца оказывалось давление и он написал рапорт об увольнении под принуждением, стороной истца, обязанной доказать данные обстоятельства, суду не представлено.

С доводами стороны истца о том, что в связи с не увольнением истца по окончанию контракта <дата> контракт как срочный трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, а потому увольнение по указанному основанию является незаконным, суд не соглашается.

Как предусмотрено ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и когда работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что Кочегура В.И. после истечения срока действия контракта фактически к исполнению своих обязанностей по службе в занимаемой должности не приступал в связи с нахождением в очередном отпуске, будучи уведомленным о предстоящем увольнении работодателем, выразившим тем самым намерение о расторжении контракта по истечению срока его действия.

Ссылка стороны истца на имевшуюся у ответчика возможность уволить Кочегуру В.И. во время отпуска, которой ответчик не воспользовался и констатировал этим продление действия контракта, судом не принимается.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 58 Положения о службе увольнение по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. В данном случае инициатива в увольнении истца исходила от начальника ОВД, заблаговременно сообщившего истцу о своем решении и вручившего ему <дата> соответствующее уведомление.

По мнению суда, при таких обстоятельствах ответчик обоснованно руководствовался установленным ч. 6 ст. 81 ТК РФ общим запретом на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске, и принял решение об увольнении по выходу истца из отпуска.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не выплачены все причитающиеся денежные средства (компенсация, единовременное пособие в соответствующем размере окладов денежного содержания) не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требования о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, судом не установлено.

Истец также не лишен возможности предъявить требования к ответчику о выплате причитающихся ему при увольнении и невыплаченных денежных средств, в том числе и в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что истец уволен <дата>, в тот же день Кочегура В.И. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Впервые с требованиями об оспаривании приказа об увольнении в суд истец обратился лишь <дата>, т.е. по истечении трех месяцев со дня увольнения.

По смыслу закона и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут признаваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что каких-либо доказательств о существовании такого рода обстоятельств истцом не представлено.

Ссылку истца на невозможность своевременного обращения в суд в связи с болезнью в период с <дата> по <дата> суд находит несостоятельной. Из исследованной в суде амбулаторной карты истца из поликлиники <адрес> видно, что в указанный период времени истец находился на амбулаторном лечении по поводу болей в горле, посещал врача <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Данное заболевание, по мнению суда, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав, которые он считал нарушенными.

Доводы стороны истца о том, что Кочегура В.И. в <дата> и <дата> требовал устранения нарушения своих прав в связи с увольнением непосредственно от работодателя, обращаясь к нему с соответствующими письменными заявлениями, материалами дела не подтверждаются.

Как видно из приобщенных к материалам дела копий заявлений истца на имя начальника ОВД в <адрес> от <дата> и от <дата>, в данных заявлениях он требовал дать письменные разъяснения лишь по поводу невыплаты ему выходного пособия и денежной компенсации за форменную одежду при увольнении из органов внутренних дел. При этом основания и причины увольнения не оспаривал. С заявлениями к ответчику о создании комиссии для рассмотрения его индивидуального трудового спора об увольнении Кочегура В.И. также не обращался.

При таком положении суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по возникшему спору об увольнении, что, в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кочегура В.И. к Отделу внутренних дел в <адрес> о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд.

.

.

.

.