дело № 2-188/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Байкова С.А.,
при секретаре Чакилевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мокроноса А.И., М. к Евдокимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мокроноc А.И., М. обратились в суд с иском к Евдокимову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указали, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобиля "Ф.", собственником которого является Мокронос А.И. и под его управлением, и автомобиля "В." под управлением ответчика. Виновником ДТП признан Евдокимов А.В., нарушивший Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю "Ф." причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа составляет <данные изъяты>. За вычетом выплаты в <данные изъяты>, произведенной по договору ОСАГО страховой компанией СОАО "Р.", не возмещенный материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцам в результате ДТП причинены различные телесные повреждения, М. временно утратила трудоспособность и часть заработка. Ухудшилось состояние здоровья, сон, появились головные боли, нервная возбудимость, боязнь поездок в автотранспорте. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Также истцами понесены дополнительные убытки, связанные с необходимостью неоднократных поездок из <адрес>, где они проживают, в <адрес> и <адрес> в страховую компанию, органы ГИБДД и в суд.
По изложенным основаниям ФИО51 просили взыскать с ответчика Евдокимова А.В. в пользу Мокронос А.И.: сумму не возмещенного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; в пользу М.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, разницу между оплатой листков временной нетрудоспособности и средней заработной платой в размере <данные изъяты>; в пользу Мокронос А.И. и ФИО52- расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно на момент рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства Мокронос А.И и М. уточнили и дополнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика в пользу Мокронос А.И. – стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного в момент ДТП мобильного телефона "Н." в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес> в сумме <данные изъяты>; в пользу Мокронос А.И. и М. – расходы на оплату проезда в общем размере <данные изъяты> с учетом явки в последнее судебное заседание.
В судебном заседании истец Мокронос А.И., представлявший также на основании доверенности интересы М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возможно, им будет осуществляться восстановительный ремонт автомобиля, поэтому настаивает на возмещении стоимости ущерба исходя из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и за вычетом денежных средств, выплаченных страховой компанией. Указал, что за своим автомобилем он следил, незадолго до ДТП заменил на нем значительное количество деталей на новые, что подтверждается представленными им документами, покрасил машину, автомобиль находился в очень хорошем состоянии. Аналогичные автомобили той же марки и того же года выпуска, продающиеся на рынке, не идут ни в какое сравнение с его автомобилем. Поэтому считает оценку доаварийной рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> заниженной. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда пояснил, что в момент столкновения с автомобилем ответчика был пристегнут ремнем безопасности, в результате удара и резкой остановки ему причинена кивковая травма шейного отдела позвоночника, а также ушиб правого колена, правой половины грудной клетки. Вследствие травмы шеи у него возникают периодические боли, он ограничен в движениях, не может вести прежний активный образ жизни, заниматься спортом.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, доверила ведение дела своему представителю и супругу Мокроносу А.И. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Евдокимов А.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Свою вину в ДТП и в причинении материального ущерба истца, а также вреда их здоровью не оспаривал. Однако считает, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истцов, следует исходить не из стоимости его восстановительного ремонта, так как восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Обращает внимание, что поврежденный автомобиль выпущен в <дата>, приобретен истцом и эксплуатировался им с <дата>. Поэтому просит принимать во внимание рыночную стоимость автомобиля до ДТП, установленную представленным им дополнительным отчетом оценщика в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что по договору ОСАГО страховой компанией истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>, возмещать ущерб в большем размере он не должен.
Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, разницу между оплатой листков временной нетрудоспособности и средней заработной платой М. в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного в момент ДТП мобильного телефона "Н." в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате проезда истцов в <адрес> и обратно в связи с настоящим делом в общем размере <данные изъяты> признает полностью, согласен эти расходы возместить.
Заявленные истцами суммы денежной компенсации морального вреда считает завышенными. Обращает внимание, что, судя по меддокументам, у истца Мокроноса А.И. вследствие полученных повреждений проявились ранее имевшиеся заболевания. Полагается в определении размера денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда. Просит учесть при этом наличие у него на иждивении троих несовершеннолетний детей, на содержание которых он выплачивает алименты, невысокий уровень доходов.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что около 19 часов 30 минут <дата> на <адрес>, Евдокимов А.В., управляя автомобилем "В.", регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Ф.", регистрационный знак №, под управлением Мокронос А.И. В данном автомобиле в качестве пассажира находилась М. В результате столкновения обоим автомобилям причинены значительные технические повреждения.
Согласно отчету ИП "Т." об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ф." № от <дата> указанная стоимость составляет <данные изъяты> с учетом износа.
Поскольку гражданская ответственность Евдокимова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "Р.", <дата> данная страховая компания перечислила Мокроносу А.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г. Мурманска от <дата> с СОАО "Р." в пользу Мокроноса А.И. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска мировому судье в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, за счет страховой компании СОАО "Р." Мокроносу А.И. возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме <данные изъяты>, включая оплату услуг оценщика.
Согласно дополнительному отчету оценщика ИП "Т." № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства "Ф.", аналогичного рассматриваемому, по состоянию на <дата> (дату первоначальной оценки) составляла <данные изъяты>. При этом оценщиком сделан вывод, что восстанавливать данный автомобиль, поврежденный в ДТП, экономически нецелесообразно.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными письменными доказательствами.
Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Мокроносу А.И. автомобиля, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения стороны вследствие возмещения убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено отчетами оценщика ИП "Т.", что стоимость восстановительного ремонт автомобиля, на полном возмещении которой настаивает истец, значительно превышает рыночную доаварийную стоимость всего автомобиля в размере <данные изъяты>, вследствие чего восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.
Доводы истца о том, что его автомобиль находился в очень хорошем состоянии и стоил до ДТП значительно дороже, нежели определено оценщиком, достаточными доказательствами не подтверждены.
В этой связи ссылку истца на выполненный им незадолго до аварии ремонт автомобиля с заменой деталей, покраской, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства оценщиком, как это видно из содержания отчетов, были учтены.
Кроме того, суд учитывает, что в распоряжении истца остались годные остатки автомобиля, стоимость которых определена оценщиком в <данные изъяты>. Выводы оценщика в данной части истцом также не опровергнуты.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, определяется судом в размере его рыночной доаварийной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в качестве страхового возмещения истцу страховой компанией СОАО "Р." выплачено <данные изъяты>, а с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты>, оснований для возложения на Евдокимова А.В. обязанности возместить больший ущерб, причиненный повреждением автомобиля, не имеется.
Также судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью истцов: Мокроносу А.И. – в виде <данные изъяты>; М. – в виде <данные изъяты>.
В связи с полученными телесными повреждениями истицы обращались за медицинской помощью, неоднократно находились на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях, что подтверждается представленными и проверенными судом медицинскими документами, по существу ответчиком не оспаривается.
При таком положении требования о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с ответчика, виновного, как установил суд, в причинении вреда их здоровью источником повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости; характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вынужденных проходить лечение, более серьезные последствия полученных травм для здоровья Мокроноса А.И.; фактические обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда Евдокимова А.В. и его материальное положение, наличие на иждивении троих детей.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца Мокронос А.И. – <данные изъяты>, в пользу истицы М. – <данные изъяты>.
Кроме того, истцу Мокроносу А.И. причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного в момент ДТП мобильного телефона "Н." в сумме <данные изъяты>. Истица М. находилась на лечении в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, получала пособия по временной нетрудоспособности, в связи чем утратила часть заработка в размере <данные изъяты>.
Также истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес> в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда из <адрес> в <адрес> и в <адрес> в общем размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Перечисленные убытки и расходы подтверждаются представленными документами, стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мокроноса А.И., М. удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимова А.В.:
- в пользу Мокроноса А.И. – денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость ремонта мобильного телефона в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, почтовые расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- в пользу М. – денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, разницу между оплатой больничных листов и среднемесячной заработной платой в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- в пользу Мокронос А.И. и М. – расходы по проезду от <адрес> до <адрес> в общей сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий - С.А. Байков.