Дело № 2-2103/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> город Кола

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к "М." о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. обратился в суд с иском к "М." о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он как Исполнитель взял на себя обязательство оказать содействие в привлечении организаций и физических лиц в качестве покупателей комплекса объектов недвижимости, в состав которого входят компрессорный цех, транспортная галерея, административно-бытовое здание, арматурный цех, пропарочная камера, два гаража, растворо-бетонный узел. Указанные объекты принадлежали на праве собственности ответчику и находятся в <адрес>. Стоимость услуг Исполнителя по договору возмездного оказания услуг определена сторонами в размере суммы сверх остаточной (балансовой) стоимости объектов от общей продажной цены, на день заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. При этом Заказчик (ответчик) удерживает из суммы вознаграждения, причитающегося Исполнителю по настоящему договору, и уплачивает в бюджет и внебюджетные государственные фонды обязательные к уплате налоги и сборы, всю кредиторскую задолженности "М.", именуемого "Н.", на момент продажи, в т.ч. заработную плату работникам, задолженность поставщикам, налоги, займы, кредиты, прочую задолженность, а также обязательные платежи для осуществления продажи имущества.

По результатам исполнения истцом договора возмездного оказания услуг, между "М." и В. заключен договор купли-продажи перечисленных объектов недвижимости от <дата>, зарегистрированный "Р." <дата>. Продажная стоимость указанных объектов, уплаченная В., составила <данные изъяты>. При подписании акта приема выполненных работ ответчиком произведен расчет стоимости услуг, согласно которому остаточная (балансовая) стоимость проданных объектов составляла <данные изъяты>, разница с продажной ценой – <данные изъяты>. Из данной суммы вознаграждения ответчиком удержано: заработная плата – <данные изъяты>, налоги с <данные изъяты>, НДС – <данные изъяты>, налог на имущество <данные изъяты>, аренда земли – <данные изъяты>, связь, интернет – <данные изъяты>, электроэнергия – <данные изъяты>, транспортные расходы (контейнеры) – <данные изъяты>, командировочные расходы – <данные изъяты>.

Итого включенные ответчиком расходы составили в сумме <данные изъяты>, превысили сумму вознаграждения на <данные изъяты>, к выплате определено <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчиком неправомерно включены в перечень удержаний из суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг транспортные расходы (контейнеры), в сумме <данные изъяты>. Представленный ответчиком расчет необходимо уменьшить на сумму указанных расходов.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с "М." денежные средства в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма вознаграждения) – <данные изъяты> (сумма вычитаемых расходов) + <данные изъяты> (необоснованно включенные транспортные расходы) = <данные изъяты>.

№ расходы в сумме <данные изъяты>, так как ему достоверно известно, что никто из работников "Н." (филиала "М.", директором которого он являлся в период с <дата> по <дата>), в командировки не направлялся, командировочные расходы включены ответчиком в удержания безосновательно. Также полагает свои первоначальные расчеты об исключении транспортных расходов ошибочными, эти расходы должны быть исключены и взысканы в сумме <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, невыплаченные по договору возмездного оказания услуг (<данные изъяты> + <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5154, 30 рублей.

Истец Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Абрамова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исключенные из суммы вознаграждения истцу по договору возмездного оказания услуг транспортные и командировочные расходы не относятся к расходам филиала "М." и не могут учитываться при определении суммы вознаграждения. Филиал, директором которого был истец, никаких работ в <адрес>, откуда ответчиком осуществлялась транспортировка строительных вагончиков (контейнеров), не выполнял. В командировку никто из работников филиала не направлялся. Е., чьи командировочные расходы представлены ответчиком, не являлся работником филиала, а работал в головном предприятии "М.".

Представитель ответчика Р. в письменном отзыве и в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что деятельность филиала "М." - "Н.", находившегося в <адрес>, в <дата> стала убыточной, в связи с чем руководством предприятия принято решение о ликвидации филиала, продаже всего находившегося у него в пользовании имущества, с тем, чтобы из вырученных средств погасить имевшуюся задолженность по заработной плате работникам филиала, налогам, иным обязательным платежам. Истцу по договору возмездного оказания услуг причиталось вознаграждение в виде разницы между балансовой и продажной стоимостью объектов недвижимости за минусом всех прямых и косвенных затрат, связанных с деятельностью филиала. Произведенные расчеты, согласно которым размер вознаграждения оказался отрицательным, соответствуют условиям договора и закону. Ответчиком представлены в дело все сохранившиеся на предприятии документы, подтверждающие учтенные транспортные и командировочные расходы, иных документов не имеется.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по существу частично согласился с иском, указав, что ответчиком не оспаривается в целом факт оказания истцом соответствующих услуг по договору от <дата> и необходимость оплаты этих услуг. Полагает, что подтвержденная представленными документами стоимость транспортных и командировочных расходов должна быть высчитана из суммы вознаграждения, в остальной части (затруднившись назвать, в какой) исковые требования могут быть удовлетворены.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что в состав расходов филиала "Н.", учитываемых при определении суммы вознаграждения, должны быть дополнительно включены расходы в сумме <дата> по найму для Ж. жилого помещения, взысканные ранее решением суда от <дата>, так как на момент составления акта приема выполненных работ об этих расходах не было известно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> между "М." и Ж. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказать содействие в привлечении организаций и физических лиц в качестве потенциальных покупателей комплекса производственных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных в <адрес>: компрессорный цех, транспортная галерея, административно-бытовое здание, арматурный цех, пропарочная камера, два гаража, растворо-бетонный узел. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя (истца) устанавливается в размере суммы сверх остаточной (балансовой) стоимости объектов от общей продажной цены, на день заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. При этом заказчик (ответчик) удерживает из суммы вознаграждения, причитающейся к оплате исполнителя (истцу), и уплачивает в бюджет и внебюджетные государственные фонды обязательные к уплате налоги и сборы, всю кредиторскую задолженность филиала "М." "Н." на момент продажи, в т.ч. заработная плата работникам, задолженность поставщикам, налоги, займы и кредиты, а также прочая задолженность, обязательные платежи для осуществления продажи имущества. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по договору в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.

<дата> между "М." и гр-ном В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В. приобрел в собственность вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, уплатив за них суммарную стоимость <данные изъяты>. Право собственности В. на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> Ж. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести расчет стоимости услуг за выполненную работу и оплатить ее согласно условиям договора.

<дата> сторонами совместно подписан акт приема выполненных работ, согласно которому услуги по договору возмездного оказания услуг выполнены <дата>, в полном объеме. Отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, или иных недостатков в работе не обнаружено.

<дата> ответчиком в адрес истца направлен указанный акт с приложением «Расчет стоимости услуг», согласно которому остаточная (балансовая) стоимость проданных объектов составляла <данные изъяты>, разница с продажной ценой – <данные изъяты>. Из данной суммы вознаграждения подлежат удержанию: заработная плата – <данные изъяты>, налоги с ФОТ – <данные изъяты>, НДС – <данные изъяты>, налог на имущество <данные изъяты>, аренда земли – <данные изъяты>, связь, интернет – <данные изъяты>, электроэнергия – <данные изъяты>, транспортные расходы (контейнеры) – <данные изъяты>, командировочные расходы – <данные изъяты>. Итого подлежащие удержанию из суммы вознаграждения расходы составили <данные изъяты>, превысили сумму вознаграждения на <данные изъяты>, к выплате истцу ответчиком определено <данные изъяты>.

С <дата> по <дата> истец находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в должности директора филиала "М.", именуемого "Н." и располагавшегося в <адрес>.

Согласно условиям трудового договора (п. 6.1) на период его действия ответчик обязался выплачивать истцу компенсацию за наем жилого помещения в <адрес> в размере, не превышающем <данные изъяты> в месяц. На момент увольнения истца указанная компенсация не была выплачена. Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от <дата> с "М." в пользу Ж. взыскана данная компенсация за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (материалы гражданского дела №). Решение суда исполнено.

Указанные судом обстоятельства по существу сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика главный бухгалтер "М." Н. показала, что она производила расчет причитающегося истцу вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. Вычтенные из суммы вознаграждения расходы, в том числе транспортные и командировочные, подтверждались имеющимися документами. Как ей объяснили, указанные расходы были связаны с деятельностью филиала "Н.". Возможно, какие-то документы по данным расходам были утрачены, более точно об этом пояснить не может, так как в <дата>, когда образовались эти расходы, на предприятии не работала.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что транспортные расходы в сумме <данные изъяты> и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> необоснованно удержаны ответчиком из размера вознаграждения, причитающегося истцу по договору возмездного оказания услуг.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания п. 3.2. договора возмездного оказания услуг, из суммы вознаграждения, причитающейся к оплате истцу и определенной сторонами в виде разницы между балансовой и продажной стоимостью объектов недвижимости, подлежат удержанию обязательные налоги и сборы, вся кредиторскую задолженность филиала "М." "Н." на момент продажи, в том числе заработная плата работникам, задолженность поставщикам, налоги, займы и кредиты, прочая задолженность, а также обязательные платежи для осуществления продажи имущества.

По смыслу данного пункта договора исходя из его буквального толкования, удержанию подлежали те расходы и издержки, которые образовались в связи с деятельностью филиала "М.", т.е. "Н.". Об этом же пояснил в судебном заседании представитель ответчика.

В подтверждение обоснованности включения в состав упомянутых удержаний транспортных расходов в сумме <данные изъяты> ответчиком представлены акты выполненных работ от <дата> и от <дата>, путевые листы от <дата>-<дата> и от <дата>, согласно которым ИП С. по заказу "М." были выполнены работы по транспортировке четырех движимых объектов (вагончиков) по маршруту «<адрес> – <адрес>». Общая стоимость выполненных работ, оплаченная ответчиком, составила <данные изъяты>.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указание в данных актах и путевых листах на "Н." как на заказчика работ ошибочно, поскольку такой организации не было, существовало "М." и его филиал "Н.". Фактически заказчиком этих работ выступало "М.". Данное обстоятельство подтверждается тем, что акты выполненных работ и путевые листы скреплены печатями "М.".

Иных доказательств, подтверждающих наличие подлежащих удержанию транспортных расходов на всю сумму в <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы о транспортных расходах в сумме <данные изъяты> не дают оснований для вывода о том, что данные расходы были связаны с деятельностью филиала "Н.".

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, силами филиала "Н." никакие работы в <адрес> не производились. Соответственно, какое-либо оборудование и ресурсы, которыми управлял филиал, в данный город не перемещалось, в связи с чем и соответствующих транспортных расходов филиал не нес. Фактически в <адрес> производились определенные строительно-монтажные работы силами ОАО "М.", что подтверждается представленной истцом копией договора данной организации с ООО "И." от <дата>.

Как пояснил суду представитель ответчика, ранее располагавшееся в <адрес> ОАО "М." вместе с "М." входили в единый холдинг "Э.".

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что транспортные расходы в сумме <данные изъяты> не являются издержками филиала "Н.", понесены головным предприятием "М.", в связи с чем не подлежат удержанию из суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, стороной ответчика не опровергнуты.

В подтверждение командировочных расходов на сумму <данные изъяты> ответчиком представлено командировочное удостоверение механику автотранспортного цеха "М." Е. о направлении его в период с <дата> по <дата> в командировку в <адрес>, для обеспечения перевозки техники и строительных вагончиков; авансовый отчет Е., согласно которому в командировке им израсходовано <данные изъяты> (с прилагающимися документами чеками на бензин); квитанция об оплате проживания Е. в гостинице в <адрес> с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>; расчетный листок Л. за <дата>, согласно которому за дни нахождения в командировке ему произведена оплата по среднему заработку в сумме <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, командировка Е. была связана с необходимостью перевозки из <адрес> в <адрес> вышеуказанных строительных вагончиков.

Однако перечисленные документы также не подтверждают сумму в <данные изъяты>, исключенную ответчиком как командировочные расходы из размера вознаграждения, предусмотренного договором возмездного оказания услуг.

Более того, указанные документы не свидетельствуют об обоснованности вычитания командировочных расходов из вознаграждения истцу, определенного п. 3.2. договора возмездного оказания услуг, поскольку в данную командировку направлялся не работник филиала, а работник головного предприятия "М.", доказательств какой-либо связи этих расходов с деятельностью филиала стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что в составе расходов, связанных с деятельностью филиала "Н." и подлежащих исключению из причитающегося истцу вознаграждения, должна быть учтена сумма <данные изъяты> компенсации Ж. за наем жилого помещения в <адрес>, взысканная и выплаченная истцу на основании решения о суда от <дата>, суд не соглашается.

Указанная компенсация в качестве дополнительной гарантии работнику представлена истцу в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между "М." и Ж., в рамках сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку место работы истца, постоянно проживающего в <адрес>, трудовым договором определено в <адрес>.

При таком положении, исходя из буквального толкования п. 3.2. договора возмездного оказания услуг, оснований для утверждения о том, что расходы предприятия ответчика "М." по найму для Ж. жилья относятся к расходам филиала "Н." (кредиторская задолженность филиала, и т.п.), не имеется.

Судом также принимается во внимание «Положение о филиале "М." "Н.", пояснения представителя ответчика и свидетеля Н., из которых усматривается, что производственная деятельность Филиала планировалась и учитывалась в составе Общества, имущество и обязательства Филиала также учитывались на бухгалтерском балансе Общества.

Доказательств наличия у филиала "М." какой-либо кредиторской задолженности на момент продажи объектов недвижимости, обоснованности включения в эту задолженность транспортных и командировочных расходов, учтенных при составлении расчета по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> и командировочные расходы в сумме <данные изъяты> не должны учитываться при определении суммы вознаграждения истца по договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку разница между балансовой и продажной ценой объектов недвижимости составила <данные изъяты>, сумма всех включенных ответчиком расходов, подлежащих удержанию, составила <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, причитающиеся по договору возмездного оказания услуг, в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Расчет истца, согласно которому в его пользу должны быть взысканы полностью командировочные и транспортные расходы (<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>), суд находит ошибочным, поскольку общая сумма расходов, подлежащих вычитанию из вознаграждения, определена в <данные изъяты>, в нее включены расходы по уплате заработной платы, налогов, оплате аренды земли, услуг связи и электроэнергии, которые истцом в настоящем судебном заседании не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по представлению его интересов в судебных заседаниях представителем Абрамовой Н.В. в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором истца с АНО "Ц." об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме. Возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в пользу истца и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме другой стороной по делу понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю Абрамовой Н.В. в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с "М." в пользу Ж. по денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4699 рублей 23 копейки, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Ж. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья: ____________________________________ С.А. Байков.

.

.