Мотивированное решение составлено Дело № 2-2151/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мишура В.Д. к Хританковой П.С. и Парфуто Н.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишура В.Д. обратилась в суд с иском к Хританковой П.С. и Парфуто Н.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире она не проживает, в жилом помещении на основании договора найма проживает её мать Хританкова П.С. В <дата> она по возвращении из отпуска обнаружила, что на дверях квартиры заменены замки, от которых у неё нет ключей, а в квартиру Хританкова П.С. её не пускает. В настоящее время мать и сестра Парфуто Н.Д. всячески препятствует ей в пользовании квартирой, в которой находятся её вещи. Кроме того, мать нуждается в постоянном уходе и не может самостоятельно выходить на улицу.

Истица просила суд обязать Хританкову П.С. устранить препятствия в пользовании жильем и обязать выдать ключи от указанного жилого помещения.

При рассмотрении дела истица и её представитель – адвокат Фисак Н.А. уточнили заявленные требования, просили устранить препятствия, чинимые ответчицами в осуществлении прав собственника жилого помещения, а именно: обязать их передать истице ключи от замков входных дверей в данную квартиру; разрешить Парфуто Н.Д. находиться в данном жилом помещении два дня в неделю – понедельник и четверг не более двух часов в день. Мишура В.Д. суду дополнительно пояснила, что в <дата> её мать Хританкова П.С. продала жилое помещение, в котором ранее проживала, в связи с чем она зарегистрировала Хританкову П.С. в спорной квартире и заключила с ней договор найма данного жилого помещения. Договор найма был заключен с целью оформления жилищной субсидии, фактически Хританкова П.С. была вселена с <дата> в жилое помещение как близкий человек в качестве члена её семьи. Сама она в данной квартире не проживала, но постоянно навещала Хританкову П.С., которая по состоянию здоровья нуждалась в уходе, отношения между ними были хорошими, ключи от квартиры находились как у неё, так и у Хританковой П.С. Также она пользовалась подвалом, находящимся в данной квартире, хранила в нем картошку, соленья, в квартире находятся её личные вещи – микроволновая печь, компьютер, холодильник, кровать и иная мебель. Однако, в <дата> её сестра Парфуто Н.Д. уговорила Хритнакову П.С. сменить замки в квартире, после чего её перестали пускать в жилое помещение, новых ключей у неё не имеется. Выселять из квартиры Хринаткову П.С. она не намерена, доступ в жилое помещение ей необходим для снятия показаний электросчетчика, пользования подвалом, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и ремонта.

Представитель истицы – адвокат Фисак Н.А. в судебном заседании поддержала требования свой доверительницы.

Представитель Хританковой П.С. – адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании возражал против иска. Указал, что спорное жилое помещение по договору найма передано истицей для проживания Хританковой П.С., в связи с чем до истечения срока действия данного договора либо его расторжения у Мишура В.Д. нет законных оснований находиться в данной квартире, иметь от неё ключи, а также ограничивать доступ и нахождение в данное жилое помещение иных родственников Хританковой П.С., в частности Парфуто Н.Д.

Ответчица Хританкова П.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в настоящее время у неё плохие личные отношения с дочерью Мишура В.Д., которая угрожает выгнать её из квартиры.

Ответчица Парфуто Н.Д. в судебном заседании иск не признала, указав, что ранее её сестра Мишура В.Д. ненадлежащим образом заботилась о матери, в квартире сушилась картошка, ремонт в квартире не производился. Право собственности на данную квартиру истица оформила обманным путем, в настоящее время они намерены оспаривать эту сделку. Летом текущего года к истице приехали родственники, и они вместе стали использовать квартиру как дачу, постоянно устраивали там пикники, а Хританкова П.С. – пожилой человек, и ей требуется покой. Потом истица стала угрожать матери, что выгонит её из квартиры, поэтому Хританкова П.С. обратилась к ней за помощью. Замки в квартиру они не меняли, просто старый замок в тамбуре сломался, и им пришлось поставить со стороны квартиры защелку. Они не возражают, чтобы Мишура В.Д. имела доступ в жилое помещение, но только в определенное время и в присутствии независимого представителя, потому что она и мать боятся истицу.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Мишура В.Д. является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры в <данные изъяты> доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с <дата> вселена и проживает мать истицы – Хританкова П.С., <дата> рождения. Кроме того, как следует из представленного договора найма от <дата>, Мишура В.Д. - наймодатель предоставила Хританковой П.С. – нанимателю указанное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем сроком на пять лет.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, до <дата> Мишура В.Д. в спорном жилом помещении совместно с Хританковой П.С. фактически не проживала, но имела ключи от входной двери и доступ в данное жилое помещение, посещала мать, пользовалась в бытовых целях подвалом, находящимся в квартире. Вместе с тем, с <дата> ответчицы чинят истице препятствия в доступе в указанную квартиру, заменили входные замки, ключей от которых у Мишура В.Д. в настоящее время не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в предыдущем судебном заседании свидетелей Г. и М., которые суду пояснили, что являются соответственно дочерью и супругом истицы. В спорном жилом помещении с <дата> проживает Хританкова П.С., ранее между ними были хорошие, дружеские отношения. Мишура В.Д. навещала и ухаживала за матерью, в квартире находились её личные вещи, истица пользовалась подвалом для хранения продуктов, у неё имелись ключи от квартиры. В <дата> Хританкова П.С. и Парфуто Н.Д. заменили замки на входной двери и перестали пускать истицу в квартиру, Парфуто Н.Д. настраивает мать против истицы, устраивает скандалы.

Из представленного акта обследования спорного жилого помещения от <дата> следует, что входные двери данной квартиры закрываются навесным замком, на второй двери установлены накладной и врезной замки. Косметический и текущий ремонт во всех помещениях квартиры не производился уже длительное время, в связи с чем эти помещения нуждаются в ремонте.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истицы об устранении препятствий доступа спорное жилое помещение и возложении на ответчиц обязанности выдать ей ключи от данной квартиры правомерными, поскольку Мишура В.Д., как собственник данного жилого помещения, вправе и обязана осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилья, а также проводить при необходимости соответствующий ремонт. Наличие между Мишура В.Д. и Хританковой П.С. договора найма жилья, по условиям которого осуществление текущего ремонта возлагается на нанимателя, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа данного требования, так как согласно ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Суд также учитывает, что, как следует из обстоятельств дела, Хританкова П.С. в силу своего возраста и имущественного положения не в состоянии самостоятельно поддерживать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт данного жилья.

Сведений о совершении Мишура В.Д. по отношению к Хританковой П.С. каких-либо действий по ограничению либо нарушению прав последней в проживании и пользовании спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. При этом, в случае нарушения данных прав Хританкова П.С. не лишена возможности обратиться за их защитой в судебном порядке. Иные доводы ответчиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, требование Мишура В.Д. об установлении времени нахождения Парфуто Н.Д. в спорном жилом помещении суд находит не основанным на законе и подлежащим отклонению. В силу норм семейного законодательства Парфуто Н.Д. вправе посещать свою мать Хританкову П.С. по месту её жительства для общения и осуществления ухода в удобное для обеих время, доказательств того, что в ходе данных посещений Парфуто Н.Д. нарушает правила пользования жилым помещением либо совершает действия, влекущие его разрушения, истицей не представлено. Наличие между Мишура В.Д. и Парфуто Н.Д. конфликтных, неприязненных отношений само по себе не может служить основанием для установления ограничений посещения и общения Парфуто Н.Д. с матерью.

Суд также учитывает, что сама истица в спорном жилом помещении фактически не проживает, в связи с чем посещения Парфуто Н.Д. своей матери по месту жительства последней жилищных прав истицы не затрагивают.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Хританкову П.С. и Парфуто Н.Д. передать Мишура В.Д. ключи от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Мишура В.Д. отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий -

.

.