Дело № 2-2184-11 решение изготовлено <дата>. РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации <дата> г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к МУ "У." о возмещении материального и морального вреда причиненного залитием жилого помещения, Установил: Е. обратилась в суд с иском к МУ "У.", о возмещении ущерба причиненного ей залитием квартиры произошедшим в период с <дата> по <дата>. В обоснование требований истица указывает, что по фактам протечек и повреждений квартиры работниками ответчика неоднократно составлялись акты. Актами были зафиксированы повреждения коридора квартиры, трех комнат, кухни, ванной комнаты, туалета. В связи с указанным, она просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта квартиры 84382 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3787.64 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя. Представитель истицы Лепанова Т.А. иск поддержала. МУ "У." о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представитель учреждения в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве и.о. начальника МУ "У." просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в период залития квартиры, т.е. с <дата> по <дата> МУ "У." обязательства по управлению, содержанию и ремонту дома в котором проживает истица, лежали на ТСЖ «СовМир». Также считает иск не подлежащим удовлетворению и в силу пропуска истицей установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока давности. Требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению в силу того, что уже вступило в законную силу, принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кольского районного суда от <дата> дело №. Представитель третьего лица ТСЖ «СовМир» Л. в судебном заседании просила удовлетворить иск, указывая на то, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ответчика своевременно не устранившего протечки в крыше дома. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: крыша. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 20.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.10 Правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Согласно Приложения №2 к Правилам, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Согласно статей 14 и 15 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. Услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до <дата> оказывало МУ "У.", которому истец ежемесячно вносил плату установленную договором. Ответчик свои обязанности, предусмотренные п.3.1.7 договора управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, исполнял ненадлежащим образом, поскольку не обеспечил исправное состояние кровли дома и своевременное устранение протечек. В результате нарушения целостности кровли с <дата> происходит залив квартиры истца атмосферными осадками, то есть повреждение жилого помещения, что нарушает права истца как потребителя и собственника жилого помещения, ухудшает условия его проживания. Неоднократные обращения членов семьи нанимателя к ответчику результатов не принесли. Решением Кольского районного суда от <дата> на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт кровли до полного устранения протечек. Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено не было, залив квартиры истицы с кровли продолжался до 2010 года, что подтверждается актами ответчиков от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В связи с неисполнением ответчиком решения Кольского суда от <дата> об устранении протечек, определением Кольского районного суда о <дата> порядок его исполнения был изменен и с МУ "У." в пользу С. были взысканы расходы по проведению ремонта кровли в размере 759601 рубль. В результате залитий происшедших <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> квартире истицы причинены повреждения: в виде потемнений обоев на стенах комнат и потолков, вздутия линолиума, коробления оконных блоков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> составила 84382 рубля. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора на бесплатную передачу квартиры, материалами гражданского дела № и гражданского дела №, копиями актов о залитии от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, отчетом № о рыночной стоимости ремонта квартиры, расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, приходным чеком от <дата> об оплате услуг оценщика. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что права истца как потребителя были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению услуг по ремонту и содержанию жилья, которые истец оплачивает своевременно и в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик суду своих возражений и доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не представил. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда в силу того, что с <дата> жилой дом, в котором расположения квартира истицы, обслуживается ТСЖ «СовМир». Как видно из обстоятельств дела, вред истице был причинен в период, когда спорный жилищный фонд находился в обслуживании МУ "У.". Обязанность по устранению причин протечек судом была возложена на ответчика. Данную обязанность в установленный законом срок МУ "У." не исполнено. При этом передача дома <адрес> в обслуживание ТСЖ «СовМир», не освобождала ответчика от обязанности по устранению протечки крыши данного дома и по возмещению причиненного данными протечками вреда жильцам квартир, в том числе и истице. Довод ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по акту о залитии от <дата>, суд также отклоняет, поскольку истицей заявлены требования о возмещении вреда причиненного ей событиями происшедшими в пределах трехлетнего срока, а именно залитиями происшедшими: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Также суд отклоняет утверждение истца о том, что иск по взысканию морального вреда не подлежит удовлетворению, так как уже имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от <дата>. Как видно из решения суда от <дата>, судом рассматривался иск не между другими сторонами, а именно: между С. и МУ "У.". Также и предмет судебного разбирательства был иной, а именно: о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли дома, но не по возмещению вреда причиненного залитием квартиры. Определяя размер суммы вреда причиненного повреждением квартиры истца, суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком – ИП "Т.", согласно которому стоимость восстановительных работ, по ремонту квартиры Е. составляет 84382 рубля. Данное заключение суд находит полным, объективным и обоснованным. С учетом степени вины ответчика, выразившейся в длительном, более трех лет, не устранении недостатка услуги по надлежащему содержанию жилищного фонда, глубины страданий истицы, вызванных необходимостью проживать в жилом помещении систематически заливаемом внешними осадками, суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда в пользу истицы взыскать 10000 рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в счет возмещения расходов по составлению заключения в ее пользу подлежат взысканию 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3784,64 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с МУ "У." в пользу Е. в счет возмещения: стоимости ремонта квартиры 84392 рубля; расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3787 рублей 64 копейки; морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать в ее пользу 113179 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 64 копейки. Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись . Судья Ковтунович М.Л.