ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Кола <дата>
Судья Кольского районного суда Мурманской области Артамонов М.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Житова С.Ю. и
его защитника – адвоката Клюева В.В., удостоверение № и ордер №,
потерпевший В. и её представителя Морозова А.О.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. –
К. и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Житова С.Ю., Сведения обезличены, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Около 13.00 часов <дата> на <адрес> Житов С.Ю., управляя автомобилем "В.", г.р.з. №", допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ: выполняя маневр поворот налево для съезда на прилегающую территорию, не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, выполнявшим маневр "обгон" автомобилем "Н.", г.р.з№ под управлением К.
В результате столкновения пассажиру автомобиля "Н." В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести квалифицируется, как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а пассажиру Д. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
По результатам проведенного административного расследования <дата> должностным лицом ОГИБДД ОВД по Кольскому району в отношении Житова С.Ю. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Житов с протоколами не согласился, вину не признал и показал, что около 13.00 часов <дата> двигался на своем автомобиле "В." по автодороге "Кола" из <адрес> в <адрес>, в его автомобиле находились Ж., Ч. и П. Двигаясь в районе <адрес> он снизил скорость, т.к. искал съезд с дороги на стоянку, расположенный на противоположной стороне дороги. Увидев съезд, он снизил скорость до 30-40 км/ч, включил указатель левого поворота, в зеркале заднего вида увидел движущийся за ним автомобиль иностранного производства серебристого цвета, во встречном направлении автомобилей не было. Убедившись в безопасности маневра, он стал совершать поворот налево для съезда с дороги, после пересечения осевой линии, когда его автомобиль находился на уже на полосе встречного движения, увидел боковым зрением автомобиль чёрного цвета, почувствовал удар в левую переднюю стойку и потерял сознание. Очнулся примерно через 5 минут, увидел на обочине автомобиль "Н." чёрного цвета, с которым произошло столкновение. Полагает, что С. очевидцами ДТП не являлись, появились на месте ДТП позже. Считает виновным в ДТП водителя Д., полагает, что тот совершил рискованный маневр обгона в зоне ограниченной видимости, не заметил его машину из-за перелома профиля дороги, превысил скорость, в результате чего произошло ДТП. Ссылался на многочисленные противоречия в показаниях Д. и С., полагал, что они несостоятельны с технической точки зрения.
Адвокат Клюев В.В. мнение своего подзащитного поддержал, полагал, что в результате административного расследования осталась неисследованной обзорность с места водителя в месте ДТП, имеющая существенной значение для разрешения дела, просил критически отнестись к показаниям Д. и С. об обстоятельствах ДТП.
Несмотря не непризнание вины Житовым, вина его подтверждается показаниями свидетелей, письменными объяснениями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, а также другими материалами дела об административном правонарушении.
Свидетель С. суду показал, что около 12-13 часов <дата> с супругой двигался на своем автомобиле "Ф.", №, из <адрес> в сторону <адрес>, впереди него со скоростью примерно 70 км/ч двигался автомобиль "Л.". В ходе движения его обогнал автомобиль "Н." чёрного цвета, перестроился на свою сторону дороги, включил левый указатель поворота и стал выполнять обгон "Л." по встречной полосе. Когда машины поравнялись, водитель "Л." неожиданно, без подачи сигнала поворота, стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Н.". Он остановился, с огнетушителем подбежал сначала к "Н.", потом к автомобилю "Л.", т.к. от нее шел дым, увидел, что водитель "Л." находится в машине, но не зажат, пассажирка автомобиля выключила на нём зажигание. Далее он вернулся к "Н.", предложил Д. помощь в доставлении его жены и ребенка в больницу, т.к. она была вся в крови. На своём автомобиле он повёз жену и дочь Д. в ближайший госпиталь в <адрес>, после КПП передал встречной машине скорой помощи.
Свидетель Н. дала суду аналогичные показания, уточнив, что в момент поворота налево у "Л." не горели указатели поворота и стоп-сигналы, а после ДТП она к машине Ж. не подходила.
Свидетели Б. и Е., согласно справке военного коменданта <данные изъяты> дежурившие на КПП № <дата>, суду показали, что около 13.00 часов <дата> по указанию дежурного по КПП пропустили в <данные изъяты> автомобиль С. с двумя пострадавшими в ДТП.
Из письменного объяснения К. следует, что <дата> он двигался на своем автомобиле "Н." из <адрес> в сторону <адрес>, в его автомобиле находились супруга и дочь. Двигаясь на <данные изъяты> км он совершил обгон автомобиля "Ф.", г.р.з. №, и вернулся на свою полосу движения. Примерно в 150 метрах впереди в попутном направлении двигался автомобиль "Л." синего цвета с меньшей скоростью. Он решил его обогнать, и в тот момент, когда он стал совершать обгон и находился на стороне встречного движения, "Л." повернула налево с проезжей части, не включив при этом указатель левого поворота, после чего произошло столкновение. После ДТП водитель автомобиля "Ф." отвёз его жену и дочь в больницу. В судебном заседании Д. уточнил, что от начала поворота "Л." до столкновения произошли доли секунды, в результате чего он не успел применить торможение, смог увести свой автомобиль немного левее и смягчить последствия удара.
В письменном объяснении В. дала аналогичные показания об обстоятельствах ДТП, уточнив, что когда муж уже начал обгон автомобиля "Л." и до неё оставалось около 20 метров, "Л." начала выполнять поворот налево, не включая указателя поворота. Муж попытался уклониться влево, но не смог предотвратить столкновение.
Свидетели П. и Ж. дали суду показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные объяснениям Житова, при этом обе уточнили, что перед поворотом налево Житов включил указатель поворота, о чём они поняли по щелчкам (тиканию) реле указателя поворота. Отрицали, что видели на месте ДТП Н. и его автомобиль. П. пояснила, что именно она выключила зажигание автомобиля, рукоятка включения указателя поворота была в нижнем положении.
Свидетель Ч. дала суду аналогичные показания, уточнив, что после столкновения потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что придавлена сиденьем Житова, обстановку на месте ДТП долго не наблюдала, т.к. была придавлена и смотрела в потолок.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой следует, что ДТП произошло на <данные изъяты>, в нём отражено положение автомобилей после столкновения с привязкой расстояний, размерные характеристики проезжей части и обочины. В судебном заседании Житов и Д. подтвердили, что со схемой ДТП согласны. Из фототаблицы очевидно следует, что видимость на подъезде к месту ДТП не ограничена рельефом и дорога просматривается на достаточное расстояние.
Из заключения эксперта №, № от <дата> с приложениями следует, что в случае, если в момент начала выполнения поворота автомобиля "В." автомобиль "Н." уже двигался в стадии обгона и находился на стороне встречного движения, действия водителя Житова С.Ю. в случае, если сигнал поворота на его автомобиле не был включен, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации рельеф дороги не являлся фактором, способствовавшим данному ДТП, и не мог быть причиной ДТП. При этом в исследовательской части заключения отмечено, что предотвращение ДТП в данном случае зависело от выполнения Житовым перечисленных требований ПДД РФ.
Эксперт Филиппов С.Б. при разъяснении заключения суду показал, что под началом выполнения Житовым маневра "поворот налево" следует понимать пересечение автомобилем Житова осевой линии дороги и выезд на встречную сторону. Перед началом выполнения маневра Житов обязан был убедиться в его безопасности. Кроме того, при даче заключения было упущено, что Житов в указанном месте не мог совершить запланированный им маневр, т.к. разметку 1.2.1, имевшуюся на левой обочине, он в силу требований ПДД РФ мог пересекать только при движении в попутном направлении. Допущенные в заключении ошибки в указании километража являются техническими.
Согласно заключению эксперта № от <дата> у Д. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться при ДТП <дата> и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня.
Согласно заключению эксперта № от <дата> у В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться при ДТП <дата> и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Житова С.Ю.
Содеянное Житовым С.Ю., в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В.
Частью 1 пункта 8.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судом, незадолго до столкновения водитель автомобиля "Н." начал выполнение маневра "обгон" автомобиля Житова и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Житов, выполняя маневр "поворот налево" в силу требований п.8.1 ПДД РФ обязан был включить указатель поворота, обнаружить в зеркалах заднего вида автомобиль Д. и убедиться, что своим маневром не создаст ему помех. Однако требований п.8.1 ПДД РФ Житов не выполнил, начал выполнять маневр, не подав сигнал световым указателем поворота, и не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Д.. Телесные повреждения получены потерпевшими Д. в результате ДТП и находятся в прямой причинной связи с действиями Житова.
Факт движения автомобиля Д. в момент столкновения по полосе встречного движения сторонами не оспаривается, подтверждается схемой расположения автомобилей после ДТП и показаниями всех очевидцев. Делая вывод о том, что Ж. перед началом маневра не подал сигнал указателем поворота, а также не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, суд берет за основу показания Д. и С., а также показаний Ч., не упоминавшей о включении Житовым указателя поворота, поскольку они в ходе административного расследования и в суде были логичны, не противоречивы, достаточно соотносятся с другими материалами дела, заключением эксперта, логично соотносятся с поведением водителей в сложившейся дорожной ситуации. В случае надлежащего выполнения Житовым требований п.8.1 ПДД РФ, он своевременно обнаружил бы, что автомобиль Д. приступил к его обгону, воздержался бы от выполнения поворота налево, исполнив требование "не создавать помех", чем полностью исключил бы возможность столкновения. Суд также считает необходимым отметить, что запланированный Житовым маневр противоречил требованиям дорожной разметки 1.2.1 и п.12.1 ПДД РФ.
Доводы Житова о том, что С. не являлись очевидцами ДТП, суд отвергает, т.к. именно они сразу же после ДТП доставили пострадавших к машине скорой помощи, в объяснениях <дата> достоверно описали механизм ДТП, обстановку на месте после ДТП, Д. в своём объяснении <дата> верно указал цифры номера автомобиля Н. Доводы защиты о том, что С. лжесвидетельствуют, т.к. находятся в служебной зависимости от Д., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств такой зависимости стороной защиты не представлено. Показания свидетеля Ж. суд оценивает критически, т.к. она является женой Житова и в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела. Показания П. суд также оценивает критически, т.к. она не отрицала, что состоит с семьёй Ж. в дружеских отношениях.
Ссылку Житова о том, что причиной ДТП явился рельеф местности, суд считает надуманной, т.к. она опровергается заключением эксперта (ответ на вопрос 7), а также фототаблицей к протоколу ОМП. Нарушения требований ПДД РФ Мишалуевым в ходе административного расследования не выявлено, а стороной защиты доказательств его вины в нарушении ПДД РФ суду не представлено.
При назначении наказания учитываю обстоятельства и общественную опасность совершенных правонарушений, их грубый характер, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших, в связи с чем считаю необходимым назначить Житову наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Житова С.Ю. признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья М.Г. Артамонов