Дело № 10-06/11

Мировой судья судебного участка № 1

города окружного значения Когалыма

ХМАО-Югры Олькова Н.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 14 июля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Гулевич З.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Доровских С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая в Когалымском ГУС, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием события преступления,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив доказательства, исследованные мировым судьей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению её частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть распространении в сети интернет заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Основанием к оправданию в приговоре мирового судьи указано – отсутствие события преступления.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3, в которой она выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 оправдательным приговором и указывает, что в феврале 2011г. в сети интернет появилась страница и её фотография вместе с демографическими данными, содержащая сведения, порочащие её честь и достоинство. В создании данной страницы на сайте знакомств в сети интернет она подозревает ФИО1 В марте 2011г. бывший муж ФИО1 – ФИО7 передал ей – ФИО3 листок, котором были указаны ее демографические данные, пароль и логин, который он обнаружил по месту жительства своей бывшей супруги. По её заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ мировым судьей постановлен оправдательный приговор. Полагает, что при вынесении оправдательного приговора мировым судьей нарушена ст.21 Конституции РФ, не принято во внимание, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не может подвергаться насилию, унижающему человеческое достоинство, обращению или наказанию. Суд пришел к ошибочному выводу о недостаточности доказательств виновности ФИО1 Ею, как частным обвинителем суду были представлены анкетные данные, в которых указано, что именно ФИО1 зарегистрировала их от ее имени на сайте знакомств и общалась с посетителями сайта, в то время как она находилась в отпуске с выездом из <адрес>. Свидетель ФИО7 пояснил, что его бывшая супруга могла сама создать страницу на имя ФИО3 и что он нашел листок бумаги с демографическими данными ФИО3, паролем и логином по месту жительства своей бывшей супруги. В судебном заседании подсудимая на вопрос, откуда она владеет демографическими данными, пояснила, что взяла их в базе данных ГУСа, так как работает там. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, и вынести по уголовному делу обвинительный приговор.

Представитель потерпевшей – адвокат Гулевич доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержала, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор, так как сведения, размещенные в интернете на сайте знакомств на странице, зарегистрированной на имя ФИО3, порочат её честь и достоинство.

Подсудимая ФИО1 возражала против апелляционной жалобы частного обвинителя и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, но не по доводам апелляционной жалобы, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 части первой статьи 369 УПК РФ, основанием отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ. В силу части первой статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно требованиям статьи 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора приведено существо предъявленного обвинения, однако не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При постановлении оправдательного приговора мировой судья руководствовался требованиями статей 307-308 УПК РФ, которые содержат требования к описательно-мотивировочной и резолютивной частям обвинительного приговора, в то время как при постановлении оправдательного приговора суд руководствуется статьями 305-306 УПК РФ.

В приговоре мирового судьи не содержится анализ и оценка доказательств, представленных частным обвинителем, не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. В частности не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым он нашел на столе в квартире своей бывшей жены ФИО1 листок с записями данных ФИО3, логином и паролем, а также обнаружил в квартире фотографию ФИО3 Не дано оценки приобщенным по ходатайству частного обвинителя ФИО3 и исследованным в ходе судебного разбирательства распечатки с сайта знакомств, фотографии ФИО3, распечатанной с сайта «Одноклассники», копии листка с логином и паролем, записи на листе бумаги с данными ФИО3 и ее бывшего мужа, копии выписки раздела «сообщения».

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судья пришел к выводу о недостаточности доказательств виновности ФИО1 в клевете в отношении ФИО3 (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ). В то же время в резолютивной части приговора указано другое основание для оправдания – отсутствие события преступления (п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ).

В связи с изложенным приговор мирового судьи нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Проверив доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил следующее:

частный обвинитель ФИО3 обвинила ФИО1 в том, что в феврале 2011 года она – ФИО3 обнаружила на сайте знакомств в сети интернет страницу со своей фотографией и демографическими данными. Данную страницу она не создавала. На странице были указаны сведения, порочащие ее честь и достоинство. В создании данной странице на сайте знакомств в сети интернет она подозревает ФИО1 Бывший муж ФИО1 – ФИО7 в марте 2011 года передал ей – ФИО3 листок бумаги, на котором были указаны ее демографические данные, пароль и логин, который он обнаружил по месту жительства своей бывшей супруги. В своем заявлении частный обвинитель ФИО3 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «Знакомства, майл. ру» неизвестным лицом была зарегистрирована страница на имя ФИО3 ФИО12. На странице была размещена фотография ФИО3 и указаны сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, подрывающие ее репутацию. При входе в систему и регистрации страницы использовались логин и пароль почтового ящика, зарегистрированного на пользователя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р. Для входа на страницу в сайте «Знакомства, майл. ру» применялись тот же логин и пароль. Кем именно, когда, с какого компьютера, каким пользователем интернета зарегистрирован почтовый ящик на имя ФИО1 ФИО10 не установлено. Так же не установлено, каким пользователем сети интернет с использованием почтового ящика, зарегистрированного на имя ФИО1 ФИО10, зарегистрирована страница на сайте «Знакомства, майл. ру» на имя ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «Знакомства, майл. ру» неизвестным лицом была зарегистрирована еще одна страница на имя ФИО3 ФИО12 При входе в систему и регистрации страницы использовались логин и пароль почтового ящика, зарегистрированного на пользователя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р. Для входа на страницу в сайте «Знакомства, майл. ру» применялись тот же логин и пароль. Кем именно, когда, с какого компьютера, каким пользователем интернета зарегистрирован второй почтовый ящик на имя ФИО1 ФИО10 не установлено. Так же не установлено, каким пользователем сети интернет с использованием почтового ящика, зарегистрированного на имя ФИО1 ФИО10 зарегистрирована вторая страница на сайте «Знакомства, майл. ру» на имя ФИО3 ФИО12 Указанная вторая страница была удалена ДД.ММ.ГГГГ Причастность ФИО1 к регистрации в сети интернет почтовых ящиков с указанием имени ФИО1 ФИО10 и использовании данных почтовых ящиков, логинов, паролей для входа в систему и для регистрации страниц на сайте «Знакомства, майл. ру» на имя ФИО3, не установлена и ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства:

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что страницу на сайте «Знакомства» на имя ФИО3 она, ее дети либо кто-то из ее знакомых не создавали. Она вообще никогда не была зарегистрирована ни в каких социальных сетях и никогда не имела ящика электронной почты. Полагает, что почтовый ящик в сети интернет мог зарегистрировать на ее имя бывший муж. Предъявленный потерпевшей ФИО3 листок с логином и паролем действительно взят из ее квартиры, так как на обратной стороне почерком ее сына записаны решения математических примеров. Кто писал логин и пароль, ей не известно. Почерк незнакомый. По поводу фотографии ФИО3 ничего пояснить не может, данную фотографию у себя дома никогда не видела. Второй листок с данными ФИО3 и бывшего мужа ФИО3, писала действительно она – ФИО1, когда проводила собственное расследование и узнавала, с кем стал жить ее муж. Данные ФИО3 она взяла в базе городского узла связи, где сама работает монтером.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в суде апелляционной инстанции, что в конце января 2011г. узнала, что на сайте знакомств появилась страница, зарегистрированная на ее имя. В начале февраля 2011г. на сайте «Знакомств» она увидела свою фотографию, со своими данными, на странице были указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Она полагает, что это сделала бывшая жена ФИО1, так как у нее был мотив. ФИО1 поговорил со своей бывшей женой, после чего страница то исчезала, то снова появлялась на сайте знакомств. В марте 2011г. ФИО1 ФИО23 сообщил, что нашел на компьютерном столе конверт с судебным решением о расторжении брака. Конверт был вскрыт. В нем также находился лист бумаги с логином и паролем. Еще ранее, в феврале, ФИО1 ФИО23 принес ей ее фотографию и листок бумаги с ее – ФИО3 демографическими данными. Со слов ФИО1 ФИО23, он нашел фотографию и лист бумаги вместе в шкафу в квартире ФИО1 Когда она и ФИО1 ФИО23 ввели логин и пароль, то вышли на ее страницу с перепиской с другими пользователями. Переписка велась, в том числе, во время ее отсутствия в <адрес>. Всего на сайте знакомств было создано две страницы на ее – ФИО3 имя, но вторая страница не содержала порочащих сведений. Она считает, что страницу на ее имя создала ФИО1, так как страница была создана с использованием логина и пароля почтового ящика, зарегистрированного на имя ФИО1 ФИО10. Кроме того в квартире ФИО1 найден листок с паролем для этой страницы.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде апелляционной инстанции, что в январе 2011 года на сайте знакомств увидел страницу на имя ФИО3 и ее фото. Он в то время ушел из семьи и жил уже с ФИО3 Он сразу предположил, что страницу на имя ФИО3 могла зарегистрировать его жена – ФИО1 Он позвонил ей, но она ответила, что никаких страниц на имя ФИО3 не создавала. В конце февраля – начале марта 2011 года он пришел домой к своей бывшей жене ФИО1 и она отдала ему конверт с судебным решением о расторжении брака. Конверт оказался вскрытым и в нем он помимо решения суда обнаружил лист бумаги с логином и паролем. Введя дома логин и пароль, он попал на сайт знакомств на страницу ФИО3. Кем именно на листочке был написан логин и пароль, он сказать не может, но полагает, что их написал человек, создавший страницу на имя ФИО3. Еще в квартире ФИО1 он в шкафу нашел фотографию ФИО3 с сайта «Одноклассники», но когда именно, не помнит. На другом шкафу сверху нашел лист бумаги, на котором были записаны личные данные ФИО3 и бывшего мужа ФИО3. Все это он передал ФИО3 Полагает, что ФИО1 могла создать на сайте «Знакомств» страницу на имя ФИО3 Хотя любой человек может зарегистрировать почтовый ящик на имя другого человека и, используя логин и пароль данного почтового ящика, создать страницу на другого человека на сайте «Знакомств».

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО8 (л.д.55-56).

Свидетель ФИО21 пояснила в суде первой инстанции, что она с ФИО1 ради любопытства заходили в интернете в «Одноклассниках» на страницу ФИО3 Немного пообщались с ФИО3, но при этом ФИО3 не оскорбляли. Она и ФИО1 страницу на сайте знакомств на имя ФИО3 не создавали.

Судом апелляционной инстанции исследованы письменные материалы уголовного дела: - копии распечаток из интернета с сайта знакомств страницы, зарегистрированной на имя ФИО3 (л.д.3-4); - копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.6); - справка ООО «Лагуна Трэвел», согласно которой ФИО3 вылетала в составе группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Хургада-Сургут (л.д.38); - распечатки с сайта знакомств со страницы, зарегистрированной на имя ФИО3 (л.д.39-45); - фотография ФИО3 (л.д.46); - ксерокопия листка с записями логина и пароля (л.д.47); - ксерокопия листка с личными данными ФИО3 (л.д.48); - ксерокопия карточки приема граждан, из которой следует, что в марте 2011г. ФИО1 приходила на прием по поводу ФИО3 (л.д.49); - ксерокопия распечаток с сайта «Одноклассники» раздел «Сообщения», из которой следует, что в середине октября 2010г. ФИО8 общалась с ФИО3 (л.д.50).

Так же судом исследованы приобщенные по ходатайству потерпевшей распечатки сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доступ в сеть интернет имеет защиту и, зная логин и пароль сетевой карты другого пользователя, но, не имея саму сетевую карту, не возможно войти в компьютер этого пользователя с другого компьютера; справка управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2004-2005г.г. ФИО1 окончила курсы по специальности «Оператор ЭВМ»; справка ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страницы в сайте «Знакомства, майл. ру» под именем ФИО12 ФИО3, 39 лет зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием почтовых ящиков, зарегистрированных на имя Людмила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., <адрес> ХМАО-Югра, Россия.

Оценивая исследованные доказательства, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания подсудимой, суд полагает, что ее доводы о том, что она не создавала страницу на сайте знакомств на имя ФИО3, частным обвинителем не были опровергнуты и частным обвинителем суду не было представлено достаточной совокупности неоспоримых доказательств, позволяющей прийти к однозначному выводу, что именно ФИО1 или кто-то по ее просьбе создали страницу на имя ФИО3.

Как следует из первичного заявления частного обвинителя, она предполагает, что страницу на ее имя создала ФИО1 Из показаний частного обвинителя в суде апелляционной инстанции следует, что она считает, что страницу на ее имя создала ФИО1, так как страница создана с использованием логина и пароля почтового ящика, зарегистрированного на имя ФИО1 и в квартире ФИО1 был найден лист бумаги с паролем и логином для этой страницы.

Вместе с тем, сами по себе показания ФИО3, носящие предположительный характер, не доказывают, что страницы на ее имя на сайте знакомств создала ФИО1 или кто-то по ее просьбе.

Почтовый ящик для электронной почты в сети интернет на имя ФИО1 ФИО10 мог быть зарегистрирован любым из пользователей сети интернет, после чего данным лицом с использованием логина и пароля данного почтового ящика могла быть зарегистрирована страница на сайте знакомств на имя ФИО3 Свидетель ФИО7 пояснил суду, что любой человек может зарегистрировать почтовый ящик на имя другого человека и, используя логин и пароль данного почтового ящика, создать страницу на другого человека на сайте «Знакомств».

Таким образом, не исключается, что почтовый ящик на имя ФИО1 и впоследствии страницу на сайте знакомств на имя ФИО3 зарегистрировало иное лицо, а не подсудимая.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что он нашел в почтовом конверте, который ему передала ФИО1, листок бумаги, на котором был написан логин и пароль для страницы на имя ФИО3, а также нашел в шкафу фотографию ФИО3, суд к данным показаниям относится критически, так как установлено, что между ФИО1 и ФИО7 в настоящее время неприязненные отношения, они находятся в разводе и в настоящее время ФИО7 проживает с ФИО3, поэтому он является заинтересованным в деле лицом.

Суд не доверяет показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО7 нашел в квартире ФИО1 фотографию ФИО3 и в конверте обнаружил листок бумаги с паролем и логином, так как между их показаниями имеются существенные противоречия. Так ФИО3 пояснила, что ей ФИО1 Валерий сказал, что нашел на компьютерном столе конверт с судебным решением и в нем находился лист бумаги с паролем и логином. Сам же ФИО7 утверждает, что конверт ему передала бывшая жена ФИО1 ФИО3 пояснила, что ФИО7, с его слов, нашел фотографию и лист бумаги с ее демографическими данными, лежащими вместе в шкафу. Вместе с тем, ФИО7 пояснил, что фотографию нашел в шкафу, а лист бумаги с демографическими данными сверху на другом шкафу.

То что по показаниям свидетеля ФИО7, его бывшая жена могла зарегистрировать страницу на имя ФИО3, является его субъективным предположением и не доказывает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные противоречия между показаниями ФИО3 и ФИО7 дают суду основания усомниться в их правдивости.

Само по себе, что на обратной стороне листа имеются решения математических примеров, записанные сыном ФИО1, еще не свидетельствует, что логин и пароль на этом листке были написаны ФИО1 Как установлено судом, свидетель ФИО7 имел доступ в данную квартиру и мог приходить туда, когда никого не было. Частным обвинителем не было представлено доказательств, что именно ФИО1 были написаны логин и пароль, а суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, полагает невозможным по собственной инициативе назначение и проведение почерковедческой экспертизы, что противоречило бы принципу состязательности сторон.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд констатирует, что они не доказывают причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором ее обвинила ФИО3

То, что в квартире ФИО1 был обнаружен листок бумаги, на котором указаны данные ФИО3, ее адрес, телефон, данные бывшего мужа ФИО3, также само по себе не является бесспорным доказательством того, что страницу на сайте знакомств на имя ФИО3 создала именно подсудимая или кто-то по ее просьбе.

Согласно представленной стороной обвинения справке ОАО «Уралсвязьинформ», страницы на сайте знакомств на имя ФИО3 создавались с использованием логина и пароля почтового ящика, зарегистрированного на имя ФИО1 Однако суд считает, что данная справка не может являться доказательством того, что страницы на сайте знакомств на имя ФИО3 создала именно ФИО1, так как в сети интернет почтовый ящик на имя ФИО1 мог зарегистрировать любой пользователь интернета и затем, зная логин и пароль почтового ящика, использовать их для создания на сайте знакомств страниц на имя ФИО3

Другие представленные частным обвинителем в подтверждение виновности ФИО1 документы, а именно: копии распечаток из интернета, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, справка ООО «Лагуна Трэвел» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в <адрес>, фотография ФИО3 ксерокопия карточки приема граждан, ксерокопии распечаток с сайта «Одноклассники», из которых следует, что в октябре 2010г. ФИО8 общалась с ФИО3, справка ОАО «Уралсвязьинформ» о наличии защиты от несанкционированного доступа к компьютеру с другого компьютера, справка об окончании ФИО1 курсов по специальности «Оператор ЭВМ», также, по мнению суда, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не доказывают причастность ФИО1 к созданию страниц на сайте знакомств на имя ФИО3

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные частным обвинителем ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с непричастностью её к совершению преступления, так как совокупность представленных частным обвинителем доказательств не позволяет суду прийти к однозначному и бесспорному выводу, что именно ФИО1 создала в сети интернет страницу на сайте знакомств от имени ФИО3 либо кто-то это сделал по просьбе ФИО1

Частным обвинителем ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и расходов на представителя в сумме 25 тысяч рублей. В связи с оправданием ФИО1 за непричастностью к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать полностью с частного обвинителя ФИО3 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО5, участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 2 ч.1 ст. 369, ст.381, ст.ст. 302-304, 305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, – оправдать, в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и расходов на представителя в сумме 25 тысяч рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – 1193 руб. 50 коп. – средства, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи кассационной жалобы оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Куклев