Судья судебного участка № 1

города окружного значения Когалыма

ХМАО-Югры Олькова Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Когалым 09 декабря 2011 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В.,

с участием подсудимой ФИО1,

частного обвинителя ФИО5 и его представителя – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО5 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры Ольковой Н.В. от 10.10.2011г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес> судачье <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, прекращено, за отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 оскорбила его, унизив честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры Ольковой Н.В. 10.10.2011г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего без уважительной причины в судебное заседание, за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель частного обвинителя – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что от ФИО5 никаких письменных заявлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не поступало, в связи с чем полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частный обвинитель ФИО5 также подержал доводы апелляционной жалобы, полагал постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. ФИО5 пояснил суду апелляционной инстанции, что повестку на судебное заседание на 10.10.2011г. он получал под расписку у мирового судьи, знал, что в этот день состоится судебное заседание, но не явился по уважительной причине, так как 10.10.2011г. он находился на работе в аэропорту г. Когалыма, где работает авиатехником. Он в тот день один был в аэропорту авиатехник, были полеты, заправки самолетов и он не имел возможности подмениться и явиться в судебное заседание. Мировому судье не позвонил, о невозможности явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что считает решение мирового судьи о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 10.10.2011г., когда ФИО5 не явился в судебное заседание, то мировая судья при ней звонила ему и ФИО5 ответил мировому судье, что он забыл о судебном заседании и что он ничего не желает и просит дело прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. При этом закон не связывает принятие такого решения мировым судьей с тем, сколько раз не явился в судебное заседание потерпевший.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 лично получил у мирового судьи повестку на судебное заседание на 10.10.2011г., о чем написал подписку. Указанная подписка имеется в материалах уголовного дела. Данный факт не оспаривал и сам ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО5 об уважительности причины неявки в судебное заседание к мировому судье 10.10.2011г. в связи с нахождением на работе, были проверены судом апелляционной инстанции и они оказались ложными, не соответствующим действительности. Как следует из ответа генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Когалым», ФИО5 10 октября 2011г. был предоставлен выходной день, согласно графику выхода на работу на октябрь 2011г. Из представленных в суд самим ФИО5 копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Когалым» и графика выхода на работу работников склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Когалым» на октябрь 2011г., также следует, что ФИО5 работал ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 22 часов, а ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частный обвинитель ФИО5, своевременно и надлежаще извещенный о предстоящем судебном заседании, не явился в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин и он имел реальную возможность явиться в судебное заседание. В связи с чем мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Никаких других доводов о причинах неявки в судебное заседание к мировому судье ФИО5 суду апелляционной инстанции не привел.

Не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 мирового судью о причинах неявки по телефону не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО5 – ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в окружной суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд.

Судья В.В. Куклев