мировой судья <данные изъяты>

судебного участка № 2

города окружного значения Когалыма Галкина Н.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Когалым 18 января 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каменкова Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 и его защитников – адвоката Верхоглядова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Терешина Д.В.,

при секретарях судебного заседания Акмаловой А.Т. и Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Верхоглядова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры Галкиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре оперуполномоченным, проживающий по адресу: <адрес>7, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а Криулень <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, работающий в ООО «Мадлен» официантом, проживающий по адресу: <адрес>14, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей в доход государства,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив доказательства, исследовавшиеся судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь у входа в здание «Культурно-досугового центра» в <адрес>, в ходе обоюдной драки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесли умышленно друг другу побои, причинив друг другу физическую боль. ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление назначено наказание в виде штрафа, ФИО1 соответственно в размере 8000 рублей, ФИО2 - 9000 рублей.

На приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Мировой судья вышла за пределы требований частного обвинителя, определяя наказание ФИО2, так как он – ФИО1 просил лишь признать ФИО2 виновным без назначения наказания. Мировым судьей неправильно применен уголовный закон и необоснованно действия ФИО2 не переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ. Далее в жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом нарушены требования ст.299 УПК РФ, приводит свой анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании, и полагает, что отсутствуют доказательства, что телесные повреждения ФИО2 причинил именно он – ФИО1. Считает, что уголовное дело в отношении него – ФИО1 сфабриковано. Он подлежит оправданию, так как не нашло подтверждения, что телесные повреждения ФИО2 причинил именно он. В свою очередь ФИО2 подлежит признанию виновным в причинении ему телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в его – ФИО1 заявлении мировому судье. Осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи в отношении него и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении ФИО2 вынести новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, без назначения наказания.

Так же на приговор подана апелляционная жалоба адвокатом Верхоглядовым А.В. в интересах осужденного ФИО2, в которой он полагает приговор необоснованным, незаконным в части касающейся осуждения ФИО2 В жалобе адвокат приводит доказательства, исследованные судом первой инстанции, указывает, что судом не дано вообще оценки доказательствам, дает им свою оценку и считает, что обоюдной драки между ФИО2 и ФИО1 не было. ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны. Все телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1. Джамуев телесных повреждений ФИО2 не причинял. По мнению адвоката Верхоглядова, заявление ФИО1 и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, фактически является отказом от поддержания первоначального обвинения ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ. Однако это не было учтено мировым судьей. Вместе с тем законно судом отказано в квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ. В жалобе адвокат Верхоглядов указывает о своем несогласии с назначенным ФИО2 более строгим наказанием, чем ФИО1, мотивируя тем, что ФИО2 первым обратился в суд, ему было причинено большее количество телесных повреждений. В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов просит суд вышестоящей инстанции приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ – оправдать, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании:

осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на своей версии событий, как он изложил ее в судебном заседании у мирового судьи, полагал, что суд при постановлении приговора необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10 дали ложные показания, как и сам ФИО2. Осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи в части признания его виновным отменить, а ФИО2 признать виновным с назначением минимального наказания.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, полагал, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей. Нет достаточных доказательств, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2. В причинении телесных повреждений ФИО2 признался ФИО11 и его показания подтвердил свидетель ФИО12. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 с ФИО1 только сцепились и ударов друг другу не наносили. Защитник Каменков полагал, что со стороны ФИО2 имеет место оговор ФИО1 и ФИО1 подлежит оправданию. В отношении ФИО2 полагал необходимым вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением минимального наказания.

Осужденный ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что настаивает на своих показаниях, просил его по предъявленному обвинению оправдать, а в отношении ФИО1 обвинительный приговор оставить без изменения.

Защитник ФИО2 – адвокат Багаутдинов, принимавший участие на начальной стадии апелляционного разбирательства, поддержал доводы жалобы адвоката Верхоглядова, полагал, что ФИО1 со своим защитником Каменковым, просившие о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, тем самым фактически отказались от поддержания обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Указанная переквалификация ухудшает положение ФИО2.

Защитник ФИО2 – ФИО6 поддержал все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО2.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доказательства, исследованные мировым судьей и положенные в основу обвинительного приговора, путем допроса свидетелей, чья явка по делу частного обвинения была обеспечена сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены обвинительного приговора мирового судьи в отношении ФИО2 и ФИО1.

Так в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре КДЦ со своей подругой ФИО14 и их общей знакомой ФИО15. Потом к ФИО16 подошел ФИО1 и стал настойчиво приобнимать ее, хотя ФИО17 постоянно убирала руку ФИО1. Он – ФИО2 подошел и сдернул руку ФИО1 с талии. ФИО1 нанес ему пощечину и предложил выйти на улицу. По пути ФИО1 позвал с собой своего друга ФИО21. Когда вышли, то на пандусе стоял, курил ФИО18 ФИО20 остался стоять с ФИО19. Он с ФИО1 отошел чуть в сторону. ФИО1 стал с ним агрессивно разговаривать, спрашивал, зачем он лезет не в свое дело. ФИО1 схватил рукой его за шею, стал шатать, толкать, потом ударил его головой в лицо. У него пошла кровь из губы. Он оттолкнул от себя ФИО1 руками, тот попятился, запнулся о поребрик, упал на колени. Потом подбежал ФИО24 и уронил его – ФИО2. ФИО1 сел на него сверху и нанес ему 1-2 удара кулаками по лицу. Он стал закрывать лицо руками. Подбежал еще кто-то и стал его пинать по телу. Потом ФИО1 с него снял ФИО22 и отвел его к парку у «КогалымНИПИнефть». Там ФИО23 стал рассказывать кто такой ФИО1, что он имеет определенный авторитет в городе, и что он – ФИО2 зря «прет» против ФИО1. Никакого конфликта у него с ФИО25 не произошло. Они вернулись к КДЦ. Бармен ФИО26 вынес ему куртку и лед и он с ФИО27 уехали. Через день он обратился в приемный покой для снятия побоев. Никакой обоюдной драки у него с ФИО1 не было. Он ударов умышленно ФИО1 не наносил, только оттолкнул его от себя. От ударов ФИО1 он испытывал физическую боль. На примирение с ФИО1 не согласен, настаивает на уголовной ответственности ФИО1 за причиненные телесные повреждения. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред и он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей. Свои исковые требования обосновывать никак не желает.

Осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО28 пришли в КДЦ. Во время нахождения в баре, его – ФИО1 окликнула знакомая ФИО30, которая находилась с девушкой. ФИО29 познакомила их. Это была Рината. Он приобнял Ринату, стал ухаживать за ней. В какой-то момент почувствовал боль, толчок в кисти и в левой руке. За спиной стоял ранее незнакомый ФИО2. ФИО2 схватил его за руки и развернул, стал ругаться на него нецензурно и угрожать. Он был вынужден от ФИО2 оттолкнуться. Подошла охрана и попросила их удалиться из КДЦ. Он пошел на выход, при этом ФИО2 с собой не звал. По дороге увидел, что ФИО2 идет следом за ним. ФИО2 пытался с ним разговаривать, угрожал. Он опасался ФИО2, пытался успокоить его, похлопывая по плечу. ФИО2 снова начал нецензурно выражаться на него из-за Ринаты. ФИО2 был пьян и начал дергать его на пандусе. Потом ФИО2 схватил его и кинул. Он упал и повредил руку. ФИО2 кинулся на него с ногами, с кулаками. Подошедший ФИО31 пытался защитить его от ФИО2. ФИО2 повалил его – ФИО1. Потом ФИО2 оттащили с него люди. Видел, как после этого ФИО2 увели в лесок какие-то люди. Вся масса людей двинулась туда. Он вернулся в КДЦ, в бар. У него из губы текла кровь, с локтя капала кровь и Носова приложила салфетку. После этого он на своей машине уехал из КДЦ домой. Через несколько дней на него вышел ФИО32 и сообщил о поданном ФИО2 заявлении. ФИО33 также рассказал, что он отводил ФИО2 в лесок и там ФИО2 накинулся на него. После чего ФИО34 ФИО2 избил. Он – ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил. Настаивает на уголовной ответственности ФИО2 за причиненные телесные повреждения.

Свидетель ФИО35 пояснил, что ранее работал в охранном предприятии «Луком-А». Утром при заступлении на смену от предыдущего старшего по смене ФИО36 ему стало известно о потасовке между ФИО1 и ФИО2. Началось все в баре и продолжилось на улице, на пандусе. При просмотре видеоархивов он увидел, что было столпотворение у барной стойки. Драки там не было видно. Потом на улице было видно, как два молодых человека обменялись ударами. Один из них упал. После чего их разняли. Оба зашли в заведение.

Свидетель ФИО37 пояснил, что ранее работал в ЧОП «Луком-А». Был старшим смены охраны в КДЦ. Около 3 часов ночи по видеонаблюдению увидел перебранку у стойки бара. Вмешались охранники ФИО38. Прекратили перебранку и выпроводили конфликтующих на улицу. Там на пандусе конфликт продолжился. Началась драка. Видел, как конфликтующие тянут руки друг к другу и пытаются нанести удары. Он выдвинулся на место. Когда подошел, то ФИО1 находился сверху на лежащем ФИО2 и наносил ФИО2 удары в область головы. ФИО2 пытался закрываться руками. Он взял ФИО1 за торс и приподнял от ФИО2. Драка прекратилась. У ФИО39 были ссадины и кровоподтеки на лице, кровь была на одежде. Он поэтому ФИО2 не пустил в КДЦ. У Соколова телесных повреждений не видел, хотя категорически утверждать об отсутствии телесных повреждений у него он не может. ФИО1 прошел в КДЦ. О случившемся он сразу же доложил в дежурную часть своего охранного предприятия.

Свидетель ФИО2 пояснила, что сын пришел домой ночью с разбитым глазом и разбитой губой. Футболка была в крови. У сына также были ссадины на ребрах, был разбит локтевой сустав, коленки. Сын рассказал, что заступился в баре за девушку, к которой приставал мужчина. Сын отнял руки мужчины от девушки, а мужчина его толкнул. После мужчина предложил сыну выйти и разобраться. По дороге к ним присоединились еще двое мужчин. В дверях на выходе сына толкнули, он упал и только закрывал голову, чтобы они его не били. Но они его стали бить. Со слов сына, бил не один человек вместе с ФИО1. ФИО1 его конкретно бил ногами. После случившегося сын был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В конце допроса свидетель ФИО2 сменила показания, ничем это не объясняя, и стала утверждать, что сын сказал, что его бил один ФИО1, бил кулаками и ногами.

Свидетель ФИО40 пояснил, что находился на дежурстве в баре и увидел словесную перепалку между ФИО1 и ФИО2. Они махали руками, спорили, ругались. Он сделал им замечание, и они по его просьбе удалились из бара и из КДЦ. Он проводил их до выхода из КДЦ и вернулся в бар. ФИО1 и ФИО2 вышли из КДЦ вдвоем. События, произошедшие на улице, он уже не видел. Все это время с ним был охранник Радостин, который все это видел. В баре драки не было. Допускает, что могли быть только толчки между конфликтующими.

Свидетель ФИО42 пояснил, что находился на дежурстве с ФИО41 в баре. Заметили словесную перепалку между ФИО1 и ФИО2, которые размахивали руками. Сделали им замечание. ФИО1 и ФИО2 успокоились и ушли.

Свидетель ФИО44 пояснил, что находился со знакомым в баре КДЦ. Туда пришел ФИО1 со своим товарищем. Потом видел, как ФИО1 общался с какими-то знакомыми девушками. Через некоторое время он увидел, что возле барной стойки возникла потасовка. Там находилось много людей. Среди них увидел ФИО1. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах с молодым человеком. Как он понял, что-то было связано с девушкой, с которой до этого общался ФИО1. Он не видел, чтобы во время этой ситуации кто-то кого-то бил. Потом ФИО1 и тот молодой человек вышли из бара, и что происходило далее, он не видел. Через некоторое время он – Овчаров из КДЦ ушел.

Свидетель ФИО43 пояснил, что находился на входе в КДЦ, когда обратил внимание, как вышедшие с ним из отеля ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 о чем-то разговаривают на повышенных тонах. ФИО2 что-то объяснял на повышенных тонах ФИО1, а ФИО1 пытался его успокоить. В итоге ФИО2 навалился на ФИО1, повалил и прижал к земле. ФИО2 махал руками, а ФИО1 не мог с ним справиться. ФИО2 нанес несколько ударов ФИО1 вскользь. ФИО1 ФИО2 не бил, а просто пытался его удержать. Он подбежал, стал пытаться оттянуть ФИО2 с ФИО1. Подбежали еще парни и помогли. После того, как он разнял конфликтующих, он зашел в КДЦ. Чуть позже видел в КДЦ ФИО45, у которого была одежда в крови. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не помнит. Позже ему стало известно, что у ФИО2 в лесу еще с кем-то была драка.

Свидетель ФИО46 пояснил, что проходил с друзьями мимо КДЦ и увидел драку между ФИО1 и ФИО2. Видел, что они валялись, ударов их друг другу не видел. Не обратил внимания, были ли у ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения. Вокруг была толпа. ФИО1 и ФИО2 разняли. Потом видел, как ФИО2 отошел с ФИО47 за дорогу в лесок. Там ФИО2 пошел на ФИО48 и они оба нанесли друг другу серию ударов. Потом ФИО2 упал. После этого за ним – ФИО49 приехали и он уехал. Позднее он встретил ФИО2 и узнал, что ФИО2 написал заявление на ФИО1. ФИО2 сказал, что это все не в его интересах.

Свидетель ФИО50 пояснила, что ранее проживала с ФИО1. ФИО1 в тот день ездил с другом ФИО51 в Сургут и, вернувшись вечером, предложили ей сходить в Отель. Она не пошла. Ночью ФИО1 вернулся домой, и у него была рассечена губа, были припухлости на лице, покраснения. Она поняла, что его били. ФИО1 рассказал, что у него произошел конфликт с молодым человеком, который его приревновал к какой-то девушке. ФИО1 сказал, что ФИО2 полез в драку, а он его пытался сдерживать. Потом их разняли. Про ФИО1 может сказать, что он по характеру спокойный и неагрессивный. Во время первого суда она в здании суда видела знакомого по имени Рамазан и слышала, как он рассказывал знакомым, что это он бил ФИО2, отведя его в сторону.

Свидетель ФИО52 пояснил, что ему позвонил знакомый ФИО2 Владимир и попросил увезти в <адрес> его знакомую ФИО54. На выезде из <адрес> ему позвонил знакомый ФИО53 и поинтересовался, с ним ли находится ФИО2. ФИО56 попросил подождать его, так как хочет поговорить с ФИО2. Когда ФИО55 подъехал, то переговорил с ФИО2 и они поехали дальше. Джаналиева говорила ФИО2, зачем ему это нужно писать заявление. ФИО2 ответил ей, что это не в его интересах. На обратном пути из Сургута на его вопросы ФИО2 рассказал, что подрался и написал заявление, но это все не в его интересах. Он у ФИО2 никаких телесных повреждений не видел. Через несколько дней он видел ФИО57 и тот рассказал, что когда разнимал конфликтующих, то ФИО2 стал ему грубить. Он отвел ФИО2 в лес в сторону церкви. ФИО2 не мог угомониться, стал руки распускать и он ударил ФИО2 2-3 раза по лицу, в грудь.

Свидетель ФИО58 – заместитель директора «Культурно-досугового центра» пояснил, что находится с ФИО1 в неприязненных отношениях. 2 августа 2010г. увидел бармена ФИО2 с телесными повреждениями в области лица. На его вопросы, ФИО2 рассказал, что в нерабочее время находился в КДЦ и произошел конфликт с неизвестным гражданином из-за его – ФИО2 девушки. Он – ФИО2 сделал замечание по поводу развязанного поведения гражданина, что тот распускал руки. После этого мужчина ударил ФИО2 по лицу и предложил выйти на улицу, разобраться. Когда вышли, то на улице ФИО2 избила группа лиц, в том числе ФИО1. Со слов ФИО2, он пытался защищаться, но никому ударов не наносил. ФИО1 же сидел на ФИО2 и наносил ему удары. Сотрудник охраны Дейна рассказал, что в баре произошел конфликт между двумя гражданами. Охрана предложила им покинуть помещение, и на улице ссора переросла в драку. Со слов работников охраны знает, что после драки ФИО1 прошел обратно в КДЦ, а ФИО2 не пустила охрана, так как он был в крови. Бармен ФИО59 рассказывал, что видел, как ФИО2 сделал замечание ФИО1, который ложил руку на талию девушке. ФИО1 в ответ нанес удар ФИО2. Охранник ФИО60 рассказывал, что он снимал ФИО1 с ФИО2, когда последний наносил удары ФИО2 по лицу. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, как в баре началась толкотня и подошли охранники. Потом в холле было видно, что первым на выход идет ФИО1, за ним ФИО2 и следом ФИО61. На улице у КДЦ видно, как ФИО1 что-то объясняет ФИО2, тычет его в живот, потом берет за шею и тащит в сторону шлагбаума. В районе шлагбаума ФИО1 ударяет ФИО2 головой в лицо. Рядом находится ФИО62. После чего ФИО2 падает и около него собирается человек 10. Также ему известно, что после обращения ФИО2 в больницу, к ФИО2 приезжали кавказцы, объясняли, что он не прав, оказывали давление на ФИО2, ссылаясь на ФИО1. Непосредственно сам ФИО1 обращался к нему – Дробынину с просьбой уничтожить запись, после того как ФИО2 обратился в больницу.

Свидетель ФИО63 пояснил, что, работая дознавателем, осуществлял дополнительную проверку по заявлению ФИО2. Проверка ему была поручена после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После проведения дополнительной проверки, он подготовил постановление о передаче материала по подследственности в следственный комитет по <адрес>. В ходе бесед с ФИО2 и свидетелями – охранниками из «Луком-А» у него сложилось впечатление, что ФИО2 кто-то управляет. В ходе проверки он просматривал видеозапись, на которой было видно, как два человека вышли из КДЦ, стали разговаривать на улице, махали руками, вокруг них собралась толпа и потом все разошлись. Он также опрашивал Джамуева, который пояснил, что, увидев, как на улице разговаривают ФИО1 и ФИО2, он отвел ФИО2 в сторону, к зданию «КогалымНИПИнефть» и там в ходе разговора ФИО64 нанес телесные повреждения ФИО2. Сам ФИО2 данный факт, что ФИО65 отводил его в сторону и причинял телесные повреждения, отрицал.

Свидетель ФИО66 пояснил, что находился у входа в КДЦ, когда увидел борьбу между ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО1. ФИО1 находился на земле, а ФИО2 сидел на нем сверху. Они боролись. Ударов он не видел. Вокруг собралось много людей, пытающихся их разнять. Он тоже стал разнимать. ФИО2 упорно не хотел отпускать ФИО1. Потом он – ФИО67 и ФИО1 пошли в КДЦ, чтобы ФИО1 умылся. ФИО2 остался с кем-то разговаривать. По дороге ФИО1 ему показывал, что у него порван локоть. Видел, что у ФИО1 имелась ссадина области щеки. Также может пояснить, что еще до того, как увидел борьбу, то у входа в КДЦ видел ранее знакомого ФИО69. Возможно, что у ФИО68 незадолго до этого была ссора с кем-то у входа в КДЦ.

Частичного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО70 в суде первой инстанции. ФИО71 дал показания, что ФИО1 и ФИО2 лежали на асфальте, боролись, удары в этой ситуации никто никому наносить не мог. Могли, если только, кусаться. После драки ФИО2 ушел куда-то с кем-то в сторону. (Т.1 л.д.184-185).

После оглашения показаний ФИО72 подтвердил их, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 действительно оба лежали на асфальте, когда их разняли, то ФИО2 все рвался в сторону ФИО1. Видел, как ФИО2 с кем-то уходил в сторону. Позднее в здании суда у мировых судей от ФИО73 ему стало известно, что это ФИО74 отходил с ФИО2 в сторону, и там ФИО75, вроде бы, нанес удары ФИО2.

Свидетель ФИО76 – начальник отдела охранного предприятия «Луком-А» пояснил, что утром от старшего смены охраны ему стало известно о произошедшем конфликте, одним из участников которого был работник КДЦ – ФИО2. При просмотре видеозаписи было видно, что конфликт начался в баре, там вначале конфликтующие толкались. Вмешались два охранника ФИО77. Конфликтующие вышли на улицу, где снова толкались, потом сместились в сторону шлагбаума, где между ними происходило что-то обоюдное. Рядом с ними находился еще третий человек. О произошедшем он служебной запиской доложил руководителю КДЦ.

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), согласно которому у ФИО1 установлен рубец мягких тканей на задней поверхности правого предплечья в верхней его трети, сформировавшийся на месте заживления ушибленной раны, причиненной не менее 3-6 месяцев до проведения экспертизы, от воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста с ударом задней поверхностью правого предплечья о выступающий тупой твердый предмет, каким мог быть и край каменного бордюра и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинение данного телесного повреждения возможно в срок и при обстоятельствах, указанных как в постановлении, так и самим потерпевшим, что зафиксировано на видеозаписи в папке 1 V16 1-06 (Купольная) (2010авг01 03-00-14) (3033765), САМ 003 в промежутке от 10:40 до 01:42;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-248), согласно которому у ФИО2 были установлены телесные повреждения: ушибленная рана с кровоизлиянием на слизистой нижней губы, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области, на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на правом локтевом суставе и коленном суставе. Все телесные повреждения могли возникнуть как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о таковые, за 2-4 суток до момента освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в постановлении. Все телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. Имеется соответствие возникновения телесных повреждений по локализации, характеру, хронологии по данным, указанным в постановлении, и на представленном ДВД-диске, то есть ФИО2 мог получить телесные повреждения при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи и указанных в постановлении с его слов.

Других доказательств по делу частного обвинения сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проанализировав и дав оценку вышеизложенным доказательствам, суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения, о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В частности, признавая ФИО1 виновным в нанесении побоев ФИО2, мировой судья обоснованно счел несостоятельными показания самого ФИО1 и свидетеля ФИО78 и сослался в приговоре на такие доказательства, опровергающие показания ФИО1 и ФИО80 как показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО79, пояснившего, что он увидел, что началась драка, конфликтующие тянут руки друг к другу и пытаются нанести удары, после чего выдвинулся на место, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № и видеозапись.

Признавая ФИО2 виновным в нанесении побоев ФИО1, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2 и сослался в приговоре на такие доказательства, опровергающие показания ФИО2, как показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО81, пояснившего, что он увидел, что началась драка, конфликтующие тянут руки друг к другу и пытаются нанести удары, после чего выдвинулся на место, показания свидетеля ФИО82, пояснившего, что ФИО1 и ФИО2 лежали на асфальте, боролись, потом их разняли, а также видеозапись.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 необходимой обороны, так как из видеозаписи видно, что драка между ними носила обоюдный характер, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 нанесли друг другу побои.

Анализируя показания допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в произошедшей конфликтной ситуации было две стороны. ФИО1 и ФИО2 каждый дают показания с целью избежать уголовной ответственности самому и изобличить другого в нанесении побоев. Соответственно, каждая из сторон приводит оценку доказательствам с выгодной для нее стороны. Часть свидетелей дают показания против ФИО2 и в интересах ФИО1, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности: ФИО83. Часть свидетелей дали показания против ФИО1 и в интересах ФИО2, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности: ФИО84, ФИО2, ФИО85. Остальные свидетели подтвердили лишь сам факт имевшего места конфликта: ФИО86.

Оценивая показания свидетеля ФИО87 в суде апелляционной инстанции и его оглашенные показания в судебном заседании у мирового судьи, суд не усматривает между ними никаких существенных противоречий. Имеющиеся незначительные расхождения, по мнению суда, объясняются давностью событий.

Поэтому к показаниям свидетелей со стороны ФИО2 и к показаниям свидетелей со стороны ФИО1 суд относится критически.

Наиболее же объективно все произошедшее запечатлено на видеозаписи в папке 1 V16 1-06 (Купольная) (2010авг01 03-00-14) (3033765), САМ 003. При просмотре видеозаписи суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 стоят и разговаривают на пандусе у здания КДЦ. Потом ФИО1 охватывает ФИО2 за шею и наносит ФИО2 удар головой в лицо. ФИО2 после этого хватает ФИО1 и с силой бросает его на землю. ФИО1 падает на поребрик. Потом ФИО1 начинает подниматься, а на него налетает ФИО2. ФИО1 и ФИО2 начинают оба одновременно наносить друг другу многочисленные удары руками. Потом оба падают, начинают бороться, к ним сбегаются люди.

Объективно у ФИО1 и ФИО2 заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены в сроки, соответствующие обстоятельствам дела, и при обстоятельствах поясненных самими ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

При таких обстоятельствах с достоверностью установлено, что все телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 причинили друг другу сами, умышленно, в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникших неприязненных отношений и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО2 иным лицом являются несостоятельными.

Не смотря на то, что ФИО1 нанес ФИО2 первым удар головой в лицо на пандусе возле КДЦ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, так как установлено, что сам ФИО2 явился инициатором возникшего конфликта в баре, спровоцировал своими действиями конфликтную ситуацию.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО5, дав оценку всем доказательствам, вынес обоснованное и справедливое решение о признании ФИО1 и ФИО2 виновными, верно квалифицировав действия каждого по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы стороны защиты ФИО2 о том, что ФИО1 и защитник ФИО4, попросив о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, фактически тем самым отказались от поддержания первоначального обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как при судебном разбирательстве уголовного дела у мирового судьи ФИО1 от поддержания обвинения не отказывался.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей обоснованно действия ФИО2 не были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст.116 УК РФ. Согласно же ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Не может суд согласится с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья вышла за пределы требований частного обвинителя, определяя наказание ФИО2, так как он – ФИО1 просил лишь признать ФИО2 виновным без назначения наказания. В соответствии с п. 3 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется без назначения наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вследствие акта об амнистии. Таких оснований для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Являются несостоятельными и доводы жалобы адвоката ФИО5 о назначении мировым судьей ФИО2 более строгого наказания, чем ФИО1, без учета, что ФИО2 первым обратился в суд, и ему было причинено большее количество телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, вынес законное и обоснованное решение в части определения вида и размера наказания, с учетом правил ст.60 УК РФ, исходя из тяжести преступления и личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей, однако обосновать свои исковые требования, обосновать размер компенсации морального вреда отказался, в связи с чем суд оставляет иск ФИО2 без рассмотрения.

ФИО1 в последнем слове подсудимого просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей. Данный гражданский иск суд также оставляет без рассмотрения, так как он заявлен уже по окончании судебного следствия, каких-либо ходатайств о возобновлении в связи с этим судебного следствия сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкиной Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства и ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей в доход государства, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей и гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 миллиона рублей – оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Куклев

<данные изъяты>