111 ч.1 УКРФ

именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г. Когалым.

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Когалыма Хасанова Р.А.,

подсудимой ФИО1

защитника Доровских С.В., представившей удостоверение №517 и ордер №280,

при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-198/2010 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, работает <данные изъяты> зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, проживает в <адрес>, не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, точное время следствием не установлено, находясь на кухне в <адрес>. 21 по <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков и ссоры возникшей на почве личный неприязненных отношений с ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в указанном месте взяла нож с полки, приспособленной под посуду, и реализуя свой преступный умысел, нанесла им один удар в заднеподмышечную область грудной клетки слева ФИО6, который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в МЛПУ «Когалымская городская больница». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии с локализацией кожной раны на уровне шестого межреберья по левой заднеподмышечной линии. Проникающее колото-резаное ранение трудной клетки с повреждением, межреберной артерии квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнила, что она совершила умышленное

причинение тяжкого вреда здоровью, в совершении преступления чистосердечно раскаивается, вину признала полностью, с иском прокурора согласна.

Суд, удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим просьбу подсудимой.

Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7 не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранным по делу доказательствами и находит необходимым её действия по факту причинения телесных повреждений ФИО6, квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия прокурор г. Когалыма в порядке ст. 44 УПК РФ обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за нахождение потерпевшего ФИО6 на стационарном лечении в МЛПУ «Когалымская городская больница» и оказания ему медицинских услуг ущерб в размере 29411 рублей, т.к. ФИО6 от преступных действий ФИО1 находился на стационарном лечении в больницы с 01 июля 2010 года по 13 июля 2010 года, источником финансирования затрат на лечение является бюджет г. Когалыма. Решая вопрос по данному иску, с учетом признания ФИО1 иска прокурора г. Когалыма в полном объеме суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с подсудимой 29411 рублей.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказание суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

К смягчающим вину обстоятельствам подсудимой ФИО1 суд относит явку с повинной и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

янном чистосердечнов совершенииПри назначении подсудимой ФИО1 наказание, учитывая, полное признание вины в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, чистосердечное раскаяние, её возраст, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства и работы, а также то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества и на основании ст. 73 УК РФ, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на неё определенных судом обязанностей. Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье 2(два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1(один) год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск прокурора г. Когалыма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на расчетный <данные изъяты> 29411 (двадцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два полотенца и нож, уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части ОВД по г. Когалыму.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.