П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
27 июля 2010 года. г. Когалым.
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Когалыма Галицкой Г.И.
подсудимой ФИО1,
защитника Трыкова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО4, а также представителя потерпевшей К. Ив-ой
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, проживает в ... по ... ... - ... ..., не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
Так, В конце апреля 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, работая кассиром-контролером в салоне сотовой связи «...», расположенном на втором этаже ТК «...» по ... ..., в рабочее время, находясь в данном помещении, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в салоне посторонних лиц и тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, из незапертого сейфа, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, тайно похитила сотовый телефон марки «Nokia N 97 mini» стоимостью 20500 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю К. с которым с места преступления скрылась, а затем обратила данный сотовый телефон в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Галицкая Г.И. не возражала против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей К. Ив-ой, действующей по доверенности с учетом мнения потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым действия подсудимой по факту совершения кражи сотового телефона квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При решении вопроса о назначении виновной наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Определяя меру наказания, суд учел содеянное, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимой.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной и наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В ходе предварительного следствия потерпевшая К. обратилась с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб в размере 5500 рублей. Решая вопрос по данному иску, с учетом признания ФИО1 иска потерпевшей в полном объеме суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу К. 5500 рублей.
При назначении подсудимой ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по степени тяжести относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, а также то, что она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, при таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением определенных судом обязанностей, без ограничения свободы, поскольку не находит тому оснований, кроме этого ограничение свободы не является основным видом наказания
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 1(один) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю.
Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №6 г. Когалыма.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу К. ущерб в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – протокол явки с повинной от 03 июня 2010 года хранить при деле. Сотовый телефон «Нокиа N97mini» считать переданным К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Фадеев