П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года. г. Когалым.
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Когалыма ФИО0
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО4, а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-158/2010 в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведен, военнообязанный состоит на воинском учете в военном комиссариате ..., не работает, зарегистрирован в ... по ... ... ..., проживает в ... по ... ... ..., не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 17 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в ... ... по ... в ..., откуда тайно похитил телевизор «Philips-26PFL3404/60» в комплекте со шнуром питания и пультом дистанционного управления, принадлежащих ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15694 рубля 92 коп. В дальнейшем похищенный телевизор в комплекте со шнуром питания и пультом дистанционного управления ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимого.
Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель ФИО0 не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым действия подсудимого по факту совершения кражи чужого имущества квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о назначении виновному наказание суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Определяя меру наказания, суд учел содеянное, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимого.
К смягчающим вину обстоятельствам подсудимому суд относит явку с повинной.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по степени тяжести относится к категории тяжких, а также то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, причиненный ущерб им возмещен полностью, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения потерпевшей, которая просит подсудимого не лишать свободы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом материального положения подсудимого без штрафа и без ограничения свободы, поскольку не находит тому оснований, кроме этого штраф и ограничение свободы не являются основными видами наказания, с возложением определенных судом обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2(два) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ избранную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2(два) года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения г. Когалыма.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор «Филипс» в комплекте со шнуром питания и пультом дистанционного управления, цилиндровый механизм замка с 1 ключом считать переданными ФИО3, 7(семь) следов рук, микрочастицы на 1(один) отрезке, уничтожить, протокол явки с повинной ФИО1 хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Фадеев