П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
22 сентября 2010 года г. Когалым
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Когалыма ФИО0,
подсудимой ФИО1,
защитника ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-166/2010 в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., гражданки РФ, со средним образованием, вдова, работает ... проживает в ... по ... ... – а ..., не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года около 09 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении комнаты ... по ... в ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в дамской сумке ФИО4, тайно похитила деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинила последней значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признала полностью, чистосердечно раскаивается, ущерб возместила полностью. Просит в отношении нее прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшей просьбу подсудимой.
Государственный обвинитель ФИО0 и защитник ФИО2 не возражали против постановления судебного решения по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в особом порядке без её участия и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, т.к. она примирилась с ней. ФИО1 полностью возместила ей ущерб и претензий материального и морального характера она не имеет.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым её действия по факту совершения кражи имущества у потерпевшей ФИО4 квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 5000 рублей значительным.
Определяя меру наказания, суд учел содеянное, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимой.
К смягчающим вину обстоятельствам подсудимой суд относит явку с повинной.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, суд с учетом мнения потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не представляет общественной опасности, впервые, суд с учетом мнения потерпевшей ФИО4, которая просит прекратить в отношении подсудимой ФИО1 производство по делу, т.к. она претензий к ней не имеет, ущерб возвращен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении нее, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 – 256 и ст. 76 УК РФ,
Суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек и полиэтиленовый пакет считать переданными потерпевшей ФИО4, протокол явки с повинной от Дата обезличена года хранить при деле.
Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО4. и прокурору г. Когалыма.
Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.
Судья С.А. Фадеев