П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Когалым. 20 мая 2011 года.

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Сафарова Д.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-90/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 мин., ФИО1, находясь в помещении ресторана «Мисне» воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащую на столе женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung С - 5560» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнил, что он в совершении преступления чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Фадеева М.С. и защитник Сафаров Д.Н. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствии, против особого порядка рассмотрения дела не возражает и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, т.к. она примирился с ним. ФИО1 полностью возместил ей ущерб и претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия по факту хищения чужого имущества квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7 значительным.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении в отношении него производство по делу поддержал и согласен на прекращение производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. против ходатайства о прекращении дела не возражала, и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. в УК РФ не относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, совершил преступление впервые, ущерб возмещен.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Сафарова Д.Н., государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадееву М.С., изучив поданное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, суд с учетом мнения потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в чем–либо предосудительном замечен не был, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое не представляет общественной опасности, впервые, суд с учетом мнения потерпевшей ФИО7, которая просит прекратить в отношении подсудимого ФИО1 производство по делу, т.к. она претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении него, приходит к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 – 256 и ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: женскую сумку и сотовый телефон «Samsung С - 5560», считать переданными владельцу ФИО7

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО7 и прокурору г. Когалыма.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев