П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н. и государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер № и защитника Доровских С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО8,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела 1-62/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, разведен, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом <адрес> – Югры по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ с применением ст. 74 п.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ определено к отбытию 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков с ФИО8, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, стал наносить удары кулаками по лицу последнему. От полученных ударов ФИО8 с высоты своего роста упал и, при падении и ударе головой получил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся линейным переломом левой теменной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомой левой теменно-затылочной области, контузионными очагами теменных долей, отогемореей слева, подкожной пароорбитальной гематомой слева, которая была причинена незадолго до обращения в больницу, от воздействия тупых твердых предметов (предмета) с плоской широкой травмирующей поверхностью и повлекла тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. ФИО1 показал суду, что ФИО8 он знает примерно с 2003 года, отношения между ними хорошие. В начале мая 2010 года он ФИО8 не видел, с ФИО8 спиртные напитки у дома не пил, никаких телесных повреждений ФИО8 не наносил, драки между ними не было. Его вызывали в милицию и, когда он находился в кабинете, то зашел сотрудник милиции и стал на него морально действовать, физической силы не применялось к нему. В милиции он под давлением сотрудника милиции собственноручно написал явку с повинной. О том, что он написал явку с повинной под давлением он ни в милицию, ни в прокуратуру с заявлением не обращался. В милиции его допрашивали два раза. Следователь на него, ни физического, ни морального давления не оказывал.

С учетом явных и существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ ч.1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, который был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 ФИО8 знает давно, как соседа. Отношений с ним не поддерживали. Бывали случаи, что вместе употребляли спиртное. В очередной раз употребил с ФИО8 спиртное в начале мая 2010 года в утреннее время. Точную дату и время назвать не может, потому что прошло много времени. ФИО8 увидел, когда стоял на балконе квартиры, в которой проживает и вышел к нему. Спиртное употребляли у дома, в котором он проживает по <адрес>, возле подъезда. Спиртное употребляли вдвоем. Кто покупал спиртное, не помнит. Пили водку. В процессе распития у него с ФИО8 произошел конфликт, который перерос в драку. Какова была причина, не помнит, по всей вероятности из-за того, что оба были пьяные. Он нанес ФИО8 два удара кулаком правой руки в область головы, куда точно попал, не помнит. Как они располагались по отношению друг к другу, не помнит, но вроде напротив друг друга. После нанесенных ударов ФИО8 упал, лежал ли он после этого или сидел, не видел, потому что ушел домой. Рядом никого не было. В окна, скорее всего никто не смотрел, потому что они были ближе к торцу дома. Они стояли на газоне, на траве. Рядом располагалась бетонная отмостка, проходящая вокруг фундамента дома. Он пошел к себе домой. Дома в это время находились ФИО17 и ее дочери. Кроме них в квартире была ФИО16 ФИО16 – подруга ФИО17 Дома никому ничего не рассказывал. Через какое-то время увидел, как приехали сотрудники милиции и скорая медицинская помощь. Работники скорой медицинской помощи увезли ФИО8. На улицу не выходил. В первоначальном объяснении не сознавался в том что, это он нанес телесные повреждения ФИО8, потому что опасался уголовной ответственности, но в настоящее время понял, что за совершенное необходимо отвечать и поэтому написал явку с повинной. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 признает, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (л.д. 177 – 178). Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, свою вину признает полностью, настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. В ходе произошедшей драки, ФИО8 ему ударов не наносил. Он нанес ФИО8 удары только потому, что у них с ним возник конфликт. Больше добавить нечего (л.д. 197 – 198).

Давая оценку данным показаниям ФИО1, суд принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 данных им в судебном заседании и подтверждаются его же явкой с повинной, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Изменение показаний в судебном заседании подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты, данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО14 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к протоколу места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 102 – 109), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МЛПУ «Когалымская городская больница» с последующим стационарным лечением в травматологическом отделении больницы и в Травматологическом центре Окружной клинической больницы <адрес> у ФИО8 установлена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся линейным переломом левой теменной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомой левой теменно-затылочной области, контузионными очагами теменных долей, отогемореей слева, подкожной пароорбитальной гематомой слева, которая была причинена незадолго до обращения в больницу, от воздействия тупых твердых предметов (предмета) с плоской широкой травмирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекла тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Учитывая характер и механизм причинения установленного телесного повреждения, а также его локализацию, можно высказаться о том, что причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающие тупые твердые предметы не исключается (л.д. 149 – 151), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МЛПУ «Когалымская городская больница» с последующим стационарным лечением в травматологическом отделении больницы и в «Травматологическом центре» Окружной клинической больницы <адрес> у ФИО8 установлена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся линейным переломом левой теменной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомой левой теменно-затылочной области, контузионными очагами теменных долей, отогемореей слева, подкожной пароорбитальной гематомой слева, которая была причинена незадолго до обращения в больницу, от воздействия тупых твердых предметов (предмета) с плоской широкой травмирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекла тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Учитывая характер и механизм причинения установленного телесного повреждения, а также его локализацию, можно высказаться о том, что причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающие тупые твердые предметы, не исключается. Образование пароорбитальной гематомы на лице слева могло произойти в результате 1-2 ударов кулаком в область левого глаза. Образование открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся линейным переломом левой теменной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, малой эпидуральной гематомой левой теменно-затылочной области, контузионными очагами теменных долей, отогемореей слева, при ударах кулаком в область головы, исключается (л.д. 157 – 159), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 обращался за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 мин., доставлен в приемное отделение в 09 часов 55 мин. бригадой скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. бригадой скорой помощи транспортирован в травматологический центр <адрес> (л.д. 165), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно указал, что в мае 2010 года он вместе со своим знакомым ФИО8 употреблял спиртные напитки возле своего дома (<адрес>). В какой то момент он с ФИО8 поругался, после чего началась драка, в ходе которой он нанес ему несколько ударов в область головы, от которых ФИО8 упал, а он ушел домой и из окна своей квартиры видел, что ФИО8 оказывают помощь медицинские работники, также возле ФИО8 видел сотрудников милиции. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно без какого – либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 168), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 – 170), справками, рапортами, заявлениями и другими материалами дела оглашенными и проверенными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что ФИО1 он знает как соседа с 2003 года, периодически с ним встречался, неприязненных отношений между ними нет. В начале мая 2010 года точную дату и времени не помнит, но это было утром, он пошел в магазин <адрес>» для того, чтобы купить спиртное, потому что болел с похмелья. В магазине купил бутылку водки и пошел домой. По пути остановился у подъезда дома, где живет ФИО1 с ФИО17. К нему подошел ФИО1, кроме ФИО1 к нему никто не подходил и, никого не было. В руках у ФИО1 он ничего не видел. Пили ли они водку, была ли между ними ссора, бил ли его ФИО1 не помнит. Как подошел ФИО1 помнит, но что было потом, не помнит. Очнулся он в больнице в <адрес>. Что было с ним, не помнит. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО14 показал суду, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД <адрес>. Ни ФИО8 ни ФИО1 он не знает и не знаком. Работал по материалу по причинению телесных повреждений в мае 2010 года ФИО8. В причинении телесных повреждений подозревался ФИО1, т.к. по показаниям ФИО8 ФИО1 его ударил, когда распивал с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО1 в кабинет на беседу. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что он в мае 2010 года, утром у его дома распивал с ФИО8 спиртные напитки, во время распития спиртных напитков с ФИО8 они стали ругаться между собой и возникла драка. Он ударил несколько раз ФИО8 руками по голове. От ударов ФИО8 упал, а он пошел домой. Затем ФИО1 все сказанное изложил в явке с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно. Кроме него с ФИО1 никто не разговаривал, никаких давлений он на ФИО1 не оказывал.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 она знает несколько лет, он сожительствует с ФИО17. ФИО8 ФИО8 её муж. Муж состоит на учете у нарколога несколько лет, т.к. злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла с работы домой. Дома был муж. Кроме мужа в квартире никого не было. Муж был с похмелья и просил выпить, она ему отказала. Муж сказал, что пойдет на улицу покурить и ушел. Минут через 30 – 40 после того как ушел муж, ей позвонила ФИО17 и сказала, что муж лежит около её дома весь в крови и что около мужа сотрудники милиции. Она подошла к <адрес>, в котором проживает ФИО17 с ФИО1 и увидела мужа, у мужа были в крови голова и лица из уха шла кровь. Муж не мог говорить. На балконе увидела ФИО17 и, ей показалось странным, что она не вышла на улицу. Отношения с ФИО17 у неё нормальные. Она сразу же подумала, что ФИО1 избил её мужа. Мужа на скорой помощи увезли в больницу. Из больницы мужа отправили домой потому, что он был пьяный. Ночью примерно в 02 или 03 часа мужу стало очень плохо, он ничего не понимал, она вызвала скорую помощь и мужа увезли в больницу. Утром ей позвонили из больницы и сказали, что муж находится в реанимации. Из Когалымской городской больницы на следующий день мужа срочно увезли в травматологический центр <адрес>. Она звонила в больницу в <адрес>, ей сказали, что муж находится в коме. После того как мужа выписали из больницы до суда ФИО1 приходил к ним и она слышала как ФИО1 сказал мужу «давай будем мириться». ФИО1 и муж разговаривали между собой, но о чем она не знает. Муж ей ничего не рассказывал, но она видела, что муж был взволнован. В марте 2011 года ей звонила ФИО16 и говорила, что если ФИО1 посадят, то она её убьет. ФИО16 была пьяная. Также ей звонила ФИО17 и материла её за ФИО1.

Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО1 она знает давно, он сожительствует с её подругой ФИО17. В начале мая 2010 года точную дату не помнит утром, во сколько тоже не помнит, она шла в гости к ФИО17 Елене и ФИО1. У дома, где проживает ФИО17, она увидела мужчину, который лежал ближе к торцу дома около первого подъезда. Это был ФИО8. Рядом были сотрудник милиции и мужчина без формы. ФИО8 был весь в крови. Об этом она рассказала ФИО17. ФИО1 был дома. ФИО17 по телефону позвонила жене ФИО8 и сообщила ей, что ее муж лежит возле ее дома. Подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. Скорая помощь увезла ФИО8 в больницу.

Свидетель ФИО17 показала суду, что ФИО1 сожитель её матери, который проживает с ними с 2004 года. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, она была в гостях. Когда уходила в гости, дома оставались мама и ФИО1, они смотрели телевизор. Пришла домой утром ДД.ММ.ГГГГ, в котором часу, не помнит. У дома видела скорую помощь и сотрудников милиции. Видела ФИО8, который был в крови и без сознания. Затем подошла жена ФИО8. ФИО8 на скорой помощи увезли в больницу. В квартире были мама, ФИО16 и ФИО1. ФИО1 употребляет спиртные напитки, но не часто.

Свидетель ФИО17 показала суду, что ФИО1 её сожитель, с которым она проживает примерно с 2003 года. У неё две взрослые дочери. В прошлом году в начале мая она и ФИО1 были дома, дочерей дома не было. ФИО1 был с похмелья. Рано утром пришла ФИО16 и сказала, что на улице недалеко от подъезда лежит ФИО8 и весь в крови. Она посмотрела в окно с балкона и увидела, что около ФИО8 находятся сотрудники милиции. Звонила ли она ФИО8, она не помнит. Кто избил ФИО8, она не знает. ФИО1 был дома. ФИО1 употребляет спиртные напитки, но не часто. По характеру ФИО1 спокойный.

Свидетель ФИО18 показал суду, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по <адрес>. На его участке проживают ФИО1, который сожительствует с ФИО17 и ФИО8, который проживает с женой. ФИО1 состоит на учете как ранее судимый, проверял его по месту жительства. ФИО1 употребляет спиртные напитки, состоит на учете у нарколога как наркоман, часто выезжал на семейные скандалы между ФИО1 и его сожительницей ФИО17. Особых претензий у него к ФИО1 нет. ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологии. С мая 2010 года у него на исполнении находился материал по факту причинения телесных повреждений ФИО8 у <адрес>. ФИО8 был в бессознательном состоянии и только в конце августа 2010 года он получил от него объяснение, в котором ФИО8 указал, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 у первого подъезда <адрес> ему наносил ФИО1 битой, но в этом он не уверен. ФИО8 сразу сказал, что к ФИО1 он никаких претензий не имеет. Подробности причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО8 не сказал, сославшись на то, что был пьяный, получил травму головы и поэтому ничего не помнит. Позже ему стало известно, что при распитии спиртных напитков ФИО1 ударил кулаками ФИО8 и тот упал и обо что-то ударился головой.

Вина подсудимого ФИО1, кроме показаний потерпевшего ФИО8 и показаний свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО17 и ФИО17, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебное заседание не явилась, и её показания с согласия подсудимого и защитника по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и проверены в судебном заседании.

Из показаний ФИО17, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что сожителя своей матери ФИО1, проживающего с ними с 2004 года, охарактеризовать не может. Единственное может сказать, что спиртные напитки тот употребляет, иногда в больших количествах. Когда пьяный, характер у него буйный. На майские праздники она уезжала из <адрес>. Была в гостях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения она слышала, что возле их дома избили мужчину по имени Петр, его фамилию она не знает. Кто это сделал, ей не известно, никто ей ничего не рассказывал (л.д. 187 – 188).

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, показания подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и материалы дела в их совокупности, которым дана правовая оценка, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены, и собранные доказательства достоверными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств имеющихся в материалах дела и достаточны для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана материалами дела. Однако, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать со ст. 111 ч.1 УК РФ, квалифицируемое, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в действиях подсудимого отсутствует субъективная сторона преступления, которая характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, что в данном случае отсутствует. Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии следует, что он ударил ФИО8 несколько раз кулаком по лицу и от ударов ФИО8 упал, после этого он ушел. Согласно заключения эксперта установленная открытая черепно-мозговая травма при падении с высоты роста ФИО8 с последующим ударом о выступающие тупые твердые предметы не исключается. Следовательно, тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему ФИО8 не непосредственно от воздействия рук ФИО1, а от удара при падении о твердые предметы. Доказательств причинения травмы от удара, каким либо твердым предметом не добыто и суду не представлено. Суд усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 по неосторожности в форме небрежности, т.е. ФИО1 при нанесении ударов кулаком не предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он в начале мая 2010 года ФИО8 не видел, с ФИО8 спиртные напитки у дома не пил, никаких телесных повреждений ФИО8 не наносил, драки между ними не было, а также то, что явку с повинной написал под давлением сотрудника милиции, суд относится критически и считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана правовая оценка. Изменение показаний, а также то, что явку с повинной написал под давлением, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Факт оказания давления со стороны сотрудника милиции ничем не подтвержден.еля 2004 года проведенной между ФИО20 и ФИО21

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Определяя меру наказания ФИО1, суд учел содеянное, наличия отягчающих его вину обстоятельств, к которым суд относит рецидив преступлений, наличия смягчающих его вину обстоятельств, к которым суд относит явку с повинной, а также его личность: ФИО1 на момент совершения преступления судим, в содеянном не раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: опийная наркомания 2 ст., привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, а также то, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием определенных процентов из заработка в доход государства,ся личностие суда доказательствам, а такженет оснований, т.к. что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. Назначая подсудимому наказание в виде исправительных работ, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания. янном чистосердечнов совершении ся личностие суда доказательствам, а

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ и ст. 309 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье 7(семь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев