Дело № 1-92/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Когалым 06 мая 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Мавлютова О.Ш.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трыкова В.А. по назначению,

при секретаре судебного заседания Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи денежных средств у ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 48 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, получил от ФИО4 банковскую карту <данные изъяты> для снятии с лицевого счета денежных средств в пределах 1000 рублей. После чего ФИО1 пришел в магазин <данные изъяты>» в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковской карты, зная от ФИО4 пин-код карты, в период с 19 часов 48 минут до 19 часов 52 минут снял в банкомате с карты денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего ФИО1 на 1500 рублей приобрел спиртные напитки, 1500 рублей вместе с банковской картой вернул ФИО4, а 12000 рублей тайно похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов 47 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, тайно взял указанную карту и направился в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, зная пин-код карты, снял в банкомате с карты и тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 40000 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в двух хищениях денежных средств с банковской карты ФИО4 признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый совершил два преступления и ранее привлекался к уголовной ответственности.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны. ФИО1 виновным себя признал полностью, добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО4. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает, так как предыдущие судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что по настоящему уголовному делу ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, не является препятствием к прекращение уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Трыкову В.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: карту <данные изъяты> – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО4, ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения банкомата – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев