дело № 1-88/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 06 мая 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей <данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана похитила денежные средства <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> При трудоустройстве ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств <данные изъяты>» путем обмана, предоставила фиктивную справку о размере северной надбавки к заработной плате с прежнего места работы в <данные изъяты> в которой указала, что она действительно работала в <данные изъяты> в качестве бухгалтера и в соответствии с Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» получала северную надбавку к заработной плате 50%, что фактически не соответствовало действительности, чем ввела путем обмана в заблуждение руководство <данные изъяты> В результате чего ФИО1 в марте 2010г. были начислены к заработной плате лишние денежные средства в сумме 4092 руб. 40 коп., которые она путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб <данные изъяты>» в сумме 4092 руб. 40 коп. Аналогичным способом, путем обмана ФИО1 в апреле 2010г. похитила денежные средства <данные изъяты> в сумме 3254 руб. 04 коп., в мае 2010г. – в сумме 3254 руб. 40 коп., в июне 2010г. – в сумме 2251 руб. 53 коп., в июле 2010г. – в сумме 6494 руб. 36 коп., в августе 2010г. – в сумме 3470 руб. 72 коп., в сентябре 2010г. – в сумме 2070 руб. 76 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Следователем в данной части обвинение не сформулировано, не конкретизировано, какие именно служебные полномочия использовала ФИО1 в целях выполнения объективной стороны преступлений и создания условий хищений и облегчения их совершения, давала ли она какие-либо указания для этого подчиненным сотрудникам.

В связи с чем суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, так как обвинение в части квалифицирующего признака – с использованием служебного положения не сформулировано и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Также суд исключил из юридической квалификации способ совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Обвинение в данной части следователем также не сформулировано и не указано конкретно, какие доверительные отношения, в силу чего существовали между ФИО1 и <данные изъяты>», которыми, по мнению следствия, ФИО1 злоупотребила при совершении хищений.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего, директором <данные изъяты>» ФИО4, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что действия ФИО1 подлежат квалификации по каждому из эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство представителя потерпевшего и просил его удовлетворить.

Подсудимая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон, не возражала, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивала.

ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась. ФИО1 виновной себя признала полностью, добровольно и в полном объеме загладила вред, причиненный <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив её от уголовной ответственности за примирением сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ - прекратить, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: трудовую книжку – вернуть ФИО1, справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере северной надбавки – хранить при уголовном деле; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, личную карточку работника ФИО1 – вернуть <данные изъяты>», протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении исполняющего обязанности директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды площади в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев