Дело № 1-77/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Когалым 19 апреля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сафарова Д.Н. по назначению,

при секретаре судебного заседания Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 тайно похитил имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО8 занимаясь частным извозом в такси «<данные изъяты>» на своей автомашине <данные изъяты>, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив на передней панели автомобиля оставленную пассажиром ФИО5 банковскую карту «Виза» ФКБ «Петрокоммерц», с указанным на карте пин-кодом, тайно похитил данную карту. После чего ФИО9 подъехал к магазину «<данные изъяты> по <адрес> в г. Когалыме, где попросил своего знакомого ФИО6, не знавшего о преступном характере действий ФИО1, снять с карты денежные средства. После чего ФИО6 в магазине «<данные изъяты>» снял в банкомате с карточки ФИО5 денежные средства в сумме 21800 рублей и передал их ФИО1, который данные денежные средства обратил в свою собственность и с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21800 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении хищения денежных средств ФИО5 признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела (л.д.31) имеется заявление потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью и они примирились.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

ФИО12 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется в быту участковым инспектором с удовлетворительной стороны (л.д.65), по месту учебы в <данные изъяты> – с положительной стороны (л.д.72), к административной ответственности не привлекался. ФИО13 виновным себя признал полностью, от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о полном заглаживании причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев