Дело № 1-76/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Когалым 19 апреля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Когалыма Регинской К.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сафарова Д.Н. по назначению,

при секретаре судебного заседания Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>46, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов ФИО1, находясь в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом передать ему на время для сохранности, попросил у знакомого ФИО3 сотовый телефон, пояснив, что телефон могут отобрать другие лица, а он же вернет телефон в течение суток обратно, при этом, фактически, не намереваясь возвращать телефон. ФИО3 под влиянием обмана, доверяя ФИО1, и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, передал ему свой сотовый телефон, стоимостью 30 323 руб. с чехлом, стоимостью 1000 руб. После чего ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО3, завладел путем обмана его сотовым телефоном с чехлом и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 31323 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО3 признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству государственного обвинителя из юридической квалификации суд исключил приобретение права на чужое имущество, как излишне вмененное, для чего не требуется исследование доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется по месту прежней учебы в школе № (л.д.101), по месту учебы в настоящее время в <данные изъяты> в быту участковым уполномоченным (л.д.99) характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался ФИО1 виновным себя признал полностью, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев