ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года.

г. Когалым.

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Мавлютова О.Ш.,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника Кондратьева С.С, представившего удостоверение №457, ордер №123 и №124, при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1 -67/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, не работает, зарегистрирован и проживает в <адрес>, судим: Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. а УК РФ ист. 161 ч.2п. г УК РФ;

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, не военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает в <адрес> по ул. <адрес>, судим: Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ и назначено наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совместно с ФИО2, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, руками и ногами, нанесли ФИО6 телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и ушибом мягких тканей в

области спинки носа; кровоподтека в области нижнего века левого глаза; ссадины в области переходной каймы нижней губы слева; ссадины слизистой нижней губы слева; двух кровоподтеков на правой переднебоковой поверхности шеи и в области правой ключицы. Из которых закрытый перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью, а кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО6, открыто похитил у него сотовый телефон марки «Samsung C-6112», стоимостью 6125 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенных преступлениях чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Мавлютов О.Ш., потерпевший ФИО6, защитник Кондратьев С.С. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимых.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений и по факту открытого хищения у ФИО6 сотового телефона марки «Samsung C-6112» по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, суд считает обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым его действия квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 были осуждены Когалымским городским судом ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде

штрафа в сумме 10000 рублей в доход государства. Штраф ФИО1 и ФИО2 оплачен.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд е соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Определяя меру наказания, суд учел содеянное, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимых.

К смягчающим вину обстоятельствам подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 суд относит явку с повинной.

К отягчающим вину обстоятельствам подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая личность подсудимого, признание вины в совершении двух преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, полного, чистосердечного раскаяния, беря во внимание его возраст, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, суд с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, и в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, на основании ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, поскольку не находит этому оснований, а также то, что штрафа и ограничение свободы не являются основными видами наказания, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на него определенных обязанностей. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая, признание вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полного, чистосердечного раскаяния, его возраст, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, на основании ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ суд с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на него определенных судом обязанностей. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд, ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. а УК РФ и ст. 161 ч.2 п. гУКРФи назначить ему наказание по 1 15 ч.2 п. а УК РФ в виде Ю(десять) месяцев лишения свободы и по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ в виде З(три) лет лишения свободы без штрафам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить З(три) года З(три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ избранную меру наказания считать условной с
испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за осужденными.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять оставить прежнюю.

Признать ФИО2 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему наказание
по данной статье в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ избранную меру наказания считать условной
испытательным сроком на б(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа осуществляющего
контроль за осужденными.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>» с заводским номером 358265039764490, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по г. Когалыму возвратить по принадлежности Рамазанову А.А., поручив исполнение приговора в этой части ОВД по г. Когалыму, о чем сообщить суду в месячный срок; сотовый телефон марки «Samsung C-6112»