ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Когалым. 12 апреля 2011 года.

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Фадеев С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.

подсудимой ФИО1

защитника Корнаковой В.Г., предоставившей удостоверение №744, ордер №31 при секретаре Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-68/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведена, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в <адрес> - а <адрес>, не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 30 мин до 24 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> совместно с ФИО7, и ФИО6, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения и за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно от окружающих, похитила из данной квартиры сотовый телефон марки «Нокиа 7210» стоимостью 4850 рублей, и сотовый телефон «Нокиа 6060» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, всего на общую сумму 5850 рублей, принадлежащие ФИО7, которые обратила в свою собственность, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнила, что она в совершении преступления чистосердечно раскаивается, вину признала полностью.

Суд, удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознают характер и последствия ходатайства, заявленное ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Фадеева М.С. и защитник Корнакова В.Г. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым её действия по факту хищения имущества квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

К смягчающим вину обстоятельствам подсудимой ФИО1 суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по степени тяжести относится к категории средней тяжести, беря во внимание положительные характеристики, отсутствия нарушений общественного порядка, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в чем - либо предосудительном замечена не была, чистосердечно раскаялась, ее возраст, имеет постоянное место жительства и работы, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества и в соответствии со ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 62 ч.1 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно и применить положения ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку не находит тому оснований, кроме этого ограничение свободы не является основным видом наказания, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, с возложением определенных обязанностей. Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд, ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ и назначить ей наказание по данной статье 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Цодин) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденной.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны «Нокиа 7210», «Нокиа 6060» считать переданными владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев