\

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Когалым. 05 апреля 2011 года.

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Фадеев С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.А.

подсудимого ФИО1 подсудимого ФИО2

защитника Трыкова В.А. предоставившего удостоверение №266, ордер №95 и №96,при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-65/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, работает <данные изъяты>», зарегистрирован в <адрес> - а <адрес>, проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п.а,б,вУКРФ;

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, работает <данные изъяты>», зарегистрирован в <адрес> народов <адрес>, проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 158 п.п. а, б, в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине «<данные изъяты>, под управлением

ФИО1, подъехали к гаражу №, расположенному в <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, где через незапертые ворота, незаконно проникли вовнутрь данного гаража, откуда тайне похитили бензин марки АИ-92 в количестве 20 литров по цене 25 рублей 80 коп. за один литр на сумму 516 рублей, в канистре емкостью 20 литров, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 1016 рублей, с которыми с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору после совершения кражи канистры с бензином, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по вновь возникшему умыслу, на автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО1, подъехали к гаражу №, расположенному в <данные изъяты> г. Когалыма, принадлежащему ФИО6, где распределили между собой роли следующим образом, ФИО2 остался стоять на улице с целью предупредить ФИО1 в случае опасности, а последний, взяв из автомашины диэлектрические ножницы, с которыми подошел к гаражу, и при помощи данных ножниц перекусил дужки двух навесных замков, открыл створки ворот гаража и проник вовнутрь гаража, откуда они пытались тайно похитить: 4 литых диска по цене 5000 рублей за один диск на сумму 20000 рублей, 4 покрышки «Michelin» по цене 5000 рублей за одну покрышку на сумму 20000 рублей, 4 литых диска по цене 4000 рублей за один диск на сумму 16000 рублей, 4 литых диска по цене 5000 рублей за один диск на сумму 20000 рублей, 4 покрышки «GOODYAR» по цене 4000 рублей за одну покрышку на сумму 16000 рублей, три литых диска по цене 3000 рублей за один диск на сумму 9000 рублей, 4 покрышки «BRJDGESTOUN» по цене 4000 рублей за одну покрышку на сумму 16000 рублей, две покрышки «Nokian» по цене 5000 рублей на сумму 10000 рублей, всего на общую сумму 127000 рублей, принадлежащие ФИО6, в результате чего причинили бы ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствах, так как ФИО1 был задержан ФИО6 на месте преступления, а ФИО2 задержан нарядом милиции на территории данного кооператива.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнили, что они в совершении преступлений чистосердечно раскаиваются, вину признали полностью.

Суд, удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Чалая Е.А. и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранным по делу доказательствами и находит необходимым их действия по факту хищения чужого имущества квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. а, б, в УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб в сумме 127000 рублей значительным.

Потерпевший ФИО6 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство, в котором просит производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, т.к. он примирился с ними. ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ему ущерб и претензий материального и морального характера он к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и согласны с предъявленным им обвинением по ст. 158 ч.2 п. а, б УК РФ и по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ. Поддерживают ходатайство на прекращение в отношении них уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимых ФИО2 и ФИО1 Трыков В.А. против заявленного ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Когалыма Чалая Е.А. против ходатайства о прекращении дела не возражала и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления не относятся к категории тяжких преступлений, они не судимы, совершили преступление впервые, ущерб возмещен.

Выслушав потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника Трыкова- В.А., государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Чалую Е.А., изучив поданное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и возраст подсудимых ФИО1 и ФИО2, их социальную адаптированность в обществе, с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, возмещения ущерба, имеют постоянное место жительства и работы, суд с учетом мнения потерпевшего на основании ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также то, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, ранее к уголовной ответственности не привлекались, в чем-либо предосудительном замечены не были, совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, которые не представляют общественной опасности, впервые, суд с учетом мнения потерпевшего, который просит прекратить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 производство по делу, т.к. он претензий к ним не имеет, они перед ним извинились, ущерб возвращен в полном объеме, что является основанием для признания заглаживания вреда, беря во внимание просьбу подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении них, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не нуждаются в применении к ним принудительного исправления уголовно-правовыми средствами и находит необходимым прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 - 256 и ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

Суд, ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ и ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п.п. а, б, в УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу не изменять, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> считать переданным его владельцу ФИО1, 15(пятнадцать) литых дисков и 14(четырнадцать) покрышек считать преданными потерпевшему ФИО6, находящиеся в камере хранения ОВД по г. Когалыму по квитанции №663 (л.д. 171) саперные, диэлектрические ножницы, уничтожить, как орудие совершения преступления, два навесных замка уничтожить, как не представляющие ценности, протокол явки с повинной ФИО1 от 03 февраля 2011 года хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО6 и прокурору г. Когалыма.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Когалымский городской суд.

С.А. Фадеев