признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.



Дело № 1-85/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 17 мая 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Корнаковой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>24, судимого ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом <адрес> - Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа ФИО9- Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить имущество ФИО2. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ему имущество: телевизор «Эл Джи» с пультом, стоимостью 21700руб., телевизор «Самсунг» с пультом, стоимостью 15000руб., сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой и картой памяти, общей стоимостью 5000руб., сотовый телефон «Моторола» с сим-картой, общей стоимостью 300руб., комплект духов общей стоимостью 7000руб., духи за 3000руб., банку кофе за 300руб., бутылку водки за 150руб., жесткий диск за 2500руб., цепочку за 500руб., колье за 500руб., колье с кулоном за 500руб., три флакона туалетной воды за 1000руб., 700 руб. и 2000руб., шторку, стоимостью 200руб., всего на общую сумму 60350 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже имущества ФИО2 признал и по существу обвинения пояснил, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял с друзьями спиртные напитки и когда утром возвращался домой, то решил зайти в гости к знакомому ФИО2 ФИО10, чтобы продолжить с ним употреблять спиртные напитки. На его стук дверь никто не открыл, а когда он взялся за ручку, то оказалось, что дверь не заперта. Он прошел в квартиру, увидел, что ФИО2 спит в зале. Попытался растолкать его, но ФИО2 не проснулся. Тогда он прошел на кухню, где увидел водку, и выпил её. После этого у него возникла мысль совершить кражу из квартиры ФИО2. Он похитил два телевизора, два сотовых телефона и другое имущество, перечисленное в обвинительном заключении. С объемом похищенного и с его стоимостью полностью согласен. Все похищенное завернул в шторку, взятую им в ванной комнате, и унес к себе домой. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме собственных признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления доказывается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что с подсудимым знаком очень давно. Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно бывал у него дома, оставался ночевать. Между ними до случившегося были дружеские, доверительные отношения. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома со своей супругой ФИО14 и знакомой по имени ФИО15 пили пиво. Проводили ФИО15 около 2-3 часов ночи и легли спать. Дверь квартиры забыли закрыть. Утром, когда проснулись, то обнаружили кражу. Сразу же вызвали милицию. Общий ущерб от кражи, составивший более 60 тысяч рублей, является для него значительным. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил ФИО1. До судебного заседания ФИО1 полностью возместил ущерб, выплатив стоимость похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (л.д.139). При допросе ФИО2 пояснил, что ФИО1 знает, где он живет. До кражи ФИО1 к нему не заходил.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив при этом, что, давая такие показания, имел ввиду, что ФИО1 не заходил к нему накануне кражи. ФИО1 бывал у него дома ранее, до того как он стал проживать с ФИО14.

ФИО2 – племянник потерпевшего пояснил суду, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего дяди – ФИО2 ФИО10. Утром была обнаружена кража, похитили: 2 телевизора, 2 сотовых телефона, жесткий диск от компьютера, штору из ванной комнаты. Ему известно, что его дядя знаком с подсудимым ФИО1. Как-то он видел, что его дядя и ФИО1 пили пиво во дворе дома дяди.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что проживает с ФИО2 по <адрес>. С 17 на ДД.ММ.ГГГГ у них из квартиры была совершена кража, похитили: 2 телевизора, парфюмерию, бижутерию, 2 сотовых телефона, жесткий диск от компьютера. Кражу они обнаружили утром 18 апреля, когда проснулись. Дверь квартиры следов взлома не имела, они просто забыли её закрыть, когда ложились спать. Обнаружив кражу, вызвали сотрудников милиции. Позднее от сотрудников милиции стало известно, что кражу совершил ФИО1. Сотрудники вернули им один похищенный сотовый телефон. Со слов ФИО2 знает, что он знаком с ФИО1, они виделись с ним во дворе, что ФИО1 проживает рядом. До судебного заседания ФИО1 полностью возместил ущерб, выплатив стоимость похищенного имущества.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетелей ФИО22 и ФИО7.

Свидетель ФИО22 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи приходил в гости к ФИО2 ФИО10. Он, ФИО2, супруга ФИО2 и девушка по имени ФИО15 попили пиво и он ушел 3 часу ночи. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что у ФИО2 была совершена кража. (л.д.83-85).

Свидетель ФИО29 – оперуполномоченный ОВД по <адрес> пояснил на предварительном следствии, что работая по раскрытию кражу имущества ФИО2, он установил, что одним из похищенных сотовых телефонов пользовались ФИО7 и ФИО30 Далее было установлено, что ФИО30 оформил СИМ-карту для своего знакомого ФИО1, который и пользовался данной СИМ-картой. ФИО7 приобрел сотовый телефон в мае 2010 года у неизвестного водителя такси и передал сотовый телефон своему брату ФИО7. В последующем сотовый телефон им был изъят. (л.д.118-119).

Свидетель ФИО30 пояснил на предварительном следствии что в январе – феврале 2010г. он оформил СИМ-карту оператора сотовой связи «Ютел» с номером № и передал её для пользования своему знакомому ФИО1. ФИО1 пользовался данной СИМ-картой и звонил ему с неё весной 2010г. (л.д.123-124).

Свидетель ФИО7 пояснил на предварительном следствии, что в мае 2010г. за 2000 рублей приобрел сотовый телефон «Нокиа 6300» у неизвестного водителя такси. На его вопрос, водитель пояснил, что сотовый телефон не ворованный. Сотовый телефон после этого вместе со своей СИМ-картой передал своему брату ФИО7. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что телефон находится в розыске и телефон у него изъяли. (л.д.140-141).

Виновность ФИО1 доказывается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО2 о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры по адресу: <адрес>126 через незапертую дверь была совершена кража имущества, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, в ходе которого установлено, что в квартире отсутствует имущество, принадлежащее ФИО2, входная дверь квартиры следов взлома не имеет, замки находятся в исправном состоянии (л.д.5-14); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Нокиа 6300», похищенный у ФИО2 (л.д.113-116); - протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 6300» у оперуполномоченного ФИО29 (л.д.128); - протоколом предъявления свидетелю ФИО14 сотового телефона «Нокиа 6300», в ходе которого она опознала данный телефон, как ранее похищенный у неё и ФИО2 (л.д.134-135); - протоколом явки с повинной, написанной ФИО1, в которой он признался в совершении кражи из квартиры своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>126 в конце апреля 2010г. (л.д.144).

Давая оценку собранным по уголовному доказательствам, суд не находит оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя, суд не усматривает между ними никаких существенных противоречий. Объяснениям потерпевшего о том, что ФИО1 ранее неоднократно бывал у него дома и не приходил к нему домой непосредственно перед совершением кражи, о чем он и дал показания на предварительном следствии, суд доверяет. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания подсудимого, суд доверяет их показаниям и считает, что ими даны правдивые, достоверные показания, так как их показания согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи у ФИО2 и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб в сумме 60350 рублей, причиненный потерпевшему ФИО2, суд признает значительным с учетом субъективного мнения самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет 20 тыс. рублей в месяц, доход супруги ФИО14 – 7 тыс. рублей в месяц.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что пришел в гости к ФИО2, прошел в квартиру, так как она оказалась незапертой. Умысел на совершение кражи возник у него, когда он уже находился в квартире. Данные показания подсудимого совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергнуты. Потерпевший ФИО2 подтвердил показания ФИО1, пояснив, что они действительно длительное время дружат, ФИО1 бывал у него ранее дома, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он ложился спать с супругой, то забыли закрыть дверь. Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, пояснив, что она с супругом забыла закрыть дверь. Их показания подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дверь квартиры ФИО2 следов взлома не имеет, замки находятся в исправном состоянии. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого и переквалифицировал содеянное с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как неоднократно доставлявшийся в ОВД за совершение административных правонарушений, как лицо, состоящее на учете по поводу употребления наркотических веществ, склонный к совершению преступлений (л.д.203), соседями в быту характеризуется с положительной стороны (л.д.205).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1, приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по данному приговору наказание условным, устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного исполнение определенной обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, так как для его исправления будет достаточным основного наказания.

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности – не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки 1790 руб. 25 коп. – средства, подлежащие выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6300» считать возвращенным по принадлежности ФИО14, 16 следов пальцев рук на 11 отрезках, 2 следа перчаток, микрочастицы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев