Дело № 1-100/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Когалым 20 мая 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И.,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>14, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахимов открыто похитил имущество ФИО4, при следующих обстоятельствах:

в начале марта 2011 года ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО4 сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении сотового телефона у ФИО4 признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим и его законным представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и его законного представителя и просил ходатайство удовлетворить.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к какой-либо ответственности не привлекался. ФИО1 виновным себя признал, добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев