дело № 1-82/11 П Р И Г О В О Р город Когалым 30 мая 2011 года Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алимбаева Р.К. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд у с т а н о в и л: ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в ходе ссоры со своей супругой ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО2 нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего, реализуя свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, умышленно со значительной силой сдавил её шею руками, прекратив тем самым поступление воздуха в дыхательные пути, в результате чего ФИО2 скончалась мгновенно на месте преступления от механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. Сдавление органов шеи руками, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей кровоподтеки передней поверхности туловища, правой и левой рук, которые не повлекли вреда здоровью. К выводу о совершении ФИО1 умышленного убийства ФИО2 суд пришел на основании анализа совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств: В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном убийстве ФИО2 не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений супруге не причинял и полагает, что она вообще скончалась не в результате насильственной смерти. По существу обвинения подсудимый пояснил, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве на территории церкви в <адрес>. В 21 час 9 августа его пришел менять <данные изъяты> ФИО11. Минут 5-7 они общались в комнате <данные изъяты>. Затем около 10 минут разговаривали за территорией церкви и он пошел домой. До дома он шел около 14 минут. Дома находился малолетний сын ФИО12, который ему сообщил, что мама находится в ванной комнате. После прихода домой он ни на кухню, ни в ванную комнату не заходил. Все время находился в большой комнате и от сына ФИО12 не отлучался. Минут через 10 после его прихода домой, пришла дочь ФИО1 ФИО14 и её сожитель ФИО12 Они прошли в свою комнату. Минут через 5 после прихода дочери, она вбежала в большую комнату и сообщила, что с мамой в ванной комнате что-то случилось. Супруга лежала на спине поперек ванной. Пульса у нее на ощупь не было. Они с дочерью повернули тело и положили на дно ванной, вдоль. Затем в ванную комнату зашел ФИО12. Дочь вызвала скорую медицинскую помощь. До её приезда он и ФИО12 перенесли ФИО1 на диван. ФИО1 уже не дышала. Приехавшие медицинские работники, осмотрев её, сообщили, что у неё остановилось сердце. На следующий день в милиции ему сообщили, что смерть супруги носит насильственный характер. Он полагает, что супруга скончалась сама, выводам эксперта о причинах смерти, не доверяет. На шее никаких следов от пальцев рук не обнаружено. Мотива убивать супругу у него не было. Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на работу в киоск вместо своей матери, которая осталась дома из-за алкогольного опьянения. Дома остались: мать, брат ФИО12, её сожитель ФИО12 и её малолетняя дочь. Отец должен был придти с работы только вечером. В течение дня она несколько раз созванивалась с матерью. Дома было все нормально. Последний раз мать звонила ей около 20 часов. Потом её забрал с работы ФИО12 и домой они пришли вместе в 21 час 35 минут. Когда пришли, в большой комнате находились: отец, брат и её дочь. Обстановка была спокойной, не напряженной. Мама, как она поняла, находилась в ванной комнате. Дверь в ванной комнате была приоткрыта и там горел свет. В течение 10-15 минут мама из ванной комнаты не выходила. Она зашла и обнаружила маму в бессознательном состоянии. Она лежала поперек ванной, при этом таз и ноги находились снаружи. Она позвала отца. Он спросил, что случилось, и побежал в ванную комнату. Потом отец и ФИО12 перенесли маму в зал на диван. Отец проверил, но дыхания и пульса у мамы не было. Они вызвали скорую медицинскую помощь и приехавшие медработники констатировали остановку сердца. После случившегося их всех допрашивали. Пока они жили в г. Когалыме брат давал показания, что отец постоянно находился с ним и не заходил в ванную комнату. Потом она с братом уехала жить к родственникам в Челябинскую область. Туда к ним приезжали сотрудники милиции из ФИО22 и брата повторно допрашивали в школе в её присутствии. Брат рассказал, что слышал, как папа заходил в ванную комнату и мама просила прощение у папы из-за того, что она до этого не жила три дня дома, а папа ей говорил, чтобы она вообще больше домой не приходила. Брата при этом допрашивали без какого-либо давления, без наводящих вопросов, он давал пояснения в свободном рассказе о событиях ДД.ММ.ГГГГ Но она полагает, что брат мог нафантазировать. Ранее был случай, что мама на кухне просила прощение у отца. Возможно, брат путает с этим случаем. По поводу взаимоотношений между отцом и матерью может пояснить, что мама злоупотребляла спиртными напитками и из-за этого отец на мать постоянно ругался. Бывало, что в ходе ссоры отец мог дать матери пощечину, но она никогда не видела, чтобы отец душил мать. ДД.ММ.ГГГГ она видела у мамы, когда та пришла домой, множественные кровоподтеки на ногах, кровь на лице, видимо, мама где-то падала. Также брат ей рассказывал, что папа просил его никому не говорить, что мама в тот вечер была в нетрезвом состоянии. Сам отец её просил, чтобы она не позволяла сотрудникам милиции допрашивать брата. В связи с существенными противоречиями частично оглашались показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 222-224). В ходе следствия она показала, что отец бил мать за то, что она употребляла спиртное. На этой почве у него происходили срывы и при этом, практически всегда, когда он её бил, то всегда хватал рукой за шею и начинал ее душить, после чего отпускал. Она видела это неоднократно, в связи с чем всегда заступалась за маму. Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что не давала таких показаний следователю, протокол допроса подписала, не дочитав его, настаивает на своих показаниях в судебном заседании. Со слов своей тети ФИО22, знает, что отец душил мать. Свидетель ФИО1 ФИО12 пояснил суду, что с утра находился дома вместе с мамой и племянницей ФИО23. Вечером мама искупала ФИО23. Потом с работы пришел папа. Прошел в зал, переоделся, мерил новую рубашку, выданную на работе. После этого он, папа и ФИО23 находились в зале. Папа интересовался, где мама. Он сказал, что мама искупала ФИО23 и пошла сама в ванную, откуда с тех пор не выходила. Потом пришли сестра ФИО27, которые прошли в свою комнату. Минут через 10-15 после прихода, ФИО14 позвала папу и они вышли в коридор. Через некоторое время он прошел к ним в коридор и увидел, что с мамой что-то случилось в ванной комнате. Сестра ФИО14 вся в слезах сидела в коридоре. Он утверждает, что после прихода папы с работы, мама никуда из дома не выходила, папа в ванную комнату к ней не заходил, никакого скандала между папой и мамой не было. После случившегося, когда он с сестрой ФИО14 уехал жить в Челябинскую область, то к ним приезжали сотрудники милиции. Его допрашивали в школе в присутствии сестры и классного руководителя. Перед допросом сотрудники приходили к ним домой, разговаривали с ним в присутствии сестры, говорили, что он должен будет дать показания об этом дне. О взаимоотношениях папы и мамы может пояснить, что когда мама выпивала, то папа сердился, они ссорились. Он не видел, чтобы папа бил маму. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО2 Александра
После оглашения ФИО1 ФИО12 пояснил, что давал такие показания следователю, но они не соответствуют правде. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании. Не может ничем объяснить, почему в судебном заседании решил дать правдивые показания и отказался от ранее данных, 16.11.2010г. показаний. После воспроизведения видеозаписи допроса, ФИО1 ФИО12 пояснил, что на диске записан его голос, его показания.
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.131-143), малолетний ФИО1 ФИО12 в момент совершения по отношению к его матери противоправного деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, был психически здоровым. Какие-либо признаки отставания в психическом развитии, в том числе, не связанных с психическим расстройством, в виде личностной незрелости, которые могли оказать существенное влияние на сознательно-волевые особенности (способность осознавать фактический характер, личное, общественное и юридическое значение происходящего) у ФИО2 не выявлены. Признаки склонности к патологической лжи и повышенному продуктивно-патологическому фантазированию у ФИО2 также не отмечены. Испытуемый ФИО2 имеет чувство страха, тревожность, связанные с образом отца (страх наказания, страх не угодить и прочее). ФИО2 свойственна естественно-возрастная подчиняемость авторитетам, что с учетом его индивидуально-психологических особенностей, выражается в пассивном подчинении воле значимого лица (в том числе, и отцу).
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ранее сожительствовал с ФИО1 ФИО14 и проживал в семье ФИО1. О взаимоотношениях подсудимого с женой может пояснить, что между ними происходили семейные ссоры из-за того, что ФИО1 Ольга злоупотребляла спиртными напитками. Он не видел, чтобы в ходе ссор ФИО1 бил свою жену. Телесных повреждений у нее никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ушел из дома, чтобы забрать с работы ФИО14. Вернулся он с ФИО14 домой примерно в 21 час 50 минут. Прошли к себе в комнату. Через некоторое время ФИО14 пошла в ванную комнату и выбежала оттуда, стала плакать, не могла сказать ни слова. В ванной комнате он увидел ФИО1 ФИО40, которая лежала на дне ванной, вдоль. Когда он зашел в ванную комнату, подсудимый проверял пульс на шее потерпевшей. Потом ФИО14 вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда он и подсудимый перенесли ФИО1 из ванной на диван в комнате. Приехавшие медицинские работники осмотрели потерпевшую и сообщили об остановке сердца.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-5). В ходе допроса он пояснил, что ФИО1 ФИО1 постоянно ругался со своей супругой из-за того, что последняя злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 бил ее иногда, был вспыльчив с ней и груб. Их сын ФИО12 боится отца, так как тот может наказать его за непослушание.
Оглашенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания следователю и они соответствуют действительности.
Свидетель ФИО44 пояснил в судебном заседании, что около 22 -23 часов ему позвонил коллега по работе, ФИО1 ФИО45, и сообщил, что выйти с утра на работу не сможет, так как он пришел домой и у него умерла жена. На его вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что не знает, возможно, остановилось сердце. Через 2-3 дня он увидел ФИО1 и тот рассказал ему, что причина смерти насильственная. Он видел на лбу, на лице у ФИО1 ссадины и тот рассказал, что получил все ссадины в отделе милиции. Он предлагал ФИО1 снять побои, но тот отказался, сказав, что опасается сотрудников милиции. До случившегося он встречал ФИО1 и его супругу на улице. Отношения у них были нормальные. Только после произошедшего узнал, что жена у ФИО1 пила. ФИО1 сам ему рассказывал, что она пила запоями по неделе. В тот вечер ФИО1 ФИО45 сменился с работы. При пересменке новый охранник прибывает к 21 часу. Потом 15-20 минут прием объекта. <данные изъяты>, который охранял ФИО1, до его дома пешком идти около 10-15 минут.
Свидетель ФИО47 – оперативный сотрудник дал показания, что осуществлял оперативное сопровождение в ходе расследования уголовного дела. Выполняя отдельные поручения следователя, ему приходилось дважды выезжать в командировки в Челябинскую область. Первый раз в ноябре 2010г. в школе он допросил несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 ФИО12 в присутствии его законного представителя и педагога. Весь ход допроса фиксировался на видеозапись, чтобы было видно отсутствие какого-либо давления на ФИО2. По окончании допроса все участники были ознакомлены с составленным протоколом допроса и дополнений, уточнений ни от кого не поступило. Позднее выезжали в командировку и возили несовершеннолетнего свидетеля и его законного представителя в г. Сургут для проведения экспертизы. Может также пояснить, что когда ФИО1 ФИО12 после случившегося проживал в <адрес>, то ощущалось, что он переживает за отца. Когда ФИО12 с сестрой позже переехал в <адрес>, то оттаял, стал более разговорчивым, пояснил, что ранее давал другие показания, так как опасался, что отца могут посадить. Показания, которые ФИО1 ФИО12 дал в школе при допросе в ноябре 2010г., стали для его сестры полной неожиданностью. Она в ходе допроса спрашивала, говорит ли он правду. ФИО12 сказал, что все рассказывает правдиво.
Свидетель ФИО52 пояснила суду, что погибшая приходилась ей двоюродной сестрой. Знает, что она злоупотребляла спиртными напитками. Только после похорон дочь сестры – ФИО1 ФИО14 рассказала, что отец с матерью ссорились, что мать пила, домой не приходила ночевать. О каких-либо драках между подсудимым ФИО1 и её сестрой она ничего не знает.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 – классного руководителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в школе в её присутствии и законного представителя. Допрос фиксировался на видеокамеру. Перед допросом всем участникам были разъяснены права и обязанности. Во время допроса на ФИО12 никакого давления никто не оказывал. Ему задавались вопросы и он на них сам отвечал. Зная характер ФИО12, она думает, что он рассказал правду. По окончании допроса все участники прочитали протокол и расписались. (т.1 л.д.235-236).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сменил на работе ФИО1 ФИО45. Пришел на территорию храма он к 21 часу. В течение минут 10 они обошли территорию, проверили замки, двери. Потом проверили сигнализацию, передали документацию. Еще какое-то время общались, разговаривали о результатах поездки ФИО1 в <адрес> на школьный базар. Ушел ФИО1 примерно в 20-25 минут десятого. От храма до дома ФИО1 минут 15 ходьбы. Об отношениях в семье ФИО1 ничего не знал. Когда ранее видел в городе ФИО1 вместе, то на вид у них были нормальные семейные отношения.
Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат на деревянной кровати обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д.36-41); - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования трупа ФИО2 установлена причина смерти – механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют перелом подъязычной кости, наличие многочисленных кровоподтеков в заушной области, поднижнечелюстной области, на передней поверхности шеи, задней поверхности шеи с переходом на верхнюю треть спины, при этом в момент сдавления органов шеи руками, задняя поверхность головы, шеи, верхней трети спины была фиксирована (прижата) к тупым твердым предметам (предмету). Все телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти или непосредственно перед смертью. Причинение ФИО2 сдавления органов шеи руками, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа также установлены кровоподтеки передней поверхности туловища, обеих рук, причиненные незадолго до наступления смерти или непосредственно перед смертью от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть руки и ноги человека, и не повлекшие вреда здоровью. Все телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени. Учитывая характер, механизм причинения, различную локализацию установленных телесных повреждений, причинение их самостоятельно (собственной рукой) - исключается. (т.1 л.д.81-90).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и ее показаниям на предварительном следствии (т.1 л.д.222-224), суд находит более достоверными ее показания на предварительном следствии, согласно которым, отец во время ссор с матерью хватал последнюю за шею и начинал душить, в связи с чем она всегда заступалась за мать. Каких-либо заслуживающих внимание суда объяснений противоречиям в своих показаниях потерпевшая не привела. Её доводы, что она протокол допроса подписала, не дочитав его, суд находит несостоятельными, так как в конце протокола ФИО1 собственноручно сделала запись, что протокол ею прочитан лично. Никаких дополнений и уточнений от нее не поступило. Перед допросом ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них в дальнейшем. Показания ФИО1 на предварительном следствии дала добровольно. Суд полагает, что ФИО1 не подтвердила в судебном заседании оглашенные показания с целью помочь отцу избежать уголовной ответственности.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 ФИО12 суд также полагает, что более достоверными являются его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.245-248), согласно которым в ванной комнате между отцом и матерью произошла ссора, из-за того, что последняя снова выпила спиртное, при этом отец разговаривал с матерью на повышенных тонах, нецензурной бранью, а мать извинялась перед ним. После оглашения показаний ФИО1 ФИО12 не смог ничем объяснить причину смены показаний. Суд полагает, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 были даны правдивые показания. Так согласно показаниям свидетеля ФИО54 – классного руководителя ФИО1 ФИО12, во время допроса на ФИО12 никто никакого давления не оказывал, ему задавались вопросы и он на них сам отвечал, зная характер ФИО12, она считает, что он рассказал правду. По показаниям оперативного сотрудника ФИО47, допрос фиксировался на видеозапись, чтобы было видно отсутствие какого-либо давления на свидетеля, по окончании допроса все были ознакомлены с его протоколом и дополнений, уточнений ни от кого не поступило, показания данные ФИО1 ФИО12 стали для его сестры полной неожиданностью, она задавала вопрос, говорит ли ФИО12 правду, на что тот ответил, что все рассказывает правдиво. О достоверности показаний ФИО1 ФИО12 на предварительном следствии свидетельствуют и выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым, никаких расстройств психики у подростка не установлено, каких-либо отставаний в психическом развитии, которые бы могли оказать существенное влияние на способность осознавать фактический характер, личное, общественное и юридическое значение происходящего, у ФИО1 не выявлено, признаки склонности к патологической лжи и повышенному продуктивно-патологическому фантазированию у ФИО1 не отмечены. С выводами экспертов у суда нет оснований не согласиться, так как выводы никаких противоречий не содержат. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, так как оно дано на основании всех материалов дела, после непосредственного обследования ФИО2 Заключение дано компетентными специалистами на основании существующих методик. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания потерпевшей ФИО1 ФИО14, о том, что она полагает, что брат мог нафантазировать или спутать события, являются её субъективным мнением, и суд считает, что такие ее показания обусловлены стремлением помочь отцу избежать уголовной ответственности. Эти ее показания противоречат ее же показаниям, согласно которым, брата в школе допрашивали без какого-либо давления, без наводящих вопросов, он давал пояснения в свободном рассказе о событиях ДД.ММ.ГГГГ
О достоверности показаний ФИО1 ФИО12 на предварительном следствии свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись допроса, из которой видно, что допрос проводился с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя, свидетель давал показания добровольно, без какого-либо давления и наводящих вопросов, в свободном рассказе, в своих показаниях не путался. Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 ФИО12т.1 л.д.245-248), в связи с имеющимися, по его мнению, расхождениями между протоколом допроса и видеозаписью, суд признает несостоятельными. При просмотре видеозаписи в судебном заседании никаких расхождений судом установлено не было.
Суд полагает, что причины смены показаний ФИО1 ФИО12 в судебном заседании обусловлены опасением отца, так как по заключению экспертов, ребенок имеет чувство страха, тревожность, связанные с образом отца (страх наказания, страх не угодить и прочее), ребенку свойственна естественно-возрастная подчиняемость авторитетам, что с учетом его индивидуально-психологических особенностей, выражается в пассивном подчинении воле значимого лица (в том числе, и отцу).
Оценивая показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании и его оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 ФИО45 постоянно ругался со своей супругой из-за того, что последняя злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 бил ее иногда, был вспыльчив с ней и груб. Их сын ФИО12 боится отца, так как тот может наказать его за непослушание, суд полагает, что более достоверными являются показания ФИО12 на предварительном следствии. Оглашенные показания ФИО12 подтвердил и они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1 ФИО12 о частых конфликтах между отцом и матерью на почве злоупотребления последней спиртными напитками.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО81, суд полагает, что ими даны достоверные показания, так как их показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Показаниям свидетеля защиты ФИО11 суд также доверяет, полагает, что им даны достоверные показания, которые, однако, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, о том, что он не мог совершить убийство ФИО2
Расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО12 о времени, когда они пришли домой, объясняются давностью событий.
Показаниям самого подсудимого, отрицающего причинение каких-либо телесных повреждений ФИО2 и утверждающего об отсутствии у него мотива к убийству, суд не доверяет, так как эти его показания опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что убийство ФИО1 своей жены ФИО2 было совершено в ходе очередной ссоры на почве длительного употребления ФИО2 спиртных напитков, которая до этого не ночевала дома, и мотивом совершения убийства явились внезапно возникшие у ФИО1 в ходе ссоры неприязненные отношения.
В судебном заседании было установлено, что убийство было совершено подсудимым в период времени между 21 часом и 21 часом 35 минутами, то есть после того, как подсудимый ФИО1 пришел домой с работы и до момента прихода домой ФИО1 ФИО14 и ФИО12, после прихода которых еще через некоторое время ФИО1 ФИО14 обнаружила в ванной потерпевшую без признаков жизни.
Не состоятельными являются доводы подсудимого о том, что ФИО2 не была убита, а скончалась сама, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти - механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствует перелом подъязычной кости и многочисленные кровоподтеки в области шеи.
Не состоятельными суд признает доводы защитника о том, что ФИО1 могла сама сломать подъязычную кость, так как была обнаружена лежащей в ванной в согнутом положении. Данный довод опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлен механизм причинения телесных повреждений – сдавление органов шеи руками и причинение их самостоятельно – исключается.
По показаниям потерпевшей ФИО1, 8 августа она видела у матери многочисленные кровоподтеки на ногах, кровь на лице. Однако суд считает, что указанные телесные повреждения к обстоятельствам данного уголовного дела отношения не имеют. Из заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что все телесные повреждения, указанные в обвинении, в том числе, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, были причинены ФИО2 в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти или непосредственно перед смертью.
Суд считает, что все телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2, были причинены именно подсудимым ФИО1, так как из показаний свидетеля ФИО1 ФИО12 следует, что после того, как мать передала из ванной комнаты ему племянницу, то в квартиру к ним до прихода отца никто посторонний не заходил. Через некоторое время пришел с работы отец, который заходил в ванную комнату, где у него произошла ссора с матерью. Потом пришли сестра с ФИО12, которая и обнаружила мать в ванной комнате.
Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 наступила смерть ФИО2
В частности виновность подсудимого доказывается показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.222-224), о том, что отец бил мать за то, что она употребляла спиртное, на этой почве у него происходили срывы и при этом, практически всегда, когда он её бил, то всегда хватал рукой за шею и начинал ее душить, после чего отпускал; показаниями ФИО1 ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.245-248), согласно которым, он понял, что папа зашел в ванную комнату, где находилась мама, услышал, что между папой и мамой происходит разговор, в ходе которого папа был недоволен тем, что мама вновь выпила спиртное, папа разговаривал с мамой на повышенных тонах, нецензурной бранью, а мама извинялась перед ним; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.2 л.д.1-5) о том, что ФИО1 ФИО1 постоянно ругался со своей супругой из-за того, что последняя злоупотребляла спиртными напитками, иногда бил её, был вспыльчив с ней и груб.
Суд считает, что подсудимый ФИО1, причиняя телесные повреждения, действовал умышленно с целью лишения жизни ФИО2, так как, сдавив с большой силой, о чем свидетельствует перелом подъязычной кости, органы шеи руками и, лишив, таким образом, потерпевшую возможности дышать, ФИО1 не мог не осознавать, что такие его действия неминуемо повлекут смерть ФИО2
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку на учете у психиатра он не состоит (т.2 л.д.183, 185), нормально и адекватно вел себя в судебном заседании, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иных расстройств психики не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым (т.1 л.д.117-126).
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести, личность подсудимого, который по месту регистрации в <адрес> характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны односельчан не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.188), по месту жительства в г. Когалыме участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.191), по месту прежней работы в частно-охранном предприятии характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, добросовестный работник (т.2 л.д.194), по месту прежней работы в <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, дисциплинированный и исполнительный работник (т.2 л.д.195); являясь участником движения ветеранов локальных войн, ФИО1, характеризуется с положительной стороны, как проводивший большую общественную работу, в том числе среди школьников (т.2 л.д.196). Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 принимал участие в осуществлении интернационального долга на территории ДРА, имеет награды.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 предусмотренное законом наказание в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не назначает ФИО1, так как, по мнению суда, цели исправления будут достигнуты при отбывании ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 30 мая 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 27 января 2011 года по 29 мая 2011 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: халат, марлевую салфетку с образцами крови, образцы волос, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин, образцы крови – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Куклев