ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 01 июня 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гулевич З.А. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Корсунской О.И.,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ФИО11, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2010 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в коридоре общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО2 один удар рукой в область левого глаза, после чего нанес ФИО2 не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего ФИО2, потеряв сознание, упала на пол. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и участками размозжения ткани мозга, расценивающаяся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; перелома пястной кости, расценивающийся как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; раны лица, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства не свыше 21 дня; кровоподтек лица и кровоизлияние в склеру глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал и по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в коридоре их общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> у него произошла ссора с соседкой ФИО2 ФИО12 из-за того, что до этого несовершеннолетняя дочь ФИО2 толкнула в умывальнике его младшего брата. В ходе ссоры ФИО2 ФИО12 стала его оскорблять, угрожать ему и он не сдержал эмоций, 3-4 раза ударил её кулаком в лицо. Потом она упала и он пару раз пнул её по ребрам, по телу и ушел домой. Согласен, что все телесные повреждения, установленные у ФИО2, причинены от его действий. Все моменты конфликта он помнит хорошо, в деталях.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказывается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями её несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в общежитии, в душе, и услышала, что сосед ФИО1 ФИО16 кричит нецензурной бранью на её дочь. Она оделась, вышла. На лестнице стояла дочь ФИО17 с подружкой и одноклассником и ФИО1 ФИО16. Она спросила у ФИО1, что случилось. Разговаривала с ним спокойным тоном, не оскорбляла и не угрожала. ФИО1 сказал, что ее дочь ударила его брата. После этого ФИО1 неожиданно нанес ей сильный удар кулаком в глаз. От удара она потеряла сознание и упала. ФИО3 в себя, когда вокруг уже находились соседи. Она была вся в крови. ФИО1 очень сильно избил её, когда она лежала в бессознательном состоянии.

Свидетель ФИО2 ФИО14 пояснила суду, что вместе со своей подругой ФИО19 находилась в коридоре общежития. Мимо проходил младший брат ФИО1, который уронил мыло, а она и ФИО19 улыбнулись на это. Тогда брат ФИО1 обозвал их. Она слегка толкнула его, спросив, почему он с ними так разговаривает. Младший ФИО1 стал кричать, плакать. Вышла его мама и наругала её и ФИО19. Младший ФИО1 сказал, что они вдвоем побили его. Чуть позже она, ФИО22 и ФИО23 стояли на лестнице. Пришел ФИО1 ФИО16 и стал ругаться на них. На шум вышла из душа ее мама. Мама и ФИО1 ФИО16 стали ругаться между собой и в ходе ссоры ФИО1 ударил маму кулаком в глаз. Все это происходило на глазах ФИО19 и ФИО23. Мама после удара упала и ФИО1 стал бить её лежащую, наносил удары кулаками и ногами в область лица и живота. Избив маму, ФИО1 ушел домой. Маму соседи довели до дома и вызвали ей скорую медицинскую помощь. Перед конфликтом мама ФИО1 Тимура не оскорбляла и никак ему не угрожала.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стал очевидцем того как в их общежитии ФИО1 ФИО16 ругал ФИО2 ФИО28 и ФИО19 за то, что те обижают его младшего брата ФИО27. После этого из душевой вышла мама ФИО2 – ФИО12 и подошла к ним. Она поинтересовалась у ФИО1, почему тот кричит на её дочь. В ответ ФИО1 ФИО16 сказал, что его брат волен делать все, что ему захочется, и ударил рукой ФИО2 ФИО12 в глаз. После этого он – ФИО23 ушел домой и что происходило дальше, не видел. (л.д.68-69).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО2 ФИО12 находились в коридоре их общежития, когда мимо проходил парень по имени ФИО27 и уронил мыло. Они улыбнулись, а ФИО27 стал их обзывать и громко кричать, что его обижают. ФИО2 Анна оттолкнула его, спросив, почему он так высказывается. Потом на них накричала мать ФИО27. Через некоторое время вышел брат ФИО27 – ФИО1 ФИО16 и тоже стал кричать на них. В это время из душевой вышла мать ФИО2 – ФИО12 и поинтересовалась у ФИО1 ФИО44, почему тот кричит на её дочь. ФИО1 ФИО16 сказал, что его брат волен делать, что ему захочется, и ударил рукой в глаз ФИО2 ФИО46. Она чуть не упала на пол. После этого ФИО1 нанес ФИО2 ФИО12 еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. От полученных ударов ФИО2 упала на пол. ФИО1 после этого ушел в свою комнату. ФИО2 ФИО12 поднялась и ушла к себе в комнату. Ей кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. (л.д.72-73).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 объективно установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и участками размозжения ткани мозга, расценивающаяся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; перелома пястной кости, расценивающийся как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня; раны лица, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства не свыше 21 дня; кровоподтек лица и кровоизлияние в склеру глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причинение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом о выступающие тупые твердые предметы, исключается. (л.д.46-47).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств, как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 согласно которым потерпевшая ФИО2 ФИО12 упала не после первого удара, а после нескольких ударов, нанесенных ФИО1, суд считает, что такие показания ФИО19 объясняются её субъективным восприятием событий, психологическим напряжением ситуации, и это не дает суду оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19. В целом ее показания не противоречат показаниям остальных допрошенных по делу лиц.

Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что потерпевшая ФИО2 ФИО12 оскорбляла его, высказывала в его адрес угрозы, суд не доверяет данным показаниям и расценивает их как способ защиты, данные с целью уменьшить степень своей вины. Данные показания подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшей, пояснившей, что она разговаривала с ФИО1 спокойным тоном, не оскорбляла и не угрожала. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, так как эти ее показания подтвердила свидетель ФИО2, пояснив, что перед конфликтом мама ФИО1 ФИО16 не оскорбляла и никак ему не угрожала. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что потерпевшая ФИО2 ФИО12 успела только поинтересоваться у ФИО1, почему тот кричит на её дочь, и после этого ФИО1 ударил рукой ФИО2 ФИО12 в глаз. Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО19. В остальной части показаниям подсудимого суд доверяет, а именно в том, что он нанес удары руками ногами потерпевшей ФИО2 и причинил ей телесные повреждений, указанные в обвинении.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО59 и свидетеля ФИО23 суд находит достоверными, так как их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни потерпевшей. В частности, виновность доказывается признательными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он в ходе ссоры, не сдержав эмоций, нанес удары потерпевшей и причинил ей телесные повреждения; показаниями потерпевшей, пояснившей, что подсудимый ФИО1 нанес ей удар кулаком в глаз, она потеряла сознание, упала и когда очнулась, то оказалась сильно избитой; показаниями свидетеля ФИО2 ФИО12, пояснившей, что ФИО1 ФИО16 причинил её матери телесные повреждения, ударив ее рукой в глаз, и пинал лежащую мать в область лица и живота; показаниями ФИО2 ФИО64, пояснившей, что ФИО1 ФИО16 ударил рукой в глаз ФИО2 ФИО12, после чего нанес ФИО2 ФИО12 еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым, он видел, как ФИО1 ФИО16 ударил рукой ФИО2 ФИО12 в глаз, после чего он ушел домой и что происходило дальше, не видел; заключением судебно-медицинской экспертизы, объективно установившей наличие у потерпевшей ФИО2 ФИО12 телесных повреждений, характер, локализация, механизм причинения и давность образования которых соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Суд полагает, что ФИО1, нанося многочисленные удары со значительной силой кулаками и обутыми ногами, в область лица, по телу потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, действовал с прямым умыслом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С предложенной стороной защиты юридической квалификацией действий ФИО1 по ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта) суд не может согласиться, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны потерпевшей ФИО2 не было никакого насилия, издевательства или тяжкого оскорбления либо каких-то иных противоправных или аморальных действий и следовательно у ФИО1 не было объективных причин для возникновения у него состоянии аффекта. Сам подсудимый пояснил, что произошедшее помнит четко, в деталях, что также свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, что, однако, не лишало его в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по заключению комиссии врачей психиатров ФИО1 не нуждается. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется. ФИО1 нормально, адекватно вел себя в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, который в быту соседями характеризуется положительно (л.д.84), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению правонарушений (л.д.87).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение подсудимым преступления впервые, признание им виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, виновным себя признал, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого – ранее привлекался к административной ответственности, то, что преступление совершено в общежитии, носило дерзкий характер, было совершено в присутствии детей, суд не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительном учреждении.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на представителя в сумме 25000 рублей, суд находит обоснованным, подтвержденным представленными потерпевшей документами, и удовлетворяет в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей суд удовлетворяет частично в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ в сумме 50 тысяч рублей, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате причинения подсудимым телесных повреждений, потерпевшая длительное время находилась на лечении, ей были причинены физические и нравственные страдания значительной глубины и длительности, которые она продолжает испытывать и в настоящее время. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 июня 2011 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 расходы на представителя в сумме 25тысяч рублей и в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденного ФИО71 процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Гулевич З.А. – 2 387 рублей, участвовавшей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев