Дело № 1-125/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Когалым 07 июля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гулевич З.А. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с незаконченным высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ФИО1, находясь у своего подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащую на скамье женскую сумочку за 4000 руб., в которой находились: помада за 1500руб., духи за 800 руб., два сотовых телефона, стоимостью 5000 руб. и 1000 руб., флеш-карта за 1500 руб., цепочка за 5000 руб., деньги в сумме 4000 руб., принадлежащие ФИО5 и банковская карта банка «Петрокоммерц» на её имя. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в тот же день, используя похищенную банковскую карту ФИО5 при покупке продуктов в магазине «Рассвет» по <адрес> в <адрес>, умышленно тайно похитил со счета карты денежные средства в сумме 6138 руб. 91 коп. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 28938 руб. 91 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суд от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как вред, причиненный в результате преступления, полностью заглажен, с подсудимым она примирилась, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей не поступало, характеризуют его с положительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (л.д.81), соседями в быту характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.82), по месту регистрации в Республике Украина характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит (л.д.79).

От потерпевшей поступило заявление о полном заглаживании причиненного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей ФИО5 – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Куклев