Дело № 1-114/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Когалым 27 июня 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доброгост И.А. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО5 без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взяв со стола в вагончике ключи, открыл ими автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, после чего действуя умышленно, без цели хищения, запустил ключами двигатель и совершил угон автомобиля. Впоследствии автомобиль был обнаружен возле <адрес> в <адрес>. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В суд от потерпевшего поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В суд от потерпевшего поступила телефонограмма с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он не имеет никаких материальных претензий к ФИО1, они примирились и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить. Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал. ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей не поступало, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство потерпевшего ФИО5 – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Доброгост И.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО5, два отрезка дактопленки со следами пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Когалыму – уничтожить; дактокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев