ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 19 июля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах:

21 июня 2010 года в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО4, проводившегося в служебном кабинете наркологического отделения МЛПУ «Когалымская городская больница», после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ФИО1 дала показания, что 04 июня 2010 года примерно в 16 часов 20 минут она приобрела у ФИО4 наркотическую жидкость, которую ФИО4 вынес ей в подъезд своего дома и продал за 600 рублей, которая в последующем у нее была изъята сотрудниками милиции.

14 сентября 2010 года около 16 часов свидетель ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Когалымского городского суда-ХМАО-Югры, по <адрес>, при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО4, после разъяснения гражданского долга и обязанности рассказать все известное по рассматриваемому делу, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, желая помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, из мнительного чувства солидарности с подсудимым, дала заведомо ложные показания в зале суда, что ДД.ММ.ГГГГ шприц с дезоморфином ей передал ФИО5, который в последующем у нее был изъят сотрудниками милиции. Наркотическое средство дезоморфин покупала у ФИО5, а не у ФИО4, от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказывается.

По приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО4 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, ФИО1 наркотического средства – дезоморфин, массой 4,677г, в особо крупном размере, а показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаны неправдивыми и расценены как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности из мнительного чувства солидарности с подсудимым.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что на предварительном следствии по делу ФИО4 она оговорила ФИО4, так как ее запугали сотрудники наркоконтроля, что если не даст показаний против ФИО4, какие им нужны, то ее посадят. Потом состоялся суд в отношении нее самой и ее осудили к лишению свободы условно с испытательным сроком. После этого в судебном заседании по делу ФИО4 она решила рассказать все как было, уже ничего не опасаясь, а не с целью выгородить его. Настаивает, что дезоморфин, массой 4,677г ДД.ММ.ГГГГ ей передал ФИО5, а не продал за 600 рублей ФИО4. В остальной части с обвинением также не согласна. Она как на предварительном следствии по делу ФИО4, так и в ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 давала последовательные показания о том, что 3, 7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлял свою квартиру для изготовления и употребления наркотических средств и она употребляла в указанные дни у него в квартире наркотические средства. Показания в этой части она не меняла и почему ее обвиняют в даче заведомо ложных показаний в суде, не понимает. Перед допросами на предварительном следствии и в судебном заседании по делу ФИО4 она под расписку предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не смотря на непризнание виновности подсудимой, суд находит доказанной её вину в даче заведомо ложных показаний в суде, а к показаниям подсудимой относится критически и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимой опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и ее виновность подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Мельниковой (л.д.63-64) и письменными материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО8 – следователь, расследовавшая уголовное дело в отношении ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Перед допросом она разъяснила ФИО1 права и обязанности свидетеля и она под расписку была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она приобрела у ФИО4 наркотическую жидкость, которую ФИО4 вынес ей в подъезд своего дома и продал за 600 рублей. Наркотическое средство она хотела употребить дома, но была задержана сотрудниками милиции и наркотическое средство у нее было изъято. Показания ФИО1 давала последовательно и добровольно, без какого-либо давления. Во время допроса и после него ею не было сделано никаких заявлений и замечаний, в том числе относительно того, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Показания ФИО1 соответствовали всем собранным по делу доказательствам против ФИО4 и по этой причине не вызывали сомнений.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 (л.д.58-60) следует, что ей перед допросом были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, разъяснено право отказаться от дачи показаний против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего добровольно дала показания, изобличающие ФИО4 в сбыте ей ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – дезоморфин. По окончании допроса ФИО1 лично ознакомилась с протоколом допроса, замечаний от нее не поступило и она своей подписью удостоверила правильность изложения своих показаний в протоколе.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего добровольно дала показания суду, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники наркоконтроля и у нее при задержании был обнаружен и изъят в присутствии двух понятых шприц с наркотическим средством дезоморфин, который ей дал ФИО5 В связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии по делу ФИО4, которые после оглашения ФИО1 не подтвердила и пояснила, что дала такие показаний под давлением сотрудников наркоконтроля. (л.д.15-16). Из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 не признал себя виновным в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.7, 22, 25), а ФИО1, желая помочь ФИО4, дала показания, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ ей сбыл ФИО5, а не ФИО4 (л.д.15). Однако эти показания опроверг свидетель ФИО5, пояснив, что ФИО4 ему и ФИО1 продавал наркотические средства (л.д.20). Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО1 сразу же после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра поясняла, что шприц с наркотической жидкостью она приобрела у парня по имени ФИО11 для личного употребления (л.д.8). Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО10 – вторая понятая, присутствовавшая при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде доказывается приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО4 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, ФИО1 наркотического средства – дезоморфин, массой 4,677г, в особо крупном размере, а показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании признаны неправдивыми и расценены как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности из мнительного чувства солидарности с подсудимым. (л.д.27-51).

При этом суд в качестве доказательства виновности ФИО1 принимает вышеуказанный приговор в силу ст.90 УПК РФ, так как обстоятельства сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наркотического средства ФИО1, установленные вступившим в законную силу приговором, не требуют дополнительной проверки и не вызывают сомнений у суда.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказывается подпиской свидетеля, которую дала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду перед допросом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. (л.д.62).

Оценивая исследованные доказательства, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводам, о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 давала правдивые показания о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у него наркотического средства. В судебном заседании ФИО1 изменила показания и дала заведомо ложные показания о приобретении наркотического средства у ФИО5, с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. Не смотря на изменение показаний ФИО1, виновность ФИО4 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, ФИО1 наркотического средства – дезоморфин, массой 4,677г, в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение. Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Доводы ФИО1 об оговоре в ходе предварительного следствия ФИО4 под давлением сотрудников наркоконтроля являются несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции по делу ФИО4 (л.д.49) и были отвергнуты, поскольку опровергались другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности, осознавала, что дает заведомо ложные показания, и желала дать такие показания с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется так же в том, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО4 дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 наркотическое средство и употребила его в квартире ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 наркотическое средство, которое вновь употребила в квартире ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 наркотическое средство и употребила его в квартире ФИО4. По мнению следствия, в судебном заседании ФИО1 изменила показания и дала заведомо ложные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 ФИО5 изготовил наркотическое средство – дезоморфин, после чего они употребили его втроем, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 они втроем вновь употребили наркотическое средство. С органом предварительного следствия о даче ФИО1 заведомо ложных показаний в данной части суд не может согласиться. Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, он не обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 3, 7 и 8 июня и данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4. ФИО4 было предъявлено обвинение в содержании притона для потребления наркотических средств и в этой части ФИО1 давала последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по делу ФИО4, о том, что 3, 7 и ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 она употребляла наркотические средства.

В связи с изложенным, суд исключил из объема обвинения ФИО1 обстоятельства, связанные с дачей ею показаний по поводу событий, имевших место 3, 7 и ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту прежнего жительства в г. Когалыме соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.99).

В материалах уголовного дела имеется бытовая характеристика от участкового уполномоченного (л.д.100), без даты составления, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, и бытовая характеристика от второго участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) отрицательного содержания. Так как данные характеристики, составленные участковыми уполномоченными, противоречат друг другу, суд не принимает их во внимание.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание, что согласно имеющейся в деле бытовой характеристике от соседей (л.д.99) ФИО1 характеризуется положительно, за период после осуждения по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекалась, данных о нарушению ею обязанностей, возложенных по приговору, суду не представлено, в настоящее время подсудимая трудоустроилась, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ей условное осуждение по предыдущему приговору и назначает по данному приговору наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из материального положения подсудимой, учитывает, что она работает на низкооплачиваемой работе. Поэтому суд назначает минимально возможный штраф.

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-306, 307-309 УПК Ф, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания по делу ФИО4, подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО4, распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда – хранить при уголовном деле.

Председательствующий В.В. Куклев