дело № 1-129/11

П Р И Г О В О Р

город Когалым 18 июля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трыкова В.А. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2011 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в строительном вагончике на дачном участке № по <адрес> СОНТ «Приполярный», в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар ножом ФИО5 В результате чего ФИО1 причинил ФИО5 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением 3-го ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и правого предсердия, левосторонним гематораксом, гемоперикардом, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и в данном случае повлекло за собой наступление смерти. От полученного ножевого ранения ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в приемном отделении МЛПУ «Когалымская городская больница». Непосредственной причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря, возникшая в результате внутреннего кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, вследствие причиненного ФИО5 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что не хотел убивать ФИО5, все получилось случайно.

По существу обвинения подсудимый пояснил, что вечером ФИО5 принес литр водки и предложил выпить. Он выпил 100 грамм и больше не пил. Остальное все выпил ФИО5. После этого ФИО5 стал агрессивно вести себя, выражаться на него нецензурной бранью. Причину он не знает. Потом взял кружку и ударил по столу. Затем ФИО5 взял нож. Лично ему непосредственно ножом ФИО5 не угрожал, нож в его сторону не направлял. ФИО5 просто махал ножом. Потом ФИО5 убрал нож сзади за пояс и сел. Он вытащил у ФИО5 нож из-за пояса, чтобы что-нибудь не произошло. ФИО5 почувствовал, как он доставал нож, встал и направился к нему. Стал говорить, чтобы он отдал нож. Однако, ФИО5 не пытался забрать у него нож, выхватить нож из руки. ФИО5 подошел к нему, когда он сидел, стал хватать его за волосы, за ухо. Он хотел оттолкнуть ФИО5 от себя, умысла наносить удар не было. Левой рукой оттолкнуть ФИО5 у него не было сил. Тогда он оттолкнул ФИО5 от себя правой рукой, в которой находился нож. После этого ФИО5 отошел от него и присел. Он увидел, что у него пошла кровь и вытащил ФИО5 на улицу. Стал звать соседей на помощь, просить, чтобы вызвали скорую. До приезда скорой оказывал помощь ФИО5, пытался останавливать кровь. Сразу на месте происшествия сказал, что ФИО5 сам себе причинил ножевое ранение, так как было стыдно признаться в этом.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого в причинении телесного повреждения ФИО5 доказывается совокупностью следующих доказательств:

потерпевшая ФИО9 – сестра погибшего пояснила на предварительном следствии, что ее родной брат ФИО5 проживал в г. Когалыме, где занимался строительством. В последний раз, когда созванивалась с братом, то он рассказывал, что проживает и работает с молодым парнем, но его данных не называл. Об их взаимоотношениях брат ничего не говорил. Жалоб, что ему кто-нибудь угрожает, брат не высказывал. Брат был добрым и спокойным человеком, ни с кем никогда в конфликтные ситуации не вступал. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брата убили в г. Когалыме, но кто именно и при каких обстоятельствах, не сообщали. (л.д.97-99).

Свидетель ФИО5 – милиционер ППС пояснил в судебном заседании, что по рации поступило сообщение о ножевом ранении в садоводческом товариществе «Приполярный». Когда прибыли на место происшествия, то там уже находилась бригада скорой медицинской помощи и потерпевшему оказывалась помощь. Потом потерпевшего скорая увезла. На дачном участке находился подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения. Одежда подсудимого была в крови. На дачном участке еще находились соседи, мужчина и женщина. Более посторонних никого не было. Подсудимый рассказал, что сидел с потерпевшим, выпивали. Возникла ссора, из-за чего именно, не пояснял. Затем подсудимый попытался успокоить потерпевшего, а тот схватил нож и нанес сам себе удар. Подсудимого они доставили в отдел милиции для разбирательства.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО5 строили у него на дачном участке баню. Еще у них был третий строитель, бригадир. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО5 были очень хорошие. Обоих может охарактеризовать только с положительной стороны. В последнее время они после работы оставались ночевать у него на участке в вагончике. О произошедшей трагедии ему сообщил сосед по даче. Что конкретно случилось на участке, ему не известно. После случившегося бригадир ему рассказывал, что ФИО5 любил выпить и тогда у него «крышу сносило».

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что 30 апреля 2011 года в вечернее время она с мужем собиралась уезжать с дачи. Когда она вышла за ограду, то с соседнего участка ее стал звать на помощь молодой человек, которым является подсудимый. Он просил вызвать скорую помощь. Подсудимый сидел на корточках над лежавшим на земле мужчиной и руками зажимал ему грудь. Она вызвала скорую помощь. Принесла аптечку и подсудимый что-то делал, оказывал помощь потерпевшему, зажимал рану в области груди. Подсудимый был адекватен, вел себя неагрессивно. На ее вопрос о случившемся, рассказал, что потерпевший был в невменяемом состоянии и сам себя ударил ножом. Подсудимый еще периодически кому-то звонил по телефону. Потом приехала машина скорой помощи и потерпевшего увезли. После чего приехали сотрудники милиции и она с мужем уехала домой. Ранее видела, что на соседнем участке рабочие что-то строят, но не видела каких-либо конфликтов, ссор между ними.

Свидетель ФИО13 – врач бригады СМП пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в 19:43 поступил вызов о ножевом ранении в садоводческом товариществе «Приполярный». На месте происшествия, на земле лежал мужчина не славянской национальности, у которого было одно ножевое ранение левой области грудной клетки, немного выше сердца. Мужчина дышал, находился в бессознательном состоянии. На участке также находился молодой человек не славянской национальности, а также женщина. При каких обстоятельствах было причинено ножевое ранение, никто из находившихся на дачном участке людей не рассказывал. Пострадавший, которым оказался ФИО5, был доставлен в больницу. В дальнейшем ему стало известно, что в приемном отделении ФИО5 от полученного ножевого ранения скончался. (л.д.125-127).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия – дачного участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на территории участка находится автомобильная будка. В будке на кроватях и на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На столе обнаружен и изъят нож. (л.д.11-16); - протокол явки с повинной, написанной ФИО1, в которой он сообщает, что в вагончике распивал спиртное с ФИО5. В ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО5 ножом в грудь (л.д.20); - протокол выемки одежды у ФИО5 кофты, джинсовых брюк, туфлей, куртки (л.д.134-138); - заключение экспертизы трупа ФИО5, согласно которому при исследовании трупа установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением 3-го ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и правого предсердия, левосторонним гематораксом, гемоперикардом, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до поступления в больницу. Непосредственной причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря, возникшая в результате внутреннего кровотечения в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, вследствие причиненного ФИО5 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Учитывая характер и механизм причинения ранения, можно высказаться о том, что оно причинено острым колюще режущим орудием со значительной силой и причинение этого ранения собственной рукой самого потерпевшего исключается. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем при жизни сильной степени алкогольного опьянения (л.д.147-153); - заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, согласно которому у него при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д.157-158); - заключение экспертизы, согласно которому на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, и на одежде ФИО5 пуловере, брюках, туфлях выявлена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови ФИО5 (л.д.164-171); - заключение эксперта, согласно которому рана на кожном лоскуте от трупа ФИО5 могла быть причинена представленным на экспертизу ножом, изъятым при осмотре места происшествия (л.д.183-189); - заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование нож по факту причинения ножевого ранения, изготовлен заводским способом, является охотничьим ножом общего назначения, то есть относится к гражданскому холодному оружию (л.д.194-195).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания подсудимого о том, что имело место общественно опасное посягательство на него со стороны ФИО5, что он попытался оттолкнуть от себя ФИО5, умышленного удара ему ножом не наносил, суд относится критически к данным показаниям и расценивает их как способ защиты. Пояснения ФИО1 по поводу произошедшего являются непоследовательными. Вначале он утверждал, что ФИО5 сам себе причинил телесное повреждение. Позднее у ФИО1 появилась версия, что телесное повреждение он причинил ФИО5 случайно, когда отталкивал его от себя. Все это дает суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил умышленного удара ножом ФИО5, а просто оттолкнул его от себя, суд признает несостоятельными. Эти его показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому телесное повреждение было причинено со значительной силой. О значительной силе удара свидетельствует и глубина раневого канала – 8-10 сантиметров, а также полное пересечение ножом одного из ребер в области раны. Согласно направлению раневого канала, удар был нанесен сверху вниз, что также опровергает версию подсудимого, что он оттолкнул ФИО5 когда сидел, а тот подошел к нему. В своей явке с повинной ФИО1 указал, что он не оттолкнул от себя ФИО5, а нанес ему удар ножом в грудь.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, так как никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было и потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакой опасности для ФИО1 не представлял. Подсудимый в своих показаниях утверждает, что ФИО5 хватал его за волосы, за ухо. К данным показаниям суд относится критически. Об отсутствии нападения со стороны ФИО5 свидетельствует отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1 при его медицинском освидетельствовании непосредственно после задержания.

Суд пришел к выводу, что у ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков с ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес удар ФИО5 ножом в область грудной клетки.

Суд считает, что ФИО1, нанося потерпевшему удар со значительной силой ножом в грудную клетку, в область расположения сердца, не мог не предвидеть, что такие его действия неминуемо повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отношение виновного в данном случае к смерти ФИО5 выражается в форме неосторожности.

Давая оценку показаниям остальных допрошенных по делу лиц: потерпевшей, свидетелей ФИО16 суд доверяет их показаниям, так как они не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С доводами защиты о необходимости квалификации содеянного по ч.1 ст.109 УК РФ, суд не может согласиться, так как материалами дела доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый ФИО1 причинил в результате умышленных действий.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании. С выводами судебно-психиатрической экспертизы (л.д.205-207), о том, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, суд полностью соглашается. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы. Члены комиссии являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Свои выводы они основывали на всех материалах уголовного дела, характеризующем материале на испытуемого.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений особой тяжести, личность подсудимого, который за время проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется, как привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д.227), по месту регистрации в Республике Таджикистан характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д.228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым виновности в причинение телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что жена подсудимого в настоящее время состоит на учете как беременная.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела приходит к выводам, что исправление ФИО1 без изоляции от общества не возможно, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.4 ст.111 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, так как он совершил преступление впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 18 июля 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 01 мая 2011 года по 17 июля 2011 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: орудие преступления – охотничий нож, биологические образцы трупа ФИО5 и биологические образцы ФИО1, одежду ФИО1 – уничтожить; протокол явки с повинной – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев