дело № 1-124/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 08 августа 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И.,

подсудимого ФИО1 оглы, защитника – адвоката Кондратьева С.С. по соглашению, представившего удостоверение № ордер № от 05.07.2011г.,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>9, судимого 15.07.2009г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф полностью уплачен 17.05.2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

25 марта 2011 года около 03 часов ночи ФИО1, находясь у кафе «Гранд» по <адрес> в г. Когалыме, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненный отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО8 множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани левой доли печени, с кровоизлиянием в большой сальник, гемоперитонеум, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни; сотрясения головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; множественных ссадин и кровоподтеков с ушибами мягких тканей лица, не повлекших вреда здоровью, две раны мягких тканей в области левой надбровной дуги и в правой лобной области, рана мягких тканей правой голени, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого. При допросе ФИО1 пояснил, что в ночь с 24 на 25 марта 2011г. он вместе со своими знакомыми: ФИО11 отдыхал в кафе «Гранд», где они распивали спиртные напитки. Когда собрались домой, то ФИО11 вышли из кафе раньше его. Когда он вышел из кафе, то увидел, что у ФИО11 происходит на улице конфликт с ранее незнакомым парнем, который до этого тоже отдыхал в кафе. Позднее он узнал его данные - ФИО8. Он подошел к ним, присоединился к конфликту и на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес в ходе ссоры ФИО8 множественные удары руками по лицу. Когда ФИО8 упал, то он несколько раз пнул его в бок. ФИО11 разнимали его и ФИО8. Потом из кафе вышел второй парень, как он узнал его данные впоследствии – ФИО5 ФИО18. Он перестал наносить удары ФИО8 и нанес несколько ударов ФИО5 по лицу. После этого он уехал на такси домой. 6 апреля 2011 года его вызвали в милиции, где он встретил ФИО8 и ФИО5. (л.д.40-42)

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний виновность ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что с 24 на 25 марта 2011г. он вместе со своим знакомым ФИО5 ФИО18 ходил в кафе «Гранд», где они распивали спиртные напитки. Из-за большого количества выпитого он опьянел и что происходило, не помнит. Конфликтов ни с кем не помнит. 25 марта 2011г. он очнулся в больнице и узнал, что ему сделали операцию, в связи с тем, что имел место разрыв печени. Позднее от ФИО5 ему стало известно, что 25 марта произошла драка, в ходе которой его и ФИО5 избили и ФИО5 также находится в больнице. (л.д.23-24). В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО8 пояснил, что 6 апреля 2011г. его и ФИО5 пригласили в отдел милиции. Со слов ФИО5 он узнал, что тот в кабинете оперуполномоченных встретил парня, который 25 марта 2011г. избил его и ФИО5. Парень узнал его и просил прощения. Данные этого парня – ФИО1 Вусал. (л.д.35-36).

Свидетель ФИО5 пояснил на предварительном следствии, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО8 отдыхал в кафе «Гранд», где они распивали спиртные напитки. Когда стали собираться домой, то ФИО8 вышел из кафе первым. Когда он вышел следом, то увидел, что на <адрес> происходит конфликт с тремя парнями. Напротив ФИО8 стоял парень, которого он – ФИО5 узнал позднее в отделе милиции – ФИО1 Вусал. ФИО1 нанес несколько ударов руками по голове и телу ФИО8. Когда он – ФИО5 закричал, то ФИО1 подошел к нему и нанес ему несколько ударов по лицу, от чего он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО5 был вызван в отдел милиции, где увидел ФИО1. ФИО1 сразу узнал его и признался, что это он избил его и ФИО8 (л.д.28-30).

Свидетель ФИО30 пояснил на предварительном следствии, что с 24 на 25 марта 2011г. он вместе с ФИО1 и ФИО31 отдыхал в кафе «Гранд», где они распивали спиртные напитки. В ночное время они стали собираться домой. Он и ФИО31 вышли из кафе первыми и на улице у них возник конфликт с незнакомым молодым парнем, который также отдыхал до этого в кафе – ФИО8 Через некоторое время из кафе вышел ФИО1 и стал участвовать в конфликте. В ходе ссоры ФИО1 стал наносить ФИО8 удары кулаком по голове. ФИО8 упал на снег и ФИО1 несколько раз пнул его в бок. Он и ФИО31 не били ФИО8, а только оттаскивали от него ФИО1. Потом из кафе вышел второй парень, как впоследствии он узнал – ФИО5. ФИО1 нанес ФИО5 тоже несколько ударов кулаком по лицу. После этого ФИО1 на такси уехал домой. (л.д.45-46).

Свидетель Седов пояснил на предварительном следствии, что 25 марта 2011г. около 3 часов ночи на служебном автомобиле проезжал мимо кафе «Гранд» и обнаружил двух молодых парней, которые были избиты и лежали на снегу в бессознательном состоянии. Когда подъезжал, то видел убегавших трех молодых людей. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. (л.д.82-83).

Свидетель ФИО38 пояснил на предварительном следствии, что в ходе расследования уголовного дела осуществлял оперативное сопровождение и при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения ФИО8 и ФИО5 причинил ФИО1. ФИО1 и потерпевшие были приглашены в отдел милиции. ФИО1 признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. В коридоре отдела ФИО1 встретил ФИО8 и ФИО5 и принес им свои извинения (л.д.95-96).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия – территории у кафе «Гранд» в <адрес>, в ходе которого на снегу были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены и изъяты меховой воротник, две вязаные шапки (л.д.8-15); - протоколом явки с повинной, написанной ФИО1, в которой он сообщает о том, что в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Гранд» он в ходе ссоры причинил телесные повреждения двум парням (л.д.35-36); - заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, согласно которому у него установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.61-62); - заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, согласно которому у него выявлены многочисленные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не причинившие вреда здоровью, а также повлекшие тяжкий вред здоровью – закрытая тупая травма живота с разрывом печени, кровоизлиянием в большой сальник (л.д.68-70).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в его адрес со стороны соседей не поступало (л.д.111), соседями в быту характеризуется положительно (л.д.112).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления его без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление и возлагает на условно осужденного исполнение определенной обязанности.

И.о. прокурора г. Когалыма заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 54 733 рубля в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования. Суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО8 а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на обязательную регистрации в указанный орган в дни регистрации, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вязаную шапку – считать возвращенной по принадлежности ФИО5; вторую вязаную шапку, меховой воротник от куртки, пять пакетов со смывами на марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Гражданский иск и.о. прокурора г. Когалыма о взыскании с ФИО1 в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования 54733 руб. – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев