дело № 1-148/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 03 августа 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Корнаковой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 02.08.2011г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ФИО2, однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

02 июня 2011 года около 7 часов ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения попросил у ранее незнакомого ФИО2 под предлогом позвонить сотовый телефон. После того, как ФИО2 передал ФИО1 свой сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей, ФИО1 с целью его открытого хищения, игнорируя присутствие потерпевшего и осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся с сотовым телефоном в своей квартире <адрес> <адрес>. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца, то есть обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, так как был заблокирован в квартире прибывшими на место преступления сотрудниками милиции. В случае оконченного преступления потерпевшему ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснить, признает ли он себя виновным, и от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Проанализировав в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так потерпевший ФИО2 пояснил, что 2 июня 2011 года около 7 часов утра шел на работу и по <адрес> ему встретился ранее незнакомый ФИО1. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Он дал ФИО1 телефон, тот стал с кем-то разговаривать. Хотя позднее по распечатке соединений он выяснил, что никаких исходящих звонков с его телефона не было, и ФИО1 просто делал вид, что с кем-то разговаривает. Потом он попросил у ФИО1 вернуть телефон, однако ФИО1 сказал, что ему еще нужно сделать звонок, после чего зашел с сотовым телефоном в подъезд <адрес> и закрылся у себя в квартире. На его стук двери квартиры никто не открывал. Были вызваны сотрудники милиции, сотрудники МЧС. Спустя продолжительное время двери квартиры открыли. В квартире находился ФИО1 и еще один молодой человек. Он не слышал, чтобы ФИО1 пояснял что-либо сотрудникам милиции по поводу телефона. В квартире сотрудники милиции телефона не обнаружили. Похищенный телефон оценивает в 6000 рублей и просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Виновность подсудимого доказывается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО7 (л.д.36-38), ФИО8 (л.д.39-41), ФИО9 (л.д.42-44), ФИО2 (л.д.45-47), ФИО10 (л.д.48-50), ФИО11 (л.д.51-53) и ФИО12 (л.д.54-57).

Свидетель ФИО7 пояснил на предварительном следствии, что по указанию оперативного дежурного он прибыл к дому № «№ по <адрес>, где к нему обратился молодой парень и пояснил, что ранее незнакомый парень кавказской национальности взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить, зашел в подъезд №5 указанного дома и закрылся в <адрес>, не вернув сотовый телефон. На их стук двери квартиры никто не открывал. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа и он с напарником уехал на маршрут патрулирования.

Свидетель ФИО8 – участковый уполномоченный пояснил на предварительном следствии, что по указанию оперативного дежурного прибыл к дому № «№ по <адрес>, где было установлено, что неизвестный парень кавказской национальности похитил у молодого человека сотовый телефон и скрылся с похищенным в <адрес>. Он стал делать поквартирный обход в подъезде и установил, что в <адрес> проживает условно осужденный ФИО1 ФИО15 Соседи его характеризуют, как ведущего антиобщественный образ жизни, собирающего у себя компании для распития спиртных напитков. На стук сотрудников милиции ФИО1 двери не открывал. Были вызваны сотрудники МЧС для силового проникновения в квартиру. Только после этого двери квартиры открыли. В квартире находился ФИО1 и еще один парень кавказской национальности. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший указал на ФИО1, как на похитившего у него телефон. ФИО1 не отрицал, что брал у парня телефон, однако утверждал, что сделав звонок, вернул телефон обратно. При осмотре квартиры ФИО1 телефон обнаружен не был. Он полагает, что ФИО1 уничтожил телефон, чтобы скрыть следы преступления, так как у него для этого было достаточно времени.

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный пояснил на предварительном следствии, что по указанию начальства прибыл к дому № «б» по <адрес> месте происшествия было установлено, что неизвестный парень похитил у молодого человека сотовый телефон и скрылся в <адрес>. На неоднократные требования сотрудников милиции двери квартиры никто не открывал. Через некоторое время двери квартиры сотрудникам милиции все таки открыли. В квартире находились два парня кавказской национальности. На одного из них потерпевший указал и пояснил, что этот парень попросил у него на улице телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся в указанной квартире. Опознанный назвался ФИО1 ФИО15 и не отрицал, что брал у молодого парня сотовый телефон, чтобы позвонить, но утверждал, что вернул телефон обратно. При осмотре квартиры ФИО1 похищенный телефон найден не был. Однако у ФИО1 было достаточно много времени, чтобы уничтожить телефон, так как он долго не открывал двери.

Свидетель ФИО2 пояснил на предварительном следствии, что 2 июня 2011г. в вечернее время со слов сына – ФИО2 ФИО18 ему стало известно, что утром к сыну в районе <адрес> обратился ранее незнакомый парень и попросил воспользоваться сотовым телефоном. Сын дал парню телефон, после чего тот зашел к себе в квартиру указанного дома и закрылся. На неоднократные просьбы сына открыть дверь и вернуть телефон, двери квартиры так никто и не открыл. Были вызваны сотрудники милиции, с которыми сын зашел в квартиру и увидел того парня. Парень не отрицал, что брал у сына телефон, однако сказал, что в настоящее время телефона у него нет. При осмотре квартиры сотрудники милиции сотовый телефон так и не нашли.

Свидетель ФИО10 пояснил на предварительном следствии, что 2 июня 2011г. он по просьбе сотрудников милиции в качестве одного из понятых принимал участие в следственном действии – в осмотре <адрес>. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что в данной квартире скрывается парень, который на улице похитил сотовый телефон у другого парня, после чего зашел в указанную квартиру и закрылся. Длительное время двери квартиры сотрудникам милиции никто не открывал. Было принято решение о силовом проникновении в квартиру с помощью сотрудников МЧС. Только после этого двери квартиры сотрудникам открыли. В квартире находились два молодых парня кавказской национальности. Одного из них потерпевший опознал, как забравшего у него телефон. Опознанный назвался ФИО1 ФИО15 и пояснил, что действительно брал у молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить, но после этого вернул обратно, и никакого похищенного телефона у него нет. При осмотре квартиры сотрудники милиции сотового телефона не нашли.

Свидетель ФИО11 пояснил на предварительном следствии, что в ночь с 1 на 2 июня 2011г. ночевал у своего знакомого ФИО1 ФИО15 по адресу: <адрес>. Он уснул раньше и не знает, в какое время лег спать ФИО1. Утром он проснулся около 10 часов от громкого стука в дверь. ФИО1 находился в квартире и спал. Когда он открыл дверь, то там находились сотрудники милиции. Они прошли в квартиру вместе с молодым парнем, который указал на ФИО1, пояснив, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон. На вопрос сотрудников милиции ФИО1 пояснил, что у него никакого сотового телефона нет и не было. Сам он – ФИО11 никакого сотового телефона у ФИО1 не видел. Когда в утреннее время ФИО1 выходил из квартиры он не слышал, так как спал.

Свидетель ФИО12 пояснил на предварительном следствии, что работает в качестве спасателя и 2 июня 2011г. около 10 часов по указанию диспетчера выезжал к дому <адрес> «<адрес> Там сотрудники милиции ему пояснили, что им необходимо попасть в <адрес> на 1 этаже. Они стали готовиться к проникновению в квартиру, но в это время двери квартиры сотрудникам милиции открыли. После чего они уехали и что там происходило далее, не знают.

Виновность ФИО1 доказывается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, находясь у <адрес> открыто похитило у него сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей, после чего скрылось в <адрес> указанного дома (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2011г. – <адрес> в <адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что действительно брал у парня сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, но поговорив по телефону, вернул его обратно и в данный момент у него никакого телефона нет (л.д.8-11); - распечатка входящих и исходящих соединений сотового телефона потерпевшего ФИО2 за период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г., из которой следует, что последний звонок был сделан с телефона потерпевшего 01.06.2011г. в 23:46, последний входящий звонок 02.06.2011г. в 01:08 (л.д.19-20).

Давая оценку собранным по уголовному доказательствам, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшего, суд полагает, что им даны правдивые показания, так как они не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд в ходе судебного разбирательства не установил. Ранее они знакомы не были. Потерпевший ФИО2 узнал ФИО1 2 июня 2011г. сразу после захода с сотрудниками милиции в квартиру и прямо указал на него как на лицо, похитившее сотовый телефон. В зале судебного заседания потерпевший ФИО2 также прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление и категорически настаивал, что именно ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон. По показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9 и ФИО10 ФИО1, находясь в квартире, не отрицал, что действительно брал у потерпевшего телефон позвонить, но утверждал, что вернул телефон обратно. Это же следует из протокола осмотра места происшествия. Суд считает, что данную версию о возврате телефона ФИО1 выдвинул с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 открыто похитил у него телефон и скрылся с похищенным телефоном в своей квартире, у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО32, суд полагает, что ими даны правдивые показания, так как их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение у ФИО2 сотового телефона и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО1 совершил неоконченное преступление. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). По данному уголовному делу у ФИО1 не было реальной возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, так как он был заблокирован сотрудниками милиции в квартире и сотовый телефон он уничтожил как улику, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а не распорядился им с корыстной целью.

Из распечатки соединений следует, что ФИО1 никому не звонил и после того как взял у потерпевшего телефон, просто инсценировал, что с кем-то разговаривает. Это свидетельствует о том, что у ФИО1 изначально имелся корыстный умысел на открытое хищение сотового телефона у потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению противоправных действий и административных правонарушений, жалоб и нареканий от соседей не поступало (л.д.103).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1, и возможности сохранения ему условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010г., пришел к выводам, что цели исправления в отношении ФИО1 будут достигнуты только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, так как ФИО1 спустя непродолжительное время после осуждения за тяжкое корыстное преступление к лишению свободы условно с испытательным сроком вновь совершил умышленное корыстное преступление, в быту участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий и административных правонарушений, за первые месяцы испытательного срока ФИО1 уже было вынесено письменное предупреждение уголовно-исполнительной инспекцией о возможной отмене условного осуждения за неявку в инспекцию (л.д.102).

С учетом изложенного суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) принимает решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010г. и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным, доказанным материалами уголовного дела и постановляет в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010г., которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2010г. и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержать в СИЗО-1 г. Тюмени.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки 596 руб. 75 коп. – средства, подлежащие выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон и детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев