дело № 1-153/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Когалым 08 августа 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гулевич З.А. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не военнообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 тайно похитила имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: 13 июня 2011 года около 7 часов утра ФИО1, находясь у первого подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила оставленный на скамейке ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5990 рублей с чехлом за 375 руб., всего на общую сумму 6265 рублей. После чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 6 265 рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.125). Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, она поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд уменьшил общую сумму материального ущерба с 6365 рублей до 6265 рублей, так как следователем допущена математическая ошибка. В суд от потерпевшего ФИО5 поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, похищенное ему возвращено, материальный ущерб полностью возмещен, никаких претензий к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить. Подсудимая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражала, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивала. ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей не поступало (л.д.115), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник (л.д.122), ФИО1 виновной себя признала, написала явку с повинной и дала признательные показания в ходе предварительного следствия, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб по уголовному делу полностью возмещен. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив её от уголовной ответственности за примирением сторон. С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив ее от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Гулевич З.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев