именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Когалым.

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-136/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, работает <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и ст. 327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период до 30 января 2010 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования и сбыта, незаконно изготовил (подделал) официальный документ паспорт транспортного средства серии <адрес> и официальный документ нотариальную доверенность серии <адрес> на имя ФИО5, которые дают последнему якобы полные права распоряжаться автотранспортным средством автомашиной «Вольво S80» идентификационный номер (<данные изъяты>, после чего используя вышеуказанные поддельные документы, продал данную автомашину и передал поддельные документы вместе с автомашиной ФИО2

Он же, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, незаконно изготовил (подделал) официальные документы паспорт транспортного средства серии <адрес> и нотариальную доверенность серии <адрес>, которые предоставляют права распоряжаться транспортным средством автомашиной «Вольво S80» идентификационный номер <данные изъяты> и согласно которых якобы владельцем вышеуказанной автомашины является ФИО5 В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что автомашина «Вольво S80» идентификационный номер (<данные изъяты> находится в залоге ОАО «Банк Уралсиб» и имеет ограничения по постановке на учет и регистрации в ГИБДД, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь ФИО5, продал вышеуказанную автомашину за 560000 рублей ФИО2 через посредников ФИО6 и ФИО7, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 В ходе постановки на регистрационный учет вышеуказанной автомашины в РЭО ГИБДД ОВД <адрес> была выявлена подделка бланка паспорта транспортного средства. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен крупный ущерб в размере 560000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнил, что в совершении преступлений чистосердечно раскаивается, вину признал полностью, с иском потерпевшего согласен полностью.

Суд, удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим просьбу подсудимого.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Рослов С.Н. не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранным по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 327 ч.1 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, исключив из обвинения квалифицирующий признак, сбыт такого документа, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, и по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак злоупотреблением доверием, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом материального положения, исходя из суммы похищенного на момент совершения преступления и обстоятельств, выясненных в судебном заседании, суд считает необходимым признать ущерб, причиненный потерпевшему в размере 560000 рублей значительным.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 410000 рублей, пояснив, что в ходе предварительного следствия ФИО1. частично компенсировал причиненный материальный ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 150000 рублей. В результате сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 410000 рублей. Решая вопрос по данному иску, с учетом признания ФИО1 иска в полном объеме суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 410000 рублей.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Определяя меру наказания, суд учел содеянное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимого.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяния, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

янном чистосердечнов совершении янном чистосердечнов совершенииПри назначении подсудимому ФИО1 наказание, учитывая, полное признание вины в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, беря во внимание его возраст, адаптированность в обществе, чистосердечное раскаяние, частичного возмещения ущерба, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и на основании ст. 62 ч.1 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку штраф и ограничение свободы не являются основными видами наказания, применив положение ст. 73 УК РФ, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на него определенных судом обязанностей. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1 УК РФ и ст. 159 ч.3УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 327 ч.1 УК РФ 10(десять) месяцев лишения свободы и по ст. 159 ч.3 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из зала суда из-под стражи освободить.

В случае отбывания наказания реально в местах лишения свободы зачесть ФИО1 в срок наказания содержание его под стражей период с 22 апреля 2011 года по 26 июля 2011 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 410000 (четыреста десять тысяч) рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет №, лицевой счет №.№, БИК 047102651, ИНН 7707083893, КПП 860202001, кор. счет №, Западно - Сибирский Банк СБ РФ г. Тюмень, Сургутское ОСБ №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк паспорта транспортного средства <адрес>, бланк доверенности <адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.