дело № 1-131/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 26 августа 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Немыкина В.М. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО12 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, без образования, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 открыто похитил имущество ФИО18 открыто похитил имущество ФИО19; открыто похитил имущество ФИО2 и ФИО7, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; совершил нападение в целях хищения имущества ФИО12, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2011 года около 17 часов 10 минут ФИО3, находясь у здания «Городского рынка» по ул. Сопочинского, 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО6 сотовый телефон под предлогом посмотреть телефон. После того как ФИО6 передал ФИО3 свой сотовый телефон, стоимостью 4491руб., последний открыто похитил телефон и скрылся с похищенным с места преступления, причинив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4491 рубль.

Он же 28 апреля 2011 года около 17 часов, находясь в первом подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у несовершеннолетнего ФИО14 сотовый телефон под предлогом послушать музыку. После того как ФИО14 передал ФИО3 свой сотовый телефон, стоимостью 13560руб., последний открыто похитил телефон и скрылся с похищенным с места преступления, причинив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 - ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 13560 рублей.

Он же 04 мая 2011 года около 13 часов 00 минут, находясь на территории школы №1 по ул. Набережной, 55А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО9 передать ему сотовый телефон. Получив отказ, ФИО3 вновь потребовал передачи ему сотового телефона, высказывая при этом угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья. Опасаясь применения насилия, восприняв угрозу реально, ФИО10 передал ФИО3 свой сотовый телефон, стоимостью 5000руб. После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, попросил у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО11 сотовый телефон под предлогом позвонить. Получив отказ, ФИО3 потребовал от ФИО11 передачи ему сотового телефона, высказывая при этом угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья. Опасаясь применения насилия, восприняв угрозу реально, ФИО11 передал ФИО3 свой сотовый телефон, стоимостью 6000руб. После чего ФИО3 открыто похитил сотовые телефоны ФИО2 и ФИО7 и скрылся с похищенным с места преступления, причинив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же 20 мая 2011 года около 18 часов, находясь в лесопосадке возле входа на территорию «Дворца Спорта» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО12 под угрозой применения физического насилия передачи ему сотового телефона. Опасаясь применения насилия, восприняв угрозу реально, ФИО12 передал ФИО3 свой сотовый телефон, стоимостью 6500руб. После чего ФИО3 с целью удержания похищенного имущества в своей собственности и желая сломить волю ФИО12 к возможному сопротивлению, продемонстрировал последнему нож, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Данную угрозу потерпевший ФИО12 воспринял реально и опасался ее осуществления, испугался за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО3 завладев сотовым телефоном ФИО12, скрылся с похищенным с места преступления, причинив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Судом в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-76, 127-131) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.209-218).

При допросах в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 4 мая 2011 года около 12 часов он возле школы №1 в г. Когалыме забрал у двух подростков сотовые телефоны «Нокиа 6300» и «Эл Джи». Подростки просили вернуть телефоны, но он уехал с похищенным на маршрутном автобусе. В конце января – начале февраля 2011 года он был вместе со знакомым ФИО10 возле рынка в <адрес>. Встретили троих незнакомых подростков. У одного из этих подростков он забрал сотовый телефон «Нокиа» и они с ФИО10 ушли. Похищенным сотовым телефоном он пользовался около 2 недель, после чего продал его за 500 рублей знакомому парню по имени ФИО1. 20 мая 2011 года около 16-17 часов он со знакомым по имени ФИО23 находился возле Дворца Спорта в г. Когалыме. Встретили двух незнакомых ранее парней. У одного из них в руке был телефон и он решил его похитить. Он подозвал этого парня к себе и в этот момент у него в руке был складной нож черного цвета. Когда он стал разговаривать с парнем, то нож убрал в карман. Он попросил у парня сотовый телефон под предлогом позвонить. Парень передал ему свой сотовый телефон «Нокиа». Он забрал сотовый телефон парня себе, а ему дал свой старый сотовый телефон «Нокиа 73». После этого он ушел с похищенным сотовым телефоном и в тот же день, ночью продал телефон незнакомому водителю такси за тысячу рублей.

При проверке показаний на месте ФИО3 пояснил, что в феврале 2011 года он возле рынка отобрал у молодого парня сотовый телефон, который впоследствии продал. В начале мая 2011г. на территории школы №1 отобрал два сотовых телефона у двух мальчиков. Похищенные телефоны в дальнейшем продал. В конце апреля 2011г. в первом подъезде <адрес> он отобрал сотовый телефон у незнакомого подростка. На просьбы подростка вернуть телефон отвечал отказом и телефон не вернул. В середине мая 2011г. в лесопосадке между набережной и Дворцом бракосочетания отобрал сотовый телефон у ранее незнакомого подростка. В момент преступления у него в руке был нож, но в дальнейшем он убрал нож в карман. Ножом никому не угрожал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний виновность ФИО3 в совершении преступлений доказывается совокупностью следующих доказательств:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО24:

потерпевший ФИО6 пояснил суду, что 6 февраля 2011г. вместе с ФИО25 и ФИО26 находился у городского рынка. К ним подошли ранее незнакомые подсудимый и еще один молодой человек. Кто-то из них попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что телефон у него разряжен. Подсудимый попросил показать, что телефон действительно разряжен. Он достал телефон. Подсудимый взял телефон и пошел с ним. ФИО25 просил вернуть телефон, но подсудимый ушел с телефоном. Во время совершения преступления второй молодой человек, который был с подсудимым, ничего не делал. Просто находился рядом.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ее сын ФИО6 пришел домой и рассказал, что у него забрали телефон возле городского рынка. Сын рассказал, что ему угрожали, говорили, что обыщут, он испугался и достал телефон. Телефон она покупала сыну за несколько дней до случившегося. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 4491 рубль. В ходе расследования сотрудники милиции показывали сыну и его друзьям фото с камеры видеонаблюдения с городского рынка и они узнали подсудимого.

Свидетель ФИО25 пояснил на предварительном следствии, что 06 февраля 2011 года около 17 часов 10 минут вместе с ФИО6 и ФИО26 находился у городского рынка. К ним подошли ранее незнакомые два парня кавказской внешности. Тот, что был ниже ростом, попросил дать ему телефон, позвонить. ФИО6 сказал, что у него есть телефон, но он не заряжен. Этот же парень попросил показать телефон, что он действительно разряжен. Когда ФИО6 достал телефон, то второй парень, который был выше ростом, попросил передать телефон ему. ФИО6 дал ему телефон и этот парень, который был выше ростом, сказал ФИО6, что он может забыть про свой телефон. После этого оба парня ушли в направлении входа на рынок. (т.1 л.д.25-26).

Свидетель ФИО26, допрошенный на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.29-30).

Свидетель ФИО32 пояснил на предварительном следствии, что в начале февраля 2011 года купил у знакомого по имени ФИО33 сотовый телефон «Нокиа 6303» за 500 рублей. Позднее он обменял данный сотовый телефон на другой телефон с ФИО34 (т.1 л.д.206-208).

Свидетель ФИО34 пояснил на предварительном следствии, что 10 марта 2011 года в школе поменялся телефонами с ФИО32. ФИО32 дал ему сотовый телефон «Нокиа 6303», а он ему взамен «Нокиа 5800». В середине мая 2011 года он потерял сотовый телефон, который ему дал ФИО32. (т.2 л.д.28-29).

Виновность доказывается также явкой с повинной, в которой ФИО3 сообщает, что в начале февраля 2011 года он возле рынка в г. Когалыме забрал у незнакомого несовершеннолетнего мальчика сотовый телефон «Нокиа 6303» (т.1 л.д.69).

по эпизоду хищения 28.04.2011г. сотового телефона у ФИО39:

потерпевший ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в первом подъезде дома №39 по ул. Дружбы Народов, где также находились: ФИО32 и парень по имени ФИО33 попросил у него телефон, чтобы посмотреть. Когда он дал ФИО33 телефон, то тот сказал, что он – ФИО14 должен будет ему принести на следующий день два телефона взамен на этот его телефон. Также ФИО33 сказал, что если об этом узнает милиция, то его – ФИО33 все равно выпустят и он его – ФИО14 найдет и прибьет. ФИО33 телефон ему не вернул. Он испугался и сразу ничего не рассказал маме. Рассказал только через 2 дня. (т.1 л.д.247-248).

Потерпевшая ФИО14 пояснила на предварительном следствии, что в январе 2010г. приобрела для сына сотовый телефон «Нокиа» за 13560 рублей. 30 апреля 2011г. от сына ей стало известно, что 28 апреля 2011г. в подъезде дома №39 по ул. Дружбы Народов у сына забрал сотовый телефон парень по имени ФИО33. После того как ФИО33 забрал у сына телефон, он пригрозил, что если об этом узнает милиция, то его – ФИО33 все равно выпустят и он сына найдет и прибьет. (т.1 л.д.243-244).

Свидетель ФИО49 пояснил суду, что в апреле 2011г. он вместе с подсудимым ФИО3 ФИО33 находился в подъезде одного из домов по ул. Дружбы Народов. ФИО3 попросил у парня по имени ФИО1 посмотреть сотовый телефон. ФИО1 передал ему свой телефон. Он не слышал, чтобы при этом ФИО3 высказывал угрозы применения насилия. ФИО3 сказал ФИО1, чтобы тот приходил на следующий день к данному подъезду в обед и что он – ФИО3 принесет ФИО1 за телефон тысячу рублей. ФИО3 также сказал, что если ФИО1 не захочет тысячу рублей за свой телефон, то ФИО1 должен будет отобрать у кого-нибудь два телефона, передать их ФИО3, а тот вернет ему его телефон. После чего они разошлись. На следующий день он – ФИО32 и ФИО3 приходили в обеденное время к данному подъезду. ФИО3 хотел отдать тысячу рублей, но ФИО1 не пришел.

Свидетель ФИО32 пояснил на предварительном следствии, что 28 апреля 2011 года около 17 часов находился в подъезде дома №39 по ул. Дружбы Народов, где также находились: ФИО49, ФИО14 ФИО1, парень по имени ФИО33 и еще один незнакомый парень. ФИО33 попросил у ФИО14 телефон, чтобы послушать музыку. ФИО14 дал ФИО33 телефон. Через некоторое время ФИО33 заявил, что не отдаст телефон ФИО14. ФИО14 просил вернуть телефон, но ФИО33 отвечал отказом. ФИО33 сказал, что если ФИО14 заявит в милицию, то ему все равно ничего не будет, он все равно выйдет, после чего найдет и побьет ФИО14. Через несколько дней он узнал, что ФИО33 продал телефон, который забрал у ФИО14, какому-то мужчине за 1500 рублей. (т.1 л.д.206-208).

Виновность доказывается также явкой с повинной, в которой ФИО3 сообщает, что 28 апреля 2011 года он в одном из подъездов дома №39 по ул. Дружбы Народов забрал у подростка сотовый телефон «Нокиа 5800», который позднее продал незнакомому водителю такси (т.1 л.д.240).

по эпизоду хищения 04.05.2011г. сотовых телефонов у ФИО2 и ФИО69:

потерпевший ФИО10 пояснил суду, что 4 мая 2011г. ему директор школы, в которой обучается сын, позвонила и сообщила, что у сына забрали телефон. Когда он приехал в школу, то сын рассказал, что находился на территории школы с еще одним мальчиком. К ним подошли двое незнакомых молодых людей, одним из которых, как выяснилось впоследствии, является подсудимый. Попросили телефон. Сын отказался дать. Тогда подсудимый пригрозил сыну, что если не даст телефон, то он его ударит. Сын был вынужден отдать телефон. Потом подошел еще один парень с параллельного класса и подсудимый тоже забрал у него сотовый телефон. После чего подсудимый и молодой человек, который был с ним, ушли в направлении остановки. Подсудимый уехал на маршрутке, а тот молодой человек зашел в школу №1.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО10 пояснил в ходе предварительного расследования, что 4 мая 2011г. около 12:30 находился во дворе своей школы №1 и к нему подошли двое незнакомых парней кавказской национальности. Один из них попросил передать ему сотовый телефон. Он отказался. Тогда этот парень стал угрожать, что побьет его, вел себя агрессивно. Он испугался и отдал свой телефон. После этого данный парень забрал сотовый телефон у ФИО7 ФИО70. Он и ФИО7 просили парня вернуть телефоны, но он убежал на остановку и уехал на автобусе. (т.1 л.д.193-196).

Потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что у ее сына неизвестный забрал телефон. Со слов сына знает, что во дворе школы его подозвал неизвестный и попросил телефон или 100 рублей. Сын сказал, что телефона нет. Тогда неизвестный стал требовать телефон, деньги, угрожал сыну, что если не отдаст, то изобьет. Сын был вынужден отдать телефон. Сын также рассказал, что перед этим данный молодой человек забрал сотовый телефон у парня с параллельного класса. После хищения молодой человек уехал на маршрутке. По описанию сына, молодой человек был худощавый, небольшого роста, нерусский.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО7 пояснил в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился на территории своей школы №1. Увидел стоящих ФИО2 ФИО71 с двумя незнакомыми парнями кавказской национальности. Один из парней кавказской национальности подозвал его и попросил телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что нет денег на балансе, и отказал. Тогда парень стал вести себя грубо и агрессивно и пригрозил физической расправой, потребовал вывернуть карманы. Он испугался, что парень побьет его и отдал ему свой телефон. Парень убрал его телефон в карман и сказал, что если он в течение 20 минут принесет 100 рублей, то он вернет телефон. Он не поверил парню, считал, что он обманывает, просил вернуть телефон. Однако парень не вернул телефон и скрылся. Также ему известно, что до этого данный парень аналогичным образом забрал сотовый телефон у ФИО2 ФИО71. (т.1 л.д.164-169).

Виновность доказывается также явками с повинной, в которых ФИО3 сообщает, что 4 мая 2011г. около 12 часов он на территории школы №1 в г. Когалыме забрал у ранее незнакомых несовершеннолетних мальчиков сотовые телефоны «Нокиа 6300» и «Эл Джи» (т.1 л.д.65, 94).

по эпизоду разбойного нападения 20.05.2011г. на ФИО73:

Потерпевший ФИО12 пояснил суду, что 20 мая 2011г. в вечернее время сын сообщил ему, что когда он гулял с другом возле Дворца спорта, то у него забрали телефон. Сын сказал, что было два молодых человека. Один из них попросил телефон позвонить. Сын сказал, что на счете нет денег. Этот молодой человек попросил посмотреть телефон, он дал телефон и молодой человек забрал его. Сын также рассказал, что у данного молодого человека в руке был нож и молодой человек демонстрировал данный нож сыну. Вместо похищенного телефона молодой человек дал сыну какой-то старый, сломанный телефон.

Потерпевший ФИО12 пояснил суду, что 20 мая 2011г. около 18 часов вместе со знакомым ФИО74 находился у Дворца спорта. Там встретили подсудимого с каким-то парнем. Подсудимый ФИО3 попросил телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что телефон есть, но нет денег на балансе. Тогда подсудимый потребовал телефон, чтобы убедиться в отсутствии денег на балансе. Подсудимый угрожал ему, что изобьет, если не даст телефон. Он достал телефон и подсудимый выхватил его из рук. Подсудимый предложил принести ему через 2 часа 500 рублей ко Дворцу спорта или на рябиновый бульвар и тогда он вернет телефон. Также подсудимый передал ему какой-то старый, сломанный телефон. Он попросил у подсудимого дать ему возможность забрать СИМ-карту и карту памяти из своего телефона. Пока он – ФИО12 вытаскивал их из телефона, подсудимый достал раскладной нож, открыл его и направил лезвие на него. Подсудимый демонстрировал нож, чтобы он ничего не сделал, не убежал. Подсудимый находился в непосредственной близости от него и он реально воспринял угрозу ножом, испугался ножа, испугался, что подсудимый может ударить его ножом, если попытается убежать. Он достал из телефона СИМ-карту и карту памяти и подсудимый скрылся с его телефоном. После случившегося он пошел домой, где обо всем рассказал брату и матери. Они обратились в милицию. С сотрудниками милиции он ходил в назначенное время ко Дворцу спорта, на рябиновый бульвар, но подсудимый туда не приходил.

Виновность доказывается также явкой с повинной, в которой ФИО3 сообщает, что 20 мая 2011 года в вечернее время он на набережной в районе храмового комплекса по ул. Югорской в г. Когалыме открыто похитили у незнакомого молодого парня сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продал незнакомому водителю такси за тысячу рублей (т.1 л.д.118), протоколом задержания подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.119-123), из которого следует, что в ходе личного досмотра задержанного ФИО3 у него при себе был обнаружен и изъят нож складной с выкидным лезвием; протоколом выемки у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 сотового телефона «Нокиа 73», который ему дал ФИО3 (т.1 л.д.185-186).

Давая оценку собранным по уголовному доказательствам, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая оглашенные показания ФИО3 на предварительном следствии по факту хищения сотовых телефонов у ФИО2 и ФИО7 во дворе школы, суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что он похитил сотовые телефоны, не высказывая при этом никаких угроз. Оснований не доверять показаниям потерпевших, из которых следует, что телефоны они отдали только после того, как ФИО3 высказал угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, у суда не имеется.

Также суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что во время совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 он ножом не угрожал и когда к нему подошел ФИО12 и он стал с ним разговаривать, то нож убрал. Данные показания опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, из которых следует, что нож ФИО3 достал в тот момент, когда он – ФИО12 стал забирать из своего телефона СИМ-карту и карту памяти, достав нож, ФИО3 открыл его и направил лезвие на него, он считал, что ФИО3 демонстрирует нож, чтобы он ничего не сделал, не убежал, ФИО3 находился в непосредственной близости от него и он реально воспринял угрозу ножом, испугался ножа, испугался, что подсудимый может ударить его ножом, если попытается убежать. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 у суда не имеется.

Не смотря на то, что при совершении преступления в отношении ФИО12 ФИО3 передал ему свой сотовый телефон, суд полагает, что в действиях ФИО3 имеется необходимая для корыстного преступления безвозмездность изъятия имущества и в действиях ФИО3 имеется объективная сторона преступления, так как ФИО3 передал старый, сломанный телефон, по стоимости не соизмеримый с похищенным у ФИО12.

По показаниям потерпевшего ФИО14, ФИО3 обещал на следующий день вернуть телефон, если он принесет взамен два других телефона. Потерпевший несовершеннолетний ФИО12 пояснил, что ФИО3 предлагал принести ему через 2 часа 500 рублей и обещал вернуть телефон. Потерпевший несовершеннолетний ФИО7 пояснил, что парень обещал вернуть телефон, если он через 20 минут принесет ему 100 рублей. Суд полагает, что ФИО3 тем самым вводил потерпевших в заблуждение и не имел намерений возвращать им похищенное имущество. Обещания вернуть телефоны были высказаны ФИО3 несовершеннолетним потерпевшим, чтобы они ушли и ФИО3 мог беспрепятственно покинуть место преступления. Об отсутствии у ФИО3 намерений возвращать похищенные телефоны свидетельствуют показания ФИО32, согласно которым, ФИО3 через несколько дней продал телефон, который забрал у ФИО14. По показаниям потерпевшего ФИО12, с сотрудниками милиции он ходил в назначенное время ко Дворцу Спорта, на рябиновый бульвар, но подсудимый туда не приходил.

Свидетель ФИО49 пояснил, что, забирая у ФИО14 телефон, ФИО3 предлагал ФИО14 приходить на следующий день и что он – ФИО3 принесет ФИО14 за телефон тысячу рублей, а если ФИО14 не захочет брать деньги, то должен будет отобрать у кого-нибудь два телефона, передать их ФИО3 и тогда он вернет телефон ФИО14. На следующий день он – ФИО49 и ФИО3 приходили в обеденное время к данному подъезду. ФИО3 хотел отдать тысячу рублей, но ФИО14 не пришел. Суд полагает, что ФИО49 в этой части даны неправдивые показания, так как данные показания противоречат как показаниям самого ФИО3, так и показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО32. В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля ФИО49, а именно, что ФИО3 забрал сотовый телефон у ФИО14.

Оценивая в целом показания потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО12, свидетелей ФИО25, суд полагает, что ими даны правдивые показания, так как их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями ФИО3 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Государственным обвинителем в прениях было предложено исключить из юридической квалификации действий подсудимого по факту хищения сотового телефона у ФИО6 квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с чем суд полностью согласен, так как в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств, что преступление ФИО3 совершил совместно с неустановленным следствием лицом, действуя с этим лицом по предварительному сговору. В связи с чем действия подсудимого по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также государственным обвинителем предложено исключить из юридической квалификации действий подсудимого по факту хищения сотового телефона у ФИО14 квалифицирующий признак – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с чем суд полностью согласен, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении преступления ФИО3 высказал несовершеннолетнему ФИО14 угрозу применения физического насилия, но не с целью изъятия имущества или его удержания, а угроза применения насилия была отсрочена во время и была высказана с целью избежать в дальнейшем изобличения в совершении преступления, на тот случай, если ФИО14 решит обратиться в правоохранительные органы. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО14 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так же суд согласен с мнением государственного обвинителя, что в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 подсудимый совершил одно, а не два самостоятельных преступления, так как все преступные действия подсудимого в отношении ФИО2 и ФИО7 охватывались единым корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, были совершены в одном месте, в одно время и одним способом. Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Высказывание подсудимым угроз применения физического насилия для изъятия имущества доказывается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО7, оснований не доверять которым и полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется, так как ранее потерпевшие с подсудимым знакомы не были.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО12, суд с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как в процессе изъятия имущества, в целях его удержания и, желая сломить волю несовершеннолетнего ФИО12 к возможному сопротивлению, ФИО3 достал и лишь демонстрировал последнему нож, направив его лезвие в сторону ФИО12, стоявшего в непосредственной близости от него. Тем самым ФИО3 только выражал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и нет данных о намерениях ФИО3 использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. У потерпевшего ФИО12 были все основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться ее осуществления, так как ФИО3 был старше его, вел себя агрессивно, преступление было совершено в вечернее время в безлюдном месте - лесопосадке.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям, данные о его личности – по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в его адрес не поступало, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению противоправных действий и административных правонарушений (т.2 л.д.56).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО3 за совершенные преступления, и возможности его исправления без изоляции от общества, суд пришел к выводам, что исправление ФИО3 без строгой изоляции от общества не возможно, так как он склонен к совершению корыстных преступлений, совершил ряд преступлений, в том числе тяжкие. В связи с чем суд назначает ФИО3 реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Дополнительные наказания по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, так как, по мнению суда, для его исправления будет достаточным отбытие основного наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО1 суд находит обоснованными, доказанными материалами уголовного дела и удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО33 оглы признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему за совершенные преступления наказание:

за каждое из преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 августа 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 23 мая 2011 года по 25 августа 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Н73» и нож, как не представляющие материальной ценности – уничтожить, протоколы явок с повинной – хранить при уголовном деле.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших: ФИО1 4491 рубль, ФИО2 - 5000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, сумму, подлежащую выплате защитнику Немыкину В.М. 10741руб. 50 коп., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению, в доход государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев