дело № 1-151/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 01 сентября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доровских С.В. по назначению, представившей удостоверение № 517 ордер №262 от 18.08.2011г.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 28.02.2005г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 09.10.2006г. Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 24.11.2006г. Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 12.02.2007г. Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.08.2009г. по постановлению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2009г., на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество ФИО4. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

04 июня 2011 года около 0 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить попросил у ранее незнакомого ФИО4 сотовый телефон. После того как ФИО4 передал ФИО1 свой сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей с картой памяти за 1000 рублей, последний открыто похитил сотовый телефон и, игнорируя требования потерпевшего о возврате сотового телефона, осознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что 3 июня 2011 года в ночное время он на улице встретил ранее незнакомого парня. У него возник умысел на хищение у данного парня сотового телефона. Он сказал парню, что ему нужен сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень сходил к себе домой, в <адрес> по ул. <адрес>, и передал ему сотовый телефон. После чего он пошел в направлении магазина «Север». Парень шел за ним, просил вернуть телефон. Также шла какая-то женщина и требовала возвратить телефон. Он ответил им отказом и, не возвращая сотового телефона, ушел. (л.д.53-56). Аналогичные показания ФИО1 дал при предъявлении обвинения, признав себя виновным и пояснив, что он открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон. (л.д.83-86).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний виновность ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО4 пояснил суду, что 4 июня 2011 года на улице встретил ранее незнакомого ФИО1. ФИО1 сказал, что ему нужно срочно сделать звонок, попросил сотовый телефон. Он зашел домой, взял телефон, с матерью вышел на улицу. Дал телефон ФИО1. После этого, он, его мать и ФИО1 направились по улице. Возле дома по <адрес> ФИО1 подозвали к себе два молодых человека и они стали разговаривать между собой. Он и мать ожидали в стороне. Через некоторое время он попросил ФИО1 вернуть телефон, так как ему с матерью нужно было идти. ФИО1 отказался вернуть телефон, сказал, что телефона у него нет. Мать просила ФИО1 вернуть телефон, но он проигнорировал их требования, телефон не вернул и скрылся.

Свидетель ФИО4 пояснила на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее сын ФИО4 пошли в магазин. С ними на лифте спустился незнакомый парень, который на улице попросил у сына сотовый телефон. Сын дал телефон. Они втроем пошли по улице Градостроителей. По дороге данного парня подозвали два других парня, сидевшие у подъезда. Она с сыном стала ожидать. Через несколько минут сын попросил вернуть телефон, на что парень ответил отказом, сказал, что телефона у него нет. Тогда она стала требовать вернуть телефон. Парень отказывался. Те двое парней со скамейки ушли, а парень, взявший у сына телефон, убежал, исчез среди машин. (л.д.41-43).

Свидетель ФИО8 пояснила на предварительном следствии, что 3 июня 2011г. поздно вечером она возле своего дома по ул. Градостроителей выгуливала собаку и увидела идущих двух парней и женщину. Потом один из этих парней подошел к двум другим парням, сидевшим на скамейке у дома. Через некоторое время женщина стала кричать на того парня и требовать, чтобы он вернул сотовый телефон. Парень, что-то отвечал женщине, но что именно, она – ФИО8 не расслышала. В конечном итоге эта женщина с двумя парнями, продолжая скандалить и требуя возврата телефона, ушла в направлении магазина «Север». (л.д.46-48).

Виновность подсудимого доказывается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: - явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что 3 июня 2011г. в ночное время он, находясь в 7 микрорайоне г. Когалыма, имея умысел на хищение, попросил у ранее незнакомого парня сотовый телефон под предлогом позвонить, а когда парень дал ему телефон, то он забрал телефон и ушел (л.д.5); - заявлением потерпевшего ФИО4, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 июня 2011г. около 0 часов 20 минут по ул. Градостроителей в г. Когалыме, открыто похитило у него сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 тысяч рублей (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого потерпевший указал место, где он передал свой сотовый телефон молодому человеку, указал подъезд, возле которого он пытался забрать свой телефон обратно (л.д.9-13); - протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг» (л.д.14-17); - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал свой сотовый телефон (л.д.68-70).

Оценив исследованные доказательства, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Государственным обвинителем предложено переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.161 УК РФ, с чем суд полностью соглашается, так как органом предварительного следствия действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником этого имущества, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя требования потерпевшего и его матери о возврате сотового телефона, продолжая удерживать при себе изъятое имущество, скрылся с ним с места преступления. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за распитие алкогольной продукции в общественных местах, склонный к совершению правонарушений (л.д.95), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.96), соседями в быту характеризуется с положительной стороны (л.д.97, 98).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание ФИО1 виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда недавно освободился, и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительном учреждении, так как ФИО1 склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, ранее совершал аналогичные преступления и предыдущее отбывание им лишения свободы не повлияло на его исправление.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержать в СИЗО-1 г. Тюмени.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 сентября 2011 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО4.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Доровских С.В. – 1193руб. 50коп., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению, в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев