именем Российской Федерации

04 октября 2011 года. г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.

подсудимой ФИО1,

защитника Корсунской О.И., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Масленниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-172/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Молдавской ССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведена, работает <данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «МаГГЭл» <адрес>, проживает в <адрес>, не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая продавцом магазина «Золотая корона», хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.ности

Так, 21 июня 2011 года, в 12 часов 50 мин. в магазине «Золотая корона», принадлежащем ООО «МаГГЭл», расположенном в <адрес>, продавец ФИО1, которая обязана соблюдать санитарные правила и нормы на рабочем месте, следить за сроком реализации товара, не допускать в продажу недоброкачественные товары, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве безопасности пищевых продуктов», заведомо зная, что срок годности товара; ноги свиные 2 категории, массой 0,616 килограммов в количестве одной упаковки, производства ЗАО МПК «КОМПУР», г. Омск истек 18 июня 2011 года, осознавая общественную опасность своих действий по хранению с целью реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и желая наступления опасных последствий в виде хранения с целью реализации ног свиных 2 категории, массой 0,616 килограммов, в количестве одной упаковки, производства ЗАО МПК «КОМПУР», <адрес> с истекшим сроком годности, в тот же день сбыла (продала) данные продукты покупателю ФИО4, что не соответствует санитарным правилам 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», санитарным правилам 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Тем самым, были нарушены требования ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при любых условиях использования был безопасен для жизни и здоровья. Согласно заключения эксперта № от 16 августа 2011 года: «ноги свиные 2 категории, массой 0,616 килограммов, в количестве одной упаковки, производства ЗАО МПК «КОМПУР», г. Омск с истекшим сроком годности 18 июня 2011 года, не соответствующий обязательным требованиям качества и безопасности, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», санитарным правилам 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», не подлежит использованию в пищу как не соответствующий санитарно-гигиеническим нормам и показателям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом дополнила, что она в совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, вину признала полностью.

Суд, удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшего просьбу подсудимой.

Государственный обвинитель Копсергенова З.О. не возражала против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами и находит необходимым её действия квалифицировать по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя меру наказания, суд учел содеянное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимой.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказание суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и мнение участников процесса.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, учитывая личность подсудимой, совершила преступление, не относящееся к категории тяжких преступлений, беря во внимание её возраст, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол проверочной закупки от 21 июня 2011 года, протокол добровольной выдачи предметов, вещей, документов от 21 июня 2011 года, экспертное заключение № от 24 июня 2011 года, протокол лабораторных исследований № от 22 июня 2011 года, акт на списание образцов (проб) № от 23 июня 2011 года, трудовой договор № от 01 апреля 2011 года и должностную инструкцию продавца продовольственных товаров - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Когалымский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев