дело № 1-158/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 25 августа 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16.08.2011г.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 12.11.2004г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО4. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

10 июля 2011 года около 7 часов ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон за 6290 рублей, с картой памяти за 400 рублей и чехол-сумку для сотового телефона за 500 рублей, всего на общую сумму 7190 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7190 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, и от дачи показаний по существу обвинения отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания (л.д.43-46 и 111-113). При допросе в качестве подозреваемого 15.07.2011г. ФИО1 пояснил, что когда находился в квартире ФИО8, то увидел на полочке кухонного мягкого уголка телефон. Спросил у хозяйки телефона разрешение, чтобы позвонить. Она разрешила. Сама по его просьбе набрала номер сотового телефона его сожительницы ФИО9. Он около 4 минут разговаривал с ФИО9. После чего выключил телефон и машинально положил его к себе в карман. Когда он ушел из квартиры ФИО8, то встретил знакомого водителя такси по имени ФИО12, которому должен был 3 тысячи рублей. В это время он обнаружил, что в кармане у него находится телефон той девушки и решил не возвращать телефон, а похитить. Похищенный телефон он передал в счет долга ФИО12. Вечером его вызвали в отдел милиции, где стали выяснять, где телефон потерпевшей. Он позвонил ФИО12 и тот по его просьбе привез в отдел милиции телефон.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 25.07.2011г. ФИО1 пояснил, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он находился еще в квартире ФИО8. В первоначальных показаниях он сказал неправду, что машинально положил телефон в карман. На самом деле он с сожительницей по телефону не разговаривал. Взял телефон он без разрешения потерпевшей ФИО4 и положил к себе в карман. Она это видела, но ничего не сказала. Возможно, она не понимала, что он ложит в карман именно ее сотовый телефон.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что, находясь в квартире ФИО8, он перепутал сотовый телефон ФИО4 со своим и машинально положил его в карман. Позднее, когда встретился со знакомым водителем такси ФИО12, то только тогда увидел, что положил в карман чужой телефон.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что 10 июля 2011 года в утреннее время находилась с ФИО18 в гостях у знакомого ФИО8 по <адрес> ФИО8 на некоторое время отлучился и вернулся со своим знакомым – ФИО1, которого она ранее не знала. Они все сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Во время этого ФИО1 взял ее телефон, лежавший на мягком уголке, и положил к себе в карман. Она не придала этому никакого значения, не воспрепятствовала этому, так как не думала, что ФИО1 похитит телефон. Не понимала, что он совершает хищение, думала, что он взял телефон, так как, возможно, ему нужно позвонить. Минут через 15 ФИО8 и ФИО1 ушли. Вскоре ФИО8 вернулся один. Она обнаружила, что на кухне нет ее телефона. Только тогда поняла, что ФИО1 его не положил на место и ушел с ним. Вечером 10 июля 2011 года она обратилась с заявлением о хищении телефона в милицию. Сотрудники милиции вызвали в отдел ФИО1. ФИО1 кому-то позвонил и его знакомый привез телефон в отдел милиции.

Кроме того, виновность подсудимого доказывается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО8 (л.д.29-31), ФИО18 (л.д.32-34) и ФИО24 (л.д.35-37).

Свидетель ФИО8 пояснил в ходе дознания, что 10 июля 2011г. в утреннее время у него в квартире находились ФИО4 и ФИО18. Они распивали спиртные напитки. Потом приехал знакомый ФИО1 ФИО1. Во время распития спиртного ФИО1 взял сотовый телефон ФИО4 и положил к себе в карман. Он – ФИО8 не придал этому большого значения, так как не думал, что ФИО1 может украсть телефон. Чуть позже ФИО1 со всеми попрощался и ушел. Примерно через 10-15 минут ФИО4 хотела позвонить, однако телефон не нашла. Тогда они поняли, что ФИО1 похитил телефон. Через несколько дней после этого он встречал ФИО1 и тот признался, что украл телефон, жалеет об этом, говорил, что был пьян.

Свидетель ФИО18 пояснил, что 10 июля 2011г. утром он вместе с ФИО4 находился в гостях у ФИО8, где они распивали спиртные напитки. Потом к ФИО8 пришел его знакомый ФИО1 ФИО1. Они продолжили употреблять спиртное. ФИО1 во время застолья взял сотовый телефон ФИО4 и положил к себе в карман. ФИО4 на это промолчала. Он – ФИО18 не придал этому большого значения, так как не думал, что ФИО1 – хороший знакомый ФИО8 может украсть телефон. Потом ФИО1 ушел из квартиры. После его ухода, минут через 10-15, ФИО4 захотела позвонить и не нашла своего телефона. Тогда они поняли, что ФИО1 похитил телефон. Они сразу стали звонить на телефон, но телефон уже был отключен.

Свидетель ФИО24 пояснил в ходе дознания, что 10 июля 2011г. около 9 часов утра встретил своего знакомого ФИО1 ФИО1, который должен был ему 3 тысячи рублей. Когда он спросил про долг, то ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и предложил телефон в счет долга. ФИО1 на его вопросы сказал, что телефон не краденный, принадлежит ему, документы у него дома на телефон. Он согласился и забрал телефон у ФИО1. Вечером ему позвонил ФИО1 и попросил привезти телефон в отдел милиции. Когда он приехал, то ему стало известно, что сотовый телефон ФИО1 похитил у какой-то девушки. После чего в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам милиции данный телефон.

Виновность ФИО1 доказывается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 10 июля 2011г. в утреннее время в <адрес> в г. Когалыме похитило у нее сотовый телефон в чехле-сумочке с картой памяти (л.д.5); - явкой с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что, находясь в квартире по <адрес>, он похитил сотовый телефон и отдал знакомому водителю такси в счет долга (л.д.6-7); - протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО24 был изъят, похищенный ФИО1 у ФИО4 сотовый телефон, с картой памяти и чехлом-сумочкой (л.д.9-10); - протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, из которого следует, что 10 июля 2011г. никаких звонков с сотового телефона потерпевшей не осуществлялось (л.д.133-134).

Давая оценку собранным по уголовному доказательствам, суд, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд полагает, что ими даны правдивые показания, так как их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам уголовного дела.

К показаниям подсудимого суд относится критически и отмечает, что его показания были непоследовательными, ФИО1 изменял их в ходе дознания, пытаясь избежать уголовной ответственности. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что, находясь в квартире ФИО8, он перепутал сотовый телефон ФИО4 со своим и машинально положил его в карман и только позднее, когда встретился со знакомым водителем такси ФИО12, увидел, что положил в карман чужой телефон, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Из показаний ФИО18 следует, что после обнаружения пропажи телефона, они сразу же стали звонить на телефон ФИО4, но он уже был отключен. Это свидетельствует о том, что ФИО1, скрывшись с места преступления с похищенным сотовым телефоном, сразу же его выключил. Также из детализации телефонных переговоров следует, что утром 10 июля 2011г. ФИО1 никому не звонил с телефона ФИО4 и когда встретился со знакомым ФИО24, то сразу же в счет долга предложил похищенный сотовый телефон, скрыв от ФИО24, что телефон похищен. Изложенное также доказывает, что ФИО1 взял телефон, находясь в квартире ФИО8, с корыстной целью, а не случайно, перепутав телефоны.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона у ФИО4 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем в прениях было предложено переквалифицировать содеянное на ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется органом дознания ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как нигде не работающий, неоднократно судимый, привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, жалоб и нареканий от соседей и лиц совместно проживающих не поступало (л.д.81).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание виновности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1, и возможности сохранения ему условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010г., пришел к выводам, что цели исправления в отношении ФИО1 будут достигнуты только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, так как ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда недавно освободился, после чего был условно осужден за кражу и в первые же месяцы испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, в быту участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

С учетом изложенного суд в соответствии с ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО1 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010г. и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержать в СИЗО-1 г. Тюмени.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон и чехол-сумку – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4, детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев