дело № 1-164/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Когалым 02 сентября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Когалыма Булавина В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кондратьева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 02.09.2011г.,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца хутора <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного ГВК <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес> «<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в результате извлек доход в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

в период с 01 апреля 2009 года по 26 июня 2009 года ФИО1 занимал должность управляющего <данные изъяты>, а с 27 июня 2009 года по 19 марта 2010 года – должность генерального директора <данные изъяты>» и осуществлял общее руководство деятельностью указанного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность. ФИО1, действуя умышленно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, заведомо зная, что для осуществления предпринимательской деятельности в виде реконструкции скважин требуется специальное разрешение (лицензия), которое у <данные изъяты>» отсутствует, в период с 13 апреля 2009 года по 03 сентября 2009 года от имени руководителя <данные изъяты>», находясь в <адрес>, подписал соглашение №С1952014 и дополнительные соглашения №№ 08С1952015, 08С1952016, 08С1952017, 08С1952018, 08С1952019, 08С1952020, 08С1952021, 08С1952022, 08С1952023 и 08С1952024, согласно которым <данные изъяты>» приняло на себя обязательство по контракту №С1952 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение лицензируемых видов работ по реконструкции скважин ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», подпадающих в соответствии с «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по признаку ведения горных работ и работ в подземных условиях, и требующих в соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) для их проведения наличие специального разрешения (лицензии). После чего ФИО1 во исполнение договорных обязательств по вышеуказанным заключенным соглашениям организовал проведение работ по реконструкции скважин ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», расположенных на территории Сургутского и Нижневартовского районов ХМАО-Югры. В период с апреля 2009г. по сентябрь 2009г. сотрудники <данные изъяты>» выполнили работы по реконструкции скважин. По результатам выполнения <данные изъяты> <данные изъяты> буровых работ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе филиала ООО <данные изъяты>» в <адрес> <адрес> подписал от имени управляющего директора <данные изъяты>» счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а в период с июня по сентябрь 2009г. счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по его указанию подписывались руководителями филиалов ООО «<данные изъяты>» непосредственно выполнявших работы по реконструкции скважин. В результате чего ООО <данные изъяты>» под руководством ФИО1 осуществило предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно и извлекло доход в сумме 294191653 рубля 43 копейки, что является особо крупным размером.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, мотивировав тем, что преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, в результате его совершения был извлечен доход в особо крупном размере.

Подсудимый после разъяснения ему сущности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, против прекращения уголовного дела не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и возможности его удовлетворения.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, в результате его совершения был извлечен доход в особо крупном размере, не основаны на законе, ни одно из указанных оснований в соответствии с действующим законодательством не препятствует прекращению уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.4 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой статьи 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного расследования им добровольно была написана явка с повинной, в которой он подробно изложил все фактические обстоятельства преступления (т.1 л.д.170), ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал в ходе предварительного расследования по существу обвинения детальные признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказал существенную помощь органам расследования добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту работы в ООО «РИДО» с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д.198), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.196, 197), к административной ответственности не привлекался.

Состав преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, является формальным и объективная сторона включает только совершение общественно опасного деяния в качестве обязательного признака и не включает общественно опасные последствия, которые должны наступить вследствие совершения указанного деяния. Таким образом, какого-либо вреда, в результате преступления, инкриминируемого ФИО1, не причинено.

ФИО1 написана явка с повинной, он активно и деятельно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает и не настаивает на вынесении решения по существу уголовного дела. При таких обстоятельствах имеются все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ, дающие основания для прекращения уголовного дела. Суд приходит к выводам, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного, на основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника – адвоката Кондратьева С.С. – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ.

Председательствующий В.В. Куклев