дело № 1-160/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 31 августа 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шабалина А.В. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2011г.,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого 10.02.2010г. по приговору мирового судьи судебного участка № г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбывает с 22 апреля 2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

в конце февраля 2011 года, в один из дней в вечернее время ФИО1, находясь в квартире у своего знакомого по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил на кухне со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже имущества ФИО6 признал и по существу обвинения пояснил, что в конце февраля 2011 года он находился в гостях у знакомого ФИО9, где с ФИО9 и двумя его соседями распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного он тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» у мужчины по имени ФИО12 и данный телефон впоследствии отдал своему знакомому ФИО11.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных доказательств:

из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в конце февраля 2011 года у него в квартире по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки: он, племянник ФИО15, сосед - ФИО9 и подсудимый ФИО1 ФИО17. Через некоторое время он решил пойти спать. На кухне еще кто-то оставался. На кухне он оставил свой сотовый телефон. Ночью около 3 часов он пошел на кухню и обнаружил отсутствие на столе своего сотового телефона. На его расспросы ФИО9 и ФИО1 ответили, что телефон они не брали. Он сразу обращаться в милицию не стал, так как не знал, что и подумать. Похищенный телефон оценивает в 5000 рублей. Данная сумма является для него значительной. Совокупный семейный доход составляет 30 тысяч рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок. В похищенном телефоне стояла СИМ-карта с номером 8-904-459-65-33. (л.д.29-30)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце февраля 2011 года он по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО15 и ФИО1 ФИО17 Во время распития спиртных напитков пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО6. Кто мог похитить телефон, он не знает. (л.д.52-53).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии дал в целом показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО9 дополнительно пояснив, что после обнаружения пропажи телефона ФИО6 разбудил ФИО1, но тот сказал, что телефон не брал. ФИО9 также отрицал, что брал сотовый телефон. После обнаружения пропажи телефона набирали номер, но сотовый телефон ФИО6 был уже выключен. (л.д.37-39).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 ФИО17. ФИО1 звонил с какого-то нового номера 8-904-459-65-33. ФИО1 сказал, что нужно встретиться. ФИО1 приехал к нему домой. В процессе разговора он взял у ФИО1 во временное пользование сотовый телефон «Нокиа 5130». ФИО1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его – ФИО11 пригласили в отдел милиции. Там он узнал, что сотовый телефон, который он взял у ФИО1, является краденным. После чего он добровольно выдал данный телефон сотрудникам милиции. (л.д.54-55).

Виновность подсудимого доказывается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО17, который в конце февраля 2011 года на кухне квартиры по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей (л.д.2); - детализация входящих и исходящих звонков с сотового телефона потерпевшего ФИО6 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 53 минут был сделан звонок на сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 (л.д.7-8); - протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что в конце февраля 2011 года он находился у своего знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки и тайно похитил сотовый телефон, принадлежавший мужчине по имени ФИО12. Впоследствии похищенный сотовый телефон передал своему знакомому ФИО11 (л.д.13); - протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО11 был изъят похищенный сотовый телефон (л.д.17-20); - распиской потерпевшего ФИО6 о получении от сотрудников милиции принадлежащего ему сотового телефона (л.д.26).

Оценив исследованные доказательства, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с тем, что в результате хищения сотового телефона, стоимостью 5тысяч рублей потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб, так как его совокупный семейный доход на момент совершения преступления составлял более 30 тысяч рублей, сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило семью потерпевшего в затруднительное материальное положение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению противоправных действий и административных правонарушений (л.д.96).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, обсудив вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без строгой изоляции от общества не возможно и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ФИО1 склонен к совершению умышленных корыстных преступлений.

Так как ФИО1 совершил преступление до приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.06.2011г., то суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.06.2011г. окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу и содержать его в СИЗО-1 г. Тюмени.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 августа 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.06.2011г. с 22 апреля 2011 года по 30 августа 2011 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки 1193 руб. 50 коп. – средства, подлежащие выплате защитнику Шабалину А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению, в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол явки с повинной – хранить при уголовном деле, сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев