дело № 1-04/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 18 октября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корсунской О.И., представившей удостоверение № и ордер № от 10.10.2011г.,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, <адрес> судимого: 29.03.2006г. Сургутским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-мансийского окружного суда от 14.06.2006г.) по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Гранд-Сервис» при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2008 года около 15 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ООО «Гранд-Сервис» бензопилу, стоимостью 7083руб. 33коп. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Гранд-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 7083руб. 33коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже бензопилы признал и по существу обвинения пояснил, что 26 сентября 2008 года, уезжая из г. Когалыма, он тайно похитил в квартире, где проживал бензопилу. ФИО8 не мог видеть, как он брал бензопилу и ложил ее в сумку, так как они проживали в разных комнатах и собирали свои вещи в разных комнатах. Только на <адрес> увидел, что у него в сумке бензопила. ФИО8 не препятствовал хищению, не мешал ему похитить бензопилу, не говорил, что заявит в милицию, не требовал оставить бензопилу, а просто поинтересовался, зачем он взял бензопилу. Позднее он продал похищенную бензопилу в г. Сургуте. О том, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту кражи бензопилы он не знал. В конце января 2009г. его на пару дней сотрудники милиции привозили в г. Когалым. Он не давал дознавателю подписку о невыезде, что будет проживать в <адрес>. Данный адрес ему не известен. В феврале 2009г. он не был в г. Когалыме и подписку о невыезде, что будет проживать по адресу <адрес> не давал. Повесток он не получал, не скрывался, жил в <адрес>. От следствия и суда не уклонялся. О том, что суд объявил его в розыск, он не знал. Повесток из суда о судебном заседании не получал, ему никто из Когалымского городского суда по поводу судебных заседаний не звонил. Согласен на прекращение уголовного дела по факту кражи бензопилы за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении хищения доказывается совокупностью следующих исследованных доказательств:

из оглашенных показаний представителя ООО «Гранд-Сервис» ФИО10 следует, что 26 сентября 2008 года из квартиры, арендуемой ООО «Гранд-Сервис» по адресу: <адрес> была похищена бензопила, стоимостью 7083руб. 33коп. В краже заподозрили ФИО1 ФИО11, который проживал в данной квартире и в день, когда произошла кража, не вышел на работу. (л.д.46-48).

Свидетель ФИО12 пояснил в ходе дознания, что 29.09.2008г. на имя генерального директора ООО «Гранд-Сервис» поступило объяснение ФИО8, в котором он сообщал, что 26.09.2008г. он и ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>1. Собирались уезжать из города. Он заметил в сумке ФИО1 бензопилу и спросил, зачем она ему нужна. ФИО1 ответил, что хочет продать бензопилу. Он пытался уговорить ФИО1 оставить бензопилу, но тот забрал бензопилу. После чего они совместно доехали до <адрес>, где расстались. (л.д.38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 26 сентября 2008 года он и ФИО5 принесли с объекта, на котором работали бензопилу в квартиру, где проживали по адресу: <адрес>1. После чего они ушли. В квартире оставались ФИО1 и ФИО8. В тот же день ФИО1 и ФИО8 уехали из <адрес>. На следующий день они обнаружили, что из квартиры пропала бензопила. Стали звонить на сотовые телефоны ФИО1 и ФИО8. ФИО1 трубку не брал, сбрасывал вызов. ФИО8 ответил и в разговоре пояснил, что бензопилу похитил ФИО1, он пытался отговорить ФИО1, но тот увез бензопилу с собой. (л.д. 56-58).

Свидетель ФИО5 пояснил в ходе допроса, что 27.09.2008г. в квартире, где проживали рабочие ООО «Гранд-Сервис», в том числе и он, была обнаружена пропажа бензопилы. После этого руководство организации звонило ФИО8 и он пояснил, что уехал из <адрес> совместно с ФИО1 и последний взял бензопилу с целью продажи. (л.д.59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 26 сентября 2008г. ФИО1 не вышел на работу. ФИО8 в тот день написал заявление на увольнение. В тот же день ФИО1 и ФИО8 уехали из <адрес>. На следующий день остальные рабочие обнаружили, что из квартиры, где они совместно проживали, пропала бензопила. Стали звонить на сотовые телефоны ФИО1 и ФИО8. ФИО1 трубку не брал, сбрасывал вызов. ФИО8 ответил и в разговоре пояснил, что бензопилу похитил ФИО1, он пытался отговорить ФИО1, но тот увез бензопилу с собой. (л.д. 64-66).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания пояснил, что работал в ООО «Гранд-Сервис» вместе с ФИО1 и другими рабочими. Проживали в квартире по <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы. На следующий день ФИО1 решил уехать с ним в <адрес>. Когда собирали вещи, то он увидел, что ФИО1 ложит в свою сумку бензопилу, которой работал на строящемся объекте. Он сказал ФИО1 не брать бензопилу и положить на место. ФИО1 сказал, что продаст бензопилу. После чего они совместно с ФИО1 доехали до <адрес>, где расстались. Бензопила осталась у ФИО1. (л.д.71-72).

Виновность подсудимого доказывается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением исполнительного директора ООО «Гранд-Сервис» о хищении ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> бензопилы, принадлежащей обществу, стоимостью 7 083руб. 33коп. (л.д.3); - протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что в конце сентября 2008 года он из <адрес> совершил кражу бензопилы, которую впоследствии продал в <адрес> (л.д.4); - из протокола осмотра места происшествия следует, что входные двери <адрес> следов взлома не имеют, в квартире порядок не нарушен (л.д.7-13); - согласно справке о стоимости, выданной ООО «Гранд-Сервис», стоимость похищенной бензопилы составляет 7083руб. 33коп. (л.д.14).

Оценив исследованные доказательства, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено квалифицировать содеянное подсудимым как тайное хищение чужого имущества, с чем суд полностью соглашается. Не смотря на то, что хищение ФИО1 совершал в присутствие ФИО8 его действия подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 не протестовал против действий ФИО1, не требовал оставить и не брать бензопилу, не заявлял, что сообщит о хищении администрации или в правоохранительные органы и ФИО1 не ожидал со стороны ФИО8 какого-либо противодействия.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд находит данное ходатайство обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной была написана ФИО1 29.01.2009г. На следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Со слов ФИО1, после этого он был отпущен сотрудниками милиции и уехал из г. Когалыма, ДД.ММ.ГГГГ никто с него подписку о невыезде и надлежащем поведении не брал, в г. Когалыме он уже не находился, адрес, указанный в подписке: <адрес>, ему не известен. Данные показания ФИО1 ничем не опровергнуты и оснований не доверять им, у суда не имеется. Таким образом, в обвинительном акте дознавателем был указан адрес, по которому ФИО1 никогда не проживал. По повесткам суда, направлявшимся на указанный адрес, ФИО1 в судебное заседание не явился и был объявлен в розыск. При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществляла адвокат по назначению суда. Так как уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, то процессуальные издержки – средства подлежащие выплате защитнику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч.1 ст.78, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу – отменить, но из-под стражи ФИО1 не освобождать, так как он отбывает лишение свободы по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.05.2011г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 1193 руб. 50 коп. – средства, подлежащие выплате защитнику Корсунской О.И., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению, в доход государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев