дело № 1-108/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 26 октября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Яковлева О.И.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Немыкина В.М. по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от 26.08.2011г.,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ст. <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, проживающей в <адрес>5, судимой: 30.05.2007г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 21 день,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.230, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 содержала притон для потребления наркотических средств. Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года ФИО1 у себя в квартире по адресу: <адрес> приспособленной для потребления наркотических средств, действуя умышленно, содержала притон для потребления наркотических средств иными лицами, то есть неоднократно предоставляла помещение указанной квартиры для употребления данными лицами наркотических средств, предоставляла указанным лицам необходимые компоненты для приготовления к употреблению наркотических средств, а именно: муравьиный спирт, кристаллический йод, обеспечивая тем самым процесс изготовления наркотических средств.

Так 18 апреля 2011 года около 14 часов ФИО1 предоставила свою квартиру ФИО5 для употребления наркотических средств. После употребления наркотического средства в квартире ФИО1, ФИО5 была в тот же день задержана сотрудниками милиции и при её освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения.

26 апреля 2011 года около 13 часов ФИО1 вновь предоставила свою квартиру ФИО5 для употребления наркотических средств. После употребления наркотического средства в квартире ФИО1, ФИО5 была в тот же день задержана сотрудниками милиции и при её освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения.

27 апреля 2011 года в вечернее время ФИО1 предоставила свою квартиру ФИО6 для употребления наркотических средств. После употребления наркотического средства в квартире ФИО1, ФИО6 28 апреля 2011 года был задержан сотрудниками милиции и при его освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения.

28 апреля 2011 года около 13 часов ФИО1 предоставила свою квартиру ФИО5, ФИО7 и ФИО8 для употребления наркотических средств. После употребления наркотического средства в квартире ФИО1, указанные лица были в тот же день задержаны сотрудниками милиции и при их освидетельствовании установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что 18 апреля 2011г. в г. Когалыме она незаконно сбыла ФИО5 наркотическое средство - дезоморфин, массой 5,445 грамма, что является особо крупным размером, в склонении в апреле 2011г. путем уговоров ФИО6 к потреблению наркотических средств и в приготовлении 28 апреля 2011г. в г. Когалыме к незаконному сбыту наркотического средства – дезоморфин, массой 3,186 грамма, что является особо крупным размером. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений, в связи с чем судом уголовное дело в данной части прекращено за непричастностью подсудимой к совершению преступлений, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, не признала, объяснив это тем, что добровольно свою квартиру другим лицам для потребления наркотических средств не предоставляла, у нее просто не было выбора.

По существу обвинения в содержании притона подсудимая пояснила, что примерно полгода сожительствовала с ФИО8 ФИО12. Жили у нее в квартире по <адрес>. Все приходившие к ним в квартиру лица были друзьями ФИО8. Друзья ФИО8 и он сам приносили в квартиру компоненты необходимые для приготовления наркотического средства. После чего ФИО8 заставлял ее готовить наркотическое средство для всех, так как они все болели и им было лень. Она готовила под руководством ФИО8 наркотическое средство на кухне, при этом ФИО8 находился рядом с ней и говорил, что ей нужно делать. После приготовления ФИО8 делил на всех наркотическое средство и все его употребляли внутривенно, в том числе и она сама. Она ФИО8 не выгоняла из квартиры, так как он «поднимал на нее руку». Она обращалась по этому поводу в милицию, где ей рекомендовали писать заявление, но она не писала на ФИО8 заявления, так как следов побоев у нее не было.

Не смотря на непризнание виновности, суд находит полностью доказанной виновность ФИО1 в содержании притона для потребления наркотических средств совокупностью следующих доказательств:

так свидетель ФИО7 пояснил суду, что в конце апреля 2011г. ему позвонил знакомый ФИО8 ФИО12 и предложил ему приходить в гости к ФИО1 ФИО15. Также ФИО8 сказал ему купить по дороге таблетки «Тетралгин». Он понял, что они собираются готовить наркотическое средство дезоморфин. Он купил таблетки и приехал к ФИО1, где уже находились она сама, ФИО8 и девушка ФИО16. Таблетки он передал ФИО8. После чего на некоторое время съездил в город и вернулся к ФИО1. Через некоторое время или ФИО8 или ФИО1 занесли в комнату стакан с приготовленным дезоморфином. Он употребил внутривенно часть наркотического средства. Также наркотик употребили ФИО1, ФИО8 и девушка ФИО16. После чего они были задержаны сотрудниками милиции. В квартире ФИО1 был произведен обыск. Это был единственный раз, когда он употребил в квартире ФИО1 наркотическое средство.

В связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии (л.д.91-93). ФИО18 при допросе пояснил, что неоднократно бывал у ФИО1 ФИО15 в квартире, где вместе с ФИО8 ФИО20, другими незнакомыми лицами употреблял наркотическое средство – дезоморфин, при этом каждый раз наркотическое средство готовила только ФИО1 ФИО15, никто ей в этом не помогал. 28 апреля 2011г. около 11 часов 30 минут он созвонился с ФИО1 ФИО15 и договорился с ней о своем приезде. ФИО1 сказала, что будет готовить наркотики. По дороге к ФИО1 он купил таблетки «Тетралгин». На кухне ФИО1 стала готовить наркотическое средство, а он, ФИО8 и ФИО23 сидели в зале. Через некоторое время ФИО1 принесла в зал стаканчик с наркотическим средством. Каждый набрал в свой шприц свою дозу и все употребили наркотическое средство внутривенно. После чего были задержаны сотрудниками милиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО18 полностью подтвердил, не объяснив причину, почему в судебном заседании дал иные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что 28 апреля 2011г. он в качестве понятого принимал участие в обыске в квартире ФИО1. Перед обыском сотрудники милиции предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные в обороте вещества. ФИО1 ответила, что таковых в квартире не имеет. После чего был произведен обыск, в ходе которого сотрудники обнаружили и изъяли медицинский шприц объемом 5 мл с жидкостью темного цвета, флакончики из-под «Нафтизина», из-под муравьиного спирта, медицинский шприц с налетом. ФИО1 ФИО15 в <адрес> живет одна, бывает, что к ней приходят различные молодые люди, причем приходить они могут в любое время суток и стучат ей в окна, двери. Иногда из ее квартиры исходит едкий специфический запах, похожий на уксус. (л.д.103-105).

Свидетель ФИО27 – оперуполномоченный пояснил суду, что около трех месяцев назад по <адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств была задержана ФИО5 ФИО23, доставлена в ОВД, где в ходе личного досмотра в сумке у нее были обнаружены два шприца с наркотическим средством – дезоморфин. При освидетельствовании ФИО5 у нее было установлено состояние наркотического опьянения. ФИО5 пояснила, что на квартире у ФИО1 ФИО15 употребила наркотическое средство и там же взяла два шприцы с наркотическим средством – дезоморфин. После этого они стали осуществлять наблюдение за квартирой ФИО1. Через некоторое время при выходе из квартиры ФИО1 ими вновь была задержана ФИО5. ФИО5 освидетельствовали и было установлено состояние наркотического опьянения. ФИО5 пояснила, что употребила наркотическое средство в квартире ФИО1 ФИО15 вместе с другими лицами. Было получено постановление на проведение обыск в квартире ФИО1. Одновременно продолжалось наблюдение за ее квартирой. Видели, что квартиру ФИО1 посещают посторонние лица. Было принято решение о проведении обыска. Когда они зашли в квартиру ФИО1, то там стоял запах йода, лекарств, задержали: ФИО1, ФИО5, ФИО18 и ФИО8. В ходе обыска в квартире нашли шприц с жидкостью, изъяли посуду, использовавшуюся для изготовления наркотических средств. При беседе в отделе милиции ФИО1 признала, что найденный во время обыска шприц с жидкостью, принадлежит ей, созналась, что виновата, что предоставляла квартиру для употребления наркотических средств. Все задержанные в квартире ФИО1 были освидетельствованы и у всех, в том числе у самой ФИО1, установлено состояние наркотического опьянения. Все пояснили, что употребили наркотическое средство в квартире ФИО1 незадолго до прихода сотрудников милиции. Во время проведения обыска в квартире ФИО1 туда пришел ФИО6, которого также задержали. При освидетельствовании ФИО6 было установлено состояние наркотического опьянения и он пояснил, что употребил наркотическое средство в квартире у ФИО1 ФИО46 за день до этого.

Свидетель ФИО47 пояснила суду, что проживает по соседству с подсудимой ФИО1 и пару раз видела, что к ней приходили какие-то посторонние парни, постучали и ушли. Чтобы ФИО1 вызывала когда-либо сотрудников милиции, она не видела.

Кроме того, виновность ФИО1 в содержании притона для потребления наркотических средств доказывается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: - актом освидетельствования ФИО5 от 18.04.2011г., в ходе которого установлено состояние наркотического опьянения (л.д.42-43); - актом освидетельствования ФИО5 от 26.04.2011г., в ходе которого установлено состояние наркотического опьянения (л.д.8); - актами освидетельствования ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у всех у них установлено состояние наркотического опьянения (л.д.10, 12, 14, 16, 19); - протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она сообщает, что начиная с апреля 2011г. предоставляла свою квартиру для употребления наркотических средств различным лицам, за что они приносили ей спиртные напитки или кодеиносодержащие лекарственные средства (л.д.20-21); - протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире изготовила наркотическое средство, которым угостила ФИО8 Александра и девушку ФИО23 (л.д.24-25); - протоколом обыска (л.д.80-82) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: шприцы, флаконы из-под «нафтизина», «муравьиного спирта» и другие предметы, свидетельствующие об изготовлении в квартире ФИО1 наркотических средств, был изъят шприц с жидкостью, которая по заключению эксперта (л.д.166-171), является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе дезоморфин и кодеин, массой 3,083 грамма; - заключением эксперта, согласно которому на предметах, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО33: на воронке, в полимерных бутылках, на зубных щетках, шприцах, ноже, керамической кружке, содержатся кодеин, красный фосфор, йод, дезоморфин (л.д.166-171).

Проанализировав исследованные доказательства, суд при отсутствии соответствующих ходатайство сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий ФИО1 организацию притона для потребления наркотических средств, так как обвинение в данной части следствием не сформулировано, не указано в чем конкретно выразились действия ФИО1 по организации притона, в то время как по смыслу закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Фактически предъявленное обвинение содержит только обстоятельства содержания ФИО1 притона для потребления наркотических средств.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой были допрошены свидетели защиты ФИО34 и ФИО1

Свидетель ФИО34 пояснила суду, что в квартире подсудимой ФИО1 проживал парень по кличке «Аха». В апреле, когда она приходила домой к ФИО1, то видела, что там было много молодых людей, которые изготавливали наркотические средства. ФИО1 ФИО15 пыталась выгнать данных молодых людей, но ФИО8 стал заставлять ее раскатывать таблетки для изготовления наркотических средств, а потом избил ФИО1 ФИО15 за то, что она не хотела катать таблетки. После этого она и мама ФИО1 ФИО15 увели последнюю из квартиры. Так же она – ФИО34 была очевидцем, как ФИО8 делал инъекцию наркотического средства ФИО1 ФИО15, хотя последняя хотела избавиться от этой зависимости.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ФИО1 ФИО15 заставлял изготавливать наркотические средства и употреблять их ФИО8. Она сама была очевидцем, как он избил ФИО15, заставлял колоться и вариться. В апреле 2011г., когда она пришла к ФИО15, то ФИО8 ее бил, заставлял варить наркотические средства, но она забрала ФИО15 и они ушли из квартиры.

Оценивая показания подсудимой и указанных свидетелей защиты, суд полагает, что свидетелями защиты даны показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содержание притона в своей квартире, так как ФИО34 является подругой подсудимой, а ФИО1 состоит с ней в родственных отношениях.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного ФИО1, а именно физического или психического принуждения, суд не усматривает. По смыслу закона таким основанием является непреодолимое физическое принуждение со стороны другого лица. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО1 могла руководить своими действиями, не была лишена возможности действовать по своей воле, могла покинуть квартиру и вызвать сотрудников милиции, однако она вместе с другими наркозависимыми лицами употребляла наркотические средства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности, участковым уполномоченным полиции характеризуется в быту с отрицательной стороны (л.д.142).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явки с повинной. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, так как установлено, что их воспитанием ФИО1 не занимается, дети проживают у родственников и ФИО1 решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2011г. лишена в отношении детей родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО1 10.06.2010г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2010г. освобождена из мест лишения свободы на основании ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, которая в настоящее время состоит на учете в женской консультации по беременности, принимает решение о сохранении условно-досрочного освобождения.

За совершение преступления суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст.73 УК РФ считать условным, устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должна будет своим примерным поведением доказать свое исправление и возлагает на нее исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18.02.2008г., ФИО1 сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу все вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Когалыму - уничтожить, протоколы медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокатам Гулевич З.А. и Немыкину В.М., участвовавшим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению – 12531 руб. 75 коп. в доход государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев