дело № 1-185/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Когалым 27 октября 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гулевич З.А. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в Транспортной корпорации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 тайно похитил имущество ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2011 года около 05 час. 00 мин., ФИО1, находясь в общежитии, расположенном на территории ООО «АРГОС» - Прометей, по адресу: <адрес>, проходя по общему коридору и увидев на полу возле комнаты № чужой сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, стоимостью 3749 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В суд от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В суд от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб, причиненный в результате преступления, полностью возмещен, с подсудимым он примирился, никаких претензий к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить. Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал. ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. По месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.82). ФИО1 виновным себя признал полностью, вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, заглажен полностью. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. В ходе предварительного расследования к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон. От потерпевшего поступило заявление о возврате сотового телефона его дяде, в связи с чем суд принимает решение по вещественному доказательству о передаче его ФИО2 С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство потерпевшего ФИО6 – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Гулевич З.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia-2700с-2» с заводским номером 353394/04/851347/7, хранящийся при уголовном деле – возвратить согласно заявлению потерпевшего ФИО6 – ФИО2 (с.т. №), а при невостребованности в течение 6 месяцев – выслать потерпевшему ФИО6 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев