П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В. и государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела 1-1-61/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, работает водителем в Обществе с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта», проживает в <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ и ст. 163 ч.2 п.п. а, в УК РФ;

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда сетевого района № цеха по обслуживанию электрооборудования и электроустановок № Сервисного центра «Когалымэнергонефть» Западно-Сибирского регионального управления Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», проживет в <адрес>, судим: 15 августа 2008 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2(два) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2(два) года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ и ст. 163 ч.2 п.п. а, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 июля 2009 года около 23 часов 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, действуя умышленно, используя малозначительный повод с целью причинения телесных повреждений, нанес ранее не знакомому ФИО3 не менее двух ударов руками по голове, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от 13 августа 2009 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибами мягких тканей в правой затылочной и левой заушной областях; кровоподтека левой ушной раковины; кровоподтеков с ушибами мягких тканей в области глаз, левой брови, спинки носа; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; ушиба мягких тканей области угла нижней челюсти слева; ушиба мягких тканей и ссадины на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; двух ссадин-царапин в левой поясничной области, которые были причинены от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. При обращении 03 июля 2009 года на прием к травматологу у ФИО45. было установлено сотрясение головного мозга, которое было причинено незадолго до обращения в больницу от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые, твердые предметы и квалифицируются как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Он же, 02 июля 2009 года около 01 часа 40 мин., находясь на автомобильной стоянке около здания городской больницы г. Когалыма, расположенной по ул. Молодежная д. 19, совместно со ФИО2, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, действуя умышленно, используя малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений нанес ранее не знакомому ФИО3 не менее двух ударов рукой по туловищу, а ФИО2 нанес ранее не знакомому ФИО3 не менее трех ударов коленом ноги по голове и множественные удары рукой по туловищу, причинив при этом последнему, согласно заключения эксперта № от 13 августа 2009 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибами мягких тканей в правой затылочной и левой заушной областях; кровоподтека левой ушной раковины; кровоподтеков с ушибами мягких тканей в области глаз, левой брови, спинки носа; кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; ушиба мягких тканей области угла нижней челюсти слева; ушиба мягких тканей и ссадины на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; двух ссадин-царапин в левой поясничной области, которые были причинены от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. При обращении 03 июля 2009 года на прием к травматологу у ФИО3 было установлено сотрясение головного мозга, которое было причинено незадолго до обращения в больницу от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые, твердые предметы и квалифицируются как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, факт причинения телесных повреждений ФИО3 не отрицает, грабеж и вымогательства в отношении ФИО3 не совершал. ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 его брат, отношения между ними хорошие, неприязни нет. ФИО3 он не знает и ранее с ним не встречался. Точной даты и времени не помнит, он с ФИО9 были в гостях, где на троих выпили две бутылки водки и пива. От выпитого он опьянел. На такси доехали до дома, где проживает ФИО9. ФИО9 ушла домой. Такси уехала. Он решал поехать домой. В котором часу это было, он не помнит. Увидел такси ВАЗ серебристого цвета, номер не запомнил, подошел к такси и попросил водителя такси ранее не знакомого ФИО3 отвезти его домой. Подъехали к <адрес>, где он проживает. ФИО3 за проезд запросил большую сумму, он возмутился и они стали ругаться. Затем он положил деньги и вышел, возможно, когда выходил сильно хлопнул дверью. ФИО3 выскочил из автомашины, и между ними завязалась драка. Он и ФИО3 стали наносить друг другу удары кулаками по телу и лицу. Помнит, он падал на землю. Затем драться перестали, только ругались между собой. ФИО3 угрожал ему говорил, что у него очень много знакомых и что они разберутся с ним, также говорил про какого-то смотрящего за городом. Он позвонил ФИО2, объяснил ситуацию и попросил приехать. В момент, когда они ругались из подъезда вышел ФИО11. Через несколько минут к ним подошел ФИО10, а минут через 5 приехал ФИО2 с ФИО21. ФИО3 сел в автомашину и пообещав еще приехать, уехал. Он со ФИО2 и ФИО22 пошли к нему домой, но у него не оказалось ключей от входной двери и он подумал, что ключи потерял в автомашине. Позвонил диспетчеру и попросил, чтобы ФИО3 привез ключи. Он, ФИО2 и ФИО23 вышли на улицу. Подъехал ФИО3 и вышел из автомашины. Он ФИО3 стал спрашивать про ключи. ФИО3 сказал, что он вообще их видит впервые, его он не подвозил и никакого конфликта по оплате за проезд, не было. В салоне автомашины нашли ключи от его квартиры. Он и ФИО3 сели в автомашину. Он сказал ФИО3, что он порвал рубашку и замарал брюки. Денег у ФИО3 он не требовал и из автомашины ничего не забирал. ФИО3, ему предложил деньги, он от них отказался, тогда чтобы загладить конфликт ФИО3 предложил для него купить пива, затем ФИО3 стал его оскорблять нецензурными словами и поехал. ФИО2 в салон автомашины не садился. По телефону он набрал первый попавшийся номер, ему ответил ФИО10. ФИО16 он сказал, что ФИО3 его везет в сторону кинотеатра «Янтарь». После этого ФИО3 выбил у него из рук телефон и они стали драться. ФИО3 повернул на стоянку у больницы. Он вытащил ключ из замка зажигания. Видел, как ФИО3 из бардачка достал нож, не помнит в какой именно момент, ФИО3 ударил его ножом в грудь. Он почувствовал сильную боль. Затем ФИО3 вышел из автомашины и пошел в сторону автомашин, которые стояли на стоянке. Он вышел из автомашины и пошел в сторону кинотеатра. Через некоторое время к нему подбежал ФИО3. Была ли между ними драка, он не помнит. ФИО3 требовал отдать ему ключи от автомашины и опять ножом ударил его в живот. Он ключи бросил на землю. ФИО3 предложил ему пойти в больницу. В это время подъехала автомашина, из которой вышел ФИО10, кто был ещё в автомашине, он не знает и не видел, т.к. ФИО10 повел его в больницу. ФИО2 и ФИО24 он не видел. Через некоторое время в приемный покой завели ФИО2. ФИО2 был весь в крови. Он потерял сознание и очнулся в больнице спустя три дня. Позже он узнал, что ФИО3 ФИО2 несколько раз ударил ножом в живот. Он у ФИО3 ничего не требовал, документы и вещи не забирал, деньги не вымогал. Ножа у него не было. Все началось из-за того, что ФИО3 затребовал большую плату за проезд.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, факт причинения телесных повреждений ФИО3 не отрицает, грабеж и вымогательство не совершал. ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 его брат, отношения с братом хорошие. ФИО3 он не знает. 01 июля 2009 года утром он и ФИО1 вечером договорились встретиться. Вечером он вместе с ФИО26 пили пиво. Они выпили по две бутылки пива. Точного времени не помнит, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он находится у своего дома и у него проблемы с таксистом и что кто-то приедет на разборки. Он и ФИО25 подъехали на такси к <адрес>, т.к. в этом доме проживает ФИО1. Около дома он увидел автомашину ВАЗ, модель не помнит, государственный номер не заметил, серебристого цвета. Около автомашины стояли ФИО1, ФИО10, ФИО11 и водитель автомашины, ранее не знакомый ФИО3. В каком был состоянии ФИО1 он не обратил внимание. ФИО1 ему рассказал, что ФИО3 его привез к дому и за поездку запросил большую сумму, они поссорились, когда выходил из автомашины с силой закрыл дверь, ФИО3 выскочил из автомашины и они стали ругаться, ФИО3 ему угрожал и избил. Он обратил внимание, что у ФИО1 рубашка была грязной и порвана, на шее и лице были царапины. Пока он разговаривал с ФИО1 ФИО3 уехал. Они пошли домой. Около квартиры выяснилось, что у ФИО1 нет ключей. Они вышли на улицу, чтобы поискать ключи и увидели, что у подъезда стоит автомашина ФИО3. ФИО1 попросил его посмотреть ключи в автомашине и сел на переднее пассажирское сидение. Осмотрели автомашину, и нашли на полу ключи ФИО1. Он слышал, как ФИО3 сказал, что давайте разберемся без милиции и чтобы загладить возникший конфликт предложил пиво ФИО1. Он вместе с ФИО27 стояли около автомашины. Затем ФИО3 и ФИО1 поехали. Он видел, как автомашина поехала в сторону кинотеатра. Он стал беспокоиться за ФИО1, т.к. тот был в пьяном виде, и куда они поехали, он не знал. В это время подъехал на автомашине сосед ФИО16, которого они попросили поехать за ФИО1. Они поехали в сторону магазина «Надежда». Проезжая мимо больницы, он увидел на стоянке автомашину ФИО3, подъехали к ней. Он увидел, что ФИО1 стоит на коленях, держится за живот, рубашка была в крови и на него с ножом идет ФИО3. Он подбежал и встал между ФИО1 и ФИО3. ФИО10 повел ФИО1 в приемный покой. ФИО3 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, угрожал расправой и был очень агрессивным. Он с ФИО3 стал драться, несколько раз ударил ФИО3 кулаками, куда именно не помнит. ФИО28 стал оттаскивать его от ФИО3 и в этот момент ФИО3 ударил его ножом несколько раз в живот. Ему стало плохо, он стал задыхаться и ФИО29 повел его в приемный покой, где он потерял сознание. В больнице он пришел в себя через 9 дней, находился в реанимации. ФИО3 три раза ударил его ножом и повредил легкие и печень. В автомашину к ФИО3 он не садился. От ФИО3 он никаких денег не требовал, ФИО3 ему ничего не давал, из автомашины у ФИО3 ничего не брал, угроз в адрес ФИО3 не высказывал. Считает, что ФИО3 его оговаривает. То, что он у больницы несколько раз ударил ФИО3, это он не отрицает. У дома, где проживает ФИО1, он ФИО3 не бил.

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший ФИО3 в зале суда показал, что ФИО1 и ФИО2 он не знает. Кроме основной работы он подрабатывает на автомашине ВАЗ 21108 г.н. Н 470 НМ 86 в такси «Барин». Около 24 часов, точного времени сказать не может, он приехал на стоянку между <адрес>, где стал ожидать клиентов. На стоянке он был примерно минут 40, никого не было. Мимо проходил ранее ему неизвестный ФИО1, который был в пьяном виде и, услышав рацию, подошел к нему со стороны водительской двери и сказал, что он ему, когда подвозил, неправильно сдал сдачу за проезд. Он ФИО1 объяснил, что его не подвозил и его видит впервые. ФИО1 стал кричать на него и через открытое окно ударил его кулаком по лицу и пытался ударить еще раз, но он перехватил руку. Он вышел из автомашины и стал успокаивать ФИО1, но ФИО1 не успокаивался. Они схватились и, стали бороться, при этом ФИО1 сломал ветровик окна на водительской двери. Он, чтобы ФИО1 успокоился, прижал его спиной к крылу автомашины. ФИО1 перестал дергаться и он его отпустил. ФИО1 сел на капот автомашины и стал кому-то звонить по телефону. Он просил ФИО1 отойти от автомашины, но он не реагировал. ФИО1 он не бил. Из <адрес> вышел ФИО10, которого он знает, и подошел к его автомашине, затем подошли ранее не знакомые ФИО11 и чуть позже ФИО2 и ФИО30. Он всем стал объяснять ситуацию. Затем со ФИО2 он сел в автомашину и они стали разговаривать. ФИО2 сказал, что ветровик заменит, они обменялись телефонами. Через окно ФИО1 опять стал его бить по лицу кулаками. ФИО2 также ударил его кулаком по лицу и вышел из автомашины. Он решил уехать и стал трогаться. ФИО1 держал его за пиджак и метров 25 бежал рядом с автомашиной. Он стал набирать скоростью и ФИО1 отстал. Он подъехал к магазину «Росич» и остановился на стоянке. О случившемся он сообщил диспетчеру такси. Через несколько минут поступил от диспетчера вызов подъехать к <адрес> подъехал к указанному дому. К его автомашине подошли ФИО2 и ФИО1. ФИО2 сел на переднее сидение, а ФИО1 на заднее сидение. Он думал, что они поговорят и разрешится ситуация мирным путем. ФИО1 и ФИО2 стали его бить. Затем ФИО1 сказал, что он им должен 10000 рублей зато, что неправильно сдал сдачу за поездку, отдаст деньги и они его отпустят. ФИО2 спросил «сколько у него есть денег с собой». Он ответил, что примерно 2000 рублей. ФИО2 сказал, чтобы он ему отдал деньги. Он из кармана достал 1800 рублей по 500 и по 100 рублей и отдал ФИО2. Затем ФИО2 за солнцезащитным козырьком забрал 150 рублей по 10 рублей, из бардачка забрал страховку на автомашину и блокнот с записями. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомашины и на улице о чем-то несколько минут разговаривали. Затем они сели в автомашину забрали рацию и его телефон. ФИО1 сказал, чтобы он привез 5000 рублей, тогда ему отдадут рацию, телефон и документы. Он согласился и сказал, что за деньгами надо ехать. ФИО1 сказал, что он поедет с ним, а остальные поедут за ним на «Волге». Он поехал в сторону больницы, где повернул на стоянку. ФИО1 ударил его в область правого глаза. Завязалась борьба. В руке у ФИО1 был нож. Возможно, нож был в его автомашине. Он выхватил нож и в ходе борьбы ударил ножом ФИО1. Затем они немного посидели в автомашине. Он вышел из автомашины и подошел к автомашине работников СБ, которых попросил вызвать милицию. Тем временем ФИО1 забрал ключ зажигания и пошел в сторону остановки. Он догнал ФИО1 и потребовал вернуть ключи от автомашины. Они стали бороться. ФИО1 бросил ключи в сторону. Он обратил внимание, что рубашка у ФИО1 была в крови. Он подобрал ключи и пошел к автомашине. У его автомашины стояла другая автомашина, около которой стояли ФИО2 и несколько парней. Он подошел и стал разговаривать с ними. ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по лицу. Бил ли его еще кто-нибудь не знает, т.к. лицо он закрыл руками. Он стал убегать. За ним первым побежал ФИО2, остальные следом. Он остановился и стал махать перед собой ножом и стал просить, чтобы к нему никто не подходил и что могу порезать. ФИО2 стал к нему подходить, и он ударил ФИО2 ножом в живот. ФИО2 упал. Где был ФИО1 в этот момент, он не знает. ФИО10 и ещё один парень подошли к ФИО2, подняли его и повели в больницу, а он сел в свою автомашину. В милицию он не звонил и не поехал. Просидев в автомашине минут 20, он поехал в центральную аптеку, где купил ваты, лекарство от синяков и поехал домой. У моста через реку «Ингу-Ягун» он увидел, что за ним едут сотрудники ДПС, его остановили и привезли в милицию, где стали разбираться по поводу нанесения ножевых ранений ФИО1 и ФИО2. В милиции он написал заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к ответственности, зато, что они его избили, вымогали у него деньги и ограбили его. На заявленных им исках он настаивает и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель ФИО8 в зале суда показала, что ФИО3 её муж, подрабатывает таксистом по вечерам. Муж давно состоит на учете у врача психиатра по состоянию здоровья. В настоящее время решается вопрос, чтобы мужа сняли с учета, т.к. муж практически здоров. Точной даты не помнит, она была на работе в ночную смену. Муж ей не позвонил и домой не приехал. Она позвонила в больницу и в милицию. Сотрудники милиции ей сказали, что её муж находится в милиции. Она приехала в милицию, увидела мужа. На лице у мужа были синяки. Муж ей рассказал, что его избили двое парней, которых он подвозил, зато, что он им не правильно сдал сдачу и он, обороняясь, нанес им ножевые ранения, нож он нашел в своей автомашине. Ей кто-то из сотрудников милиции на листе бумаги показывал нож, но такого ножа она у мужа не видела. Со слов мужа парни забрали у него ключи от автомашины, деньги, телефон и рацию. Требовали деньги, но до избиения или после избиения не знает, какую сумму требовали, муж не говорил. После избиения муж три недели лежал в больнице.

Свидетель ФИО9 в зале суда показала, что она встречается с ФИО1, которого она знает около 5 лет, отношения хорошие, неприязни нет. Точной даты не помнит, она и ФИО1 пошли к её знакомой. ФИО1 был уже выпивший. У знакомой пили спиртные напитки. ФИО1 сильно опьянел и они примерно в 23 часа собрались домой. Она вызвала такси. Помнит, что подъехала автомашина такси темного цвета ВАЗ – 21111. Подъехали к <адрес>, где живет ФИО1. Знает, что у ФИО1 были деньги, но когда подъехали к дому, она попросила ФИО1 расплатиться, но ФИО1 сказал, что у него денег нет. Тогда она попросила таксиста отвезти их к её дому и назвала адрес. Подъехав к дому, она вышла из такси и пошла домой за деньгами. Когда вышла на улицу, такси уже не было. ФИО1 стоял у подъезда и ей сказал, что уже расплатился за такси. Она хотела отдать деньги 500 рублей за такси ФИО1, но он их не взял. Они поругались и она, ушла домой. Куда пошел ФИО1, она не знает. На другой день к ней пришли следователи и, от них она узнала, что ФИО1 находится в больнице. Таксист точно был не ФИО3.

Свидетель ФИО10 в зале суда показал, что ФИО1 его сосед по дому. ФИО2 является братом ФИО1. Отношения с ними дружеские, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он работал. Около 24 часов он на автомашине приехал домой на ужин. У подъезда он увидел автомашину ВАЗ серебристого цвета, номер автомашины не заметил. Около автомашины стояли ФИО1 и ранее незнакомый ему ФИО3, они на повышенных тонах громко разговаривали между собой, затем стали драться, наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу. Он стал их разнимать. ФИО1 был пьяный и сказал ему, что ФИО3 его подвез домой и запросил большую, чем положенную сумму за проезд. ФИО3 сказал, что он ФИО1 не подвозил. У ФИО32 была рубашка порвана. ФИО1 позвонил ФИО2. ФИО3 тоже кому-то позвонил и сказал, что сейчас приедут и будем разбираться. В это время из подъезда вышел сосед ФИО11 и подошел к ним, позже подошли ФИО2 и ФИО31. ФИО3 уехал, а он пошел домой. Примерно через 30 мин. он вышел из дома и увидел у подъезда туже автомашину. ФИО1 сидел вместе с ФИО3 в автомашине, рядом с автомашиной стояли ФИО2 и ФИО33. У ФИО34 и ФИО2 в руках ничего не было, разговора о деньгах не слышал. Практически сразу же, как он только вышел из подъезда, ФИО3 вместе с ФИО1 поехали. Он увидел, что ФИО3 поехал в сторону кинотеатра «Янтарь». Подошел к ФИО2 и ФИО35 и спросил «куда поехали ФИО3 и ФИО36». ФИО2 ему сказал, что ФИО3 хочет угостить его брата пивом. Через несколько минут ФИО1 позвонил и попросил поехать за ними. Он, ФИО37 и ФИО2 остановили автомашину ФИО12 и вместе с ним поехали в сторону кинотеатра «Янтарь». Они выехали на <адрес> и он увидел, что ФИО3 повернул на стоянку у больницы. Через несколько минут они приехали к больнице, где он увидел, ФИО3 и ФИО1. Что было в руках у ФИО3, он не видел, т.к. сразу обратил внимание, что у ФИО1 рубашка была в крови. Он ФИО1 сразу же повел в больницу, слышал как ФИО2 и ФИО3 стали разговаривать между собой на повышенных тонах. ФИО2 кричал на ФИО3 и спрашивал «Почему он порезал его брата». Что было дальше, он не видел, т.к. ФИО1 завел в больницу. Примерно минут через пять ФИО38 завел в больницу ФИО2. Он видел, что одежда ФИО2 была в крови. ФИО39 сказал, что ФИО3 ударил ФИО2 ножом. Затем он с ФИО12 поехал к своему дому. Где был ФИО3 он не видел.

Свидетель ФИО11 в зале суда показал, что ФИО1 он знает давно, проживают в одном подъезде. ФИО2 знает как брата ФИО1. Около 24 часов точной даты не помнит, он был дома и услышал, что на улице кто-то громко ругается. Он посмотрел окно и увидел автомашину ВАЗ около которой был ФИО1 и ранее не знакомый ФИО3, они разговаривали на повышенных тонах. Он решил выйти на улицу и забрать ФИО1 домой. Вышел на улицу и подошел к автомашине. Около автомашины был уже сосед по подъезду ФИО10. ФИО1 был выпивший, одежда его была грязной, рубашка порванной. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 на такси приехал домой, таксист ФИО3 запросил больше обычного за поездку денег, ФИО1 положил деньги и вышел из автомашины. ФИО3 выскочил из автомашины, догнал и ударил ФИО1 и тот упал и запачкал брюки. ФИО3 ему сказал, что ФИО1 он не подвозил. При нем ФИО3 кому-то звонил по телефону и просил приехать и сказал, что сейчас приедут и с ними разберутся. ФИО1 по телефону позвонил ФИО2. Через некоторое время пришел ФИО2 и ФИО40 и также стали расспрашивать ФИО1 и ФИО3, что произошло. Он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО2 садились к ФИО3 в автомашину. Все стояли и разбирались за автомашиной. Затем ФИО3 поехал. Он слышал, что ФИО1 кричал ФИО3, чтобы тот не уезжал, но ФИО3 уехал. Он, ФИО1 и ФИО2 зашли в подъезд на лифте доехали до восьмого этажа, ФИО1 и ФИО2 вышли, он пошел домой. Через часа два, ему позвонил ФИО41 и сказал, что ФИО1 и ФИО2 в больнице их порезали. ФИО42 ему рассказал, что ФИО1 потерял ключи от дома в автомашине у ФИО3 когда ехал со двора, приехал ФИО3 опять возник конфликт между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 поехал с ФИО3, ФИО2 и ФИО43 остановили автомашину и поехали следом за ФИО3. ФИО3 ножом в живот ударил первого ФИО1, затем ФИО2 и их доставили в приемный покой. При нем никто никого не бил, были только разговора на повышенных тонах. При нем ФИО1 и ФИО2 у ФИО3 денег не требовали и ничего из автомашины у ФИО3 не забирали, никакого разговора об этом не было.

Свидетель ФИО12 в зале суда показал, что точной даты не помнит, он на свой автомашине ВАЗ подъезжал к <адрес>, где проживет. У дома он увидел ФИО16 с двумя парнями. Он остановился. ФИО10 попросил отвезти их в сторону больницы. Он согласился. Около больницы он заехал на стоянку. На стоянке он увидел автомашину ЧОП и недалеко от неё автомашину ВАЗ около которой был ранее незнакомый ему ФИО3 и его сосед ФИО1. Он остановился. Из его автомашины вышли парни, а он стал разворачиваться. Услышал, как ФИО1 закричал, что его порезали. На рубашке ФИО1 он увидел кровь, а на груди была рана, из которой шла кровь. Затем увидел, как ФИО3 с ФИО1 стали драться, они наносили друг другу удары руками и ногами. Кто-то из парней стали их разнимать. Он стал разговаривать по телефону и поэтому на все происходящее внимание не обращал. Затем он увидел, что ФИО1 повели в приемный покой. Обратил внимание, что у ранее незнакомого ФИО2 одежда вся была в крови и его тоже повели в приемный покой. Он понял, что ФИО3 порезал ножом ФИО1 и ФИО2. В руках у ФИО1 и ФИО2 ничего не было. Вместе с ФИО10 он поехал домой. ФИО10 ему сказал, что у ФИО3 с ФИО1 произошел конфликт по поводу оплаты за проезд.

Свидетель ФИО13 в зале суда показал, что работает частном охранном предприятии. Точной даты не помнит, в июле 2009 года он вместе с ФИО44 на автомашине был на дежурстве. За рулем был водитель ФИО14. Их пост был на стоянке у больницы. Около 02 часов на стоянку приехала автомашина ВАЗ марку и номер не помнит. Автомашина была такси. На каком расстоянии автомашина остановилась от них, не помнит. Из автомашины никто не выходил. Затем он увидел, что к ним со стороны водителя подошел мужчина, позже он узнал, что это был водитель такси и что-то сказал, он не разобрал слов и, мужчина сразу же побежал в сторону остановки. Кроме водителя такси он никого не видел. Через некоторое время он со стороны остановки услышал крики. Обратил внимание, что у остановки водитель такси и парень, который был в светлой рубашке и темного цвета куртке, какого цвета были брюки, не помнит, дерутся между собой, нанося удары кулаками друг другу. Затем парень пошел в сторону кинотеатра, водитель такси, что-то подняв, пошел к автомашине, но сел в неё не сразу, думает, что он открывал дверь ключом. Через некоторое время парень вернулся, подошел к такси и о чем-то стал разговаривать с водителем. Они были на улице. Была ли драка между ними, он не помнит. ФИО14 ему сказал, что он видел, что рубашка парня была в крови. В это время на стоянку подъехала автомашина ВАЗ, номер автомашины не заметил. Из автомашины вышли три парня, один был в пиджаке светлого цвета, других не запомнил и подошли к автомашине такси. О чем был разговор, он не слышал. Сколько времени они разговаривали, он не знает, т.к. внимание на них не обращал. Затем услышал крики и увидел, что двое парней бьют мужчину водителя такси. Парень в светлом пиджаке наносил удары коленом, а парень, у которого была в крови рубашка, наносил удары кулаками по телу. Он не видел, чтобы кто-то еще из парней бил мужчину. Все переместились и, он какое-то время никого не видел. Затем он увидел мужчину и парней. Была ли драка, он не помнит. В какое-то время все кто был около мужчины, от него отскочили. Обратил внимание, что один из парней повел парня, который был в светлом пиджаке в приемный покой, где были остальные парни и парень в рубашке, на которой была кровь, он не видел. К их автомашине подошел мужчина и что-то сказал, но что не помнит, он ему посоветовал обратиться в милицию. Мужчина о помощи их не просил. Мужчина подошел к своей автомашине, немного около неё постоял, затем сел и минут через 20, уехал. Сколько по времени продолжалась драка между мужчиной и парнями он не знает.

Свидетель ФИО14 в зале суда показал, что в 2009 году он работал водителем в частном охранном предприятии. В июле 2009 года, точной даты не помнит, он на автомашине с ФИО13 дежурил у больницы. Автомашина находилась на автостоянке. На автостоянку приехала автомашина ВАЗ, модель не помнит, серебристого цвета, из неё со стороны водителя вышел мужчина, фамилию узнал позже ФИО3, подошел к ним и что-то стал говорить, но он ничего не понял. Затем ФИО3 побежал в сторону автобусной остановки. Слышал как ФИО3 причал кому-то «Стой», догнал ранее не знакомого ему ФИО1. Слышал, как ФИО3 требовал от ФИО1 какие-то ключи. Затем ФИО3 и ФИО1 стали драться между собой. Драка прекратилась и, ФИО3 пошел к своей автомашине, а ФИО1 в сторону <адрес> он обратил внимание, что ФИО3 разговаривает с ФИО1, подъехала автомашина ВАЗ синего цвета, из которой вышло несколько парней и подошли к ФИО3 и ФИО1. Он обратил внимание, что у ФИО1 рубашка была крови. Видел, как ФИО1, с ранее ему незнакомым ФИО2, стали избивать ФИО3 руками и ногами, ФИО3 только размахивал руками, что было в руках у ФИО3 он не видел. ФИО1 и ФИО2 стали успокаивать другие парни. Затем он увидел, что все парни стали отходить от ФИО3 в сторону и, он увидел, что у ФИО2 на пиджаке и на одежде под пиджаком была кровь. Затем все парни пошли в сторону приемного покоя больницы. ФИО3 сел в свою автомашину и минут через 20 уехал со стоянки.

Свидетель ФИО15 в зале суда показал, что он работает в уголовном розыске в Когалымском ГОВД. Точной даты не помнит, он заступил на суточное дежурство. Ночью поступило сообщение о ножевых ранениях ФИО1 и ФИО2. В больнице с разрешения врача он опросил ФИО1. ФИО1 пояснил ему, что когда он расплачивался за поездку, таксист ему неправильно сдал сдачу. С Кононенко у него из-за этого произошел конфликт, возможно, потому что пьяный, он ошибся и таксистом был не ФИО3. Была драка и ФИО3 ударил его ножом. Точно не помнит за что именно, вроде бы ФИО3 обещал или 5000 рублей или 10000 рублей. Затем он разговаривал с ФИО3, который ему пояснил, что его избили, видел на лице у ФИО3 синяки и он, обороняясь из своей автомашины взял перочинный нож и нанес двум парням, как выяснилось ФИО1 и ФИО2, ножевые ранения.

Виновность подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 кроме показаний потерпевшего ФИО3, показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 октября 2009 года, согласно которого ФИО3 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 23 часов 20 мин. 01 июля 2009 года, находясь у <адрес> в <адрес>, избили его, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 170), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 октября 2009 года, согласно которого ФИО3 просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 01 часа 40 мин. 02 июля 2009 года, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у здания МЛПУ «Когалымская городская больница» по <адрес> в <адрес>, избили его, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 174), заключением эксперта № от 13 августа 2009 года согласно которого у ФИО3 установлены: кровоподтеки с ушибами мягких тканей в правой затылочной и левой заушной областях; кровоподтек левой ушной раковины; кровоподтеки с ушибами мягких тканей в области глаз, левой брови, спинки носа; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева; ушиб мягких тканей и ссадина на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; две ссадины-царапины в левой поясничной области, которые были причинены от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, по данным медицинских документов при обращении ДД.ММ.ГГГГ на прием к травматологу и последующем лечении у ФИО3 установлено сотрясение головного мозга, которое было причинено незадолго до обращения в больницу от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые, твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (21 дня). Учитывая характер и механизм причинения установленных телесных повреждений, а также их различную локализацию, можно высказаться о том, причинение их при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 103 – 105).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены и собранные доказательства признает достоверными. Оснований подвергать сомнению доказательств вины не имеется, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, подтверждают причинение телесных повреждений ФИО3, соответствуют и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. Исследованные в судебном заседании по факту причинения телесных повреждений ФИО3 письменные материалы суд признает допустимыми доказательствами, так как у суда они сомнений в подлинности не вызывают. Вопрос о признании их недопустимыми доказательствами в судебном заседании сторонами не поднимался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 полностью доказана в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3, имевшего место 01 июля 2009 года около <адрес> в <адрес> суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 по факту совместного причинения телесных повреждений ФИО3, имевшего место 02 июля 2009 года около здания Когалымской городской больницы на автомобильной стоянке суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Суд считает необходимым исключить из обвинения незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку согласно проведенной по делу экспертизе у ФИО3 были установлены телесные повреждения, повлекшие только кратковременное расстройство здоровья. В действиях подсудимых суд усматривает хулиганский мотив, поскольку события в обоих случаях происходили в позднее время суток на улице у жилого дома, нарушая покой граждан и на автомобильной стоянке у городской больницы в присутствии посторонних людей, т.е. в общественном месте, тем самым подсудимыми был нарушен общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах. К действиям подсудимых выразившихся в причинение телесных повреждений потерпевшему, с которым они ранее были не знакомы, послужил малозначительный повод. еля 2004 года проведенной между ФИО17 и ФИО18

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в отношении ФИО3 совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вымогательство группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и совместное причинение 01 июля 2009 года телесных повреждений у <адрес> в г. Когалыме, повлекших легкий вред здоровью.

По мнению следствия, преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

еля 2004 года проведенной между ФИО17 и ФИО18 01 июля 2009 года около 23 часов 40 мин., находясь у <адрес> в <адрес> вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1 подошли к находящемуся у вышеуказанного дома автомобилю марки ВАЗ – 21108 г.н. Н 470 НМ 86 под управлением ФИО3, после чего ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение автомобиля. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, обхватил руками шею, находящегося на водительском сидении ФИО3, а ФИО2 нанес ФИО3 не менее 5 ударов рукой по туловищу. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО3 передачи им, имеющихся у него денежных средств. ФИО3, опасаясь причинения ему телесных повреждений, достал из кармана пиджака деньги в сумме 1800 рублей, после чего ФИО2 выхватил указанные денежные средства из рук ФИО3 В завершении своих преступных намерений ФИО2 осмотрел салон автомобиля и из бардачка достал, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 150 рублей. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 покинули салон автомобиля, похищенными денежными средствами в сумме 1950 рублей распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб. Согласно заключения эксперта № от 13 августа 2009 года у ФИО3 установлены: ушиб мягких тканей и ссадина на передно-боковой поверхности грудной клетки справа, две ссадины-царапины в левой поясничной области, которые были причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

01 июля 2009 года около 23 часов 50 мин., находясь у д. 7 по ул. Молодежная в г. Когалыме ФИО2 вступил с ранее знакомым ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств путем вымогательства. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1 подошли к находящемуся у вышеуказанного дома автомобилю марки ВАЗ – 21108 г.н. Н 470 НМ 86 под управлением ФИО3, после чего ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение автомобиля. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, обхватил руками шею находящегося на водительском сидении ФИО3, а ФИО2 нанес ФИО3 не менее 5 ударов по туловищу. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений выдвинул в адрес ФИО3 требование о передаче им денежных средств в сумме 10000 рублей. ФИО3 после оказанного на него физического и психологического насилия со стороны ФИО2 и ФИО1 опасаясь причинения ему телесных повреждений, согласился выполнить требование ФИО2 и ФИО1, однако пояснил, что денежных средств при себе у него нет. В завершение своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 с целью обеспечить выполнение ФИО3 требования о передачи им денежных средств, взяли из салона автомобиля, принадлежащие ФИО3 страховой полис на автомобиль, блокнот с записями, рацию и сотовый телефон «Нокиа», пояснив, что вернут указанные вещи и документы после передачи им денежных средств. Получить от ФИО3 денежные средства ФИО2 и ФИО1 не смогли, поскольку их действия были пресечены. Согласно заключения эксперта № от 13 августа 2009 года у ФИО3 установлены: ушиб мягких тканей и ссадина на передно-боковой поверхности грудной клетки справа, две ссадины-царапины в левой поясничной области, которые были причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

01 июля 2009 года около 23 часов 20 мин. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, находясь у д. 7 по ул. Молодежная в <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения телесных повреждений, нанесли ранее незнакомому ФИО3 не менее двух ударов руками по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от 13 августа 2009 года у ФИО3 установлены: кровоподтеки с ушибами мягких тканей в правой затылочной и левой заушной областях; кровоподтек левой ушной раковины; кровоподтеки с ушибами мягких тканей в области глаз, левой брови, спинки носа; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева; ушиб мягких тканей и ссадина на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; две ссадины-царапины в левой поясничной области, которые были причинены от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, по данным медицинских документов при обращении 03 июля 2009 года на прием к травматологу и последующем лечении у ФИО3 установлено сотрясение головного мозга, которое было причинено незадолго до обращения в больницу от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые, твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (21 дня), т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании в соответствии со ст. 15 УПК РФ были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

По указанным составам преступлений, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, не доказана, поскольку никаких доказательств не добыто. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств вины в инкриминируемых деяниях не установлено. Обвинение строится на показаниях ФИО3 (т. 1 л.д.57 - 60), протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02 июля 2009 года, согласно которого ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 02 июля 2009 года в период с 00 часов до 01 часа открыто похитили из его автомашины ВАЗ – 2110 г.н. Н 470 НМ 86, расположенной возле <адрес>, принадлежащие ему деньги в сумме 1900 рублей, после чего в его адрес высказывали незаконные требования в передачи им денег в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 3), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок дороги по <адрес> в <адрес> и, находящийся на нем автомобиль ВАЗ – 21108 г.н. Н 470 НМ 86, в ходе осмотра был изъят нож, тампоны с веществом бурого цвета и два отрезка ткани со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 4 – 12), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ – 21108 г.н. Н 470 НМ 86, находящийся у здания ОВД <адрес>-а, в ходе осмотра изъяты сотовый телефон марки «Нокиа» и рация «KENWOOD» (т.1 л.д. 13 – 15), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были изъяты вещи ФИО1 и ФИО2 ранее изъятые в МЛПУ «Когалымская городская больница» (т.1 л.д. 53 – 54), протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены вещи, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, пять пакетов с марлевыми тампонами, два отреза ткани, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, рация и сотовый телефон «Нокиа», принадлежащих ФИО3, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ – 21108 г.н. Н 470 НМ 86 и объяснение ФИО1, в котором последний пояснил обстоятельства происшедшего (т.1 л.д. 70 – 72), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 установлены: кровоподтеки с ушибами мягких тканей в правой затылочной и левой заушной областях; кровоподтек левой ушной раковины; кровоподтеки с ушибами мягких тканей в области глаз, левой брови, спинки носа; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева; ушиб мягких тканей и ссадина на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; две ссадины-царапины в левой поясничной области, которые были причинены от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, по данным медицинских документов при обращении ДД.ММ.ГГГГ на прием к травматологу и последующем лечении у ФИО3 установлено сотрясение головного мозга, которое было причинено незадолго до обращения в больницу от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые, твердые предметы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (21 дня). Учитывая характер и механизм причинения установленных телесных повреждений, а также их различную локализацию, можно высказаться о том, причинение их при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 103 – 105), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 как в момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящей момент, обнаруживает признаки хронического душевного заболевания в форме резидуальной шизофрении и сочетанной алкогольной зависимости (ремиссия 6 месяцев) и наркотической опиатной зависимости (ремиссия 5 лет), что подтверждается сведениями о перенесенных в 1995 и 1996 годах психотических эпизодах с аффектино-бредовой симптоматикой и со сформировавшимися впоследствии не резко выраженными эмоционально-влоевыми нарушениями, способствовавшими алкоголизации, наркотизации, нарушению адаптации, совершению противоправных действий. А также выявленные при настоящем освидетельствовании некоторая эмоциональная сглаженность, формальные расстройства мышления. Несмотря на имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство он был способен в момент совершения против него преступления правильно воспринимать имеющие для уголовного дела события и давать в настоящее время о них показания (т. 1 л.д.155 – 159).

Однако исследование этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, не дает суду оснований прийти к выводу о бесспорном наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Суд считает, что представленных обвинением доказательств не достаточно для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора. В действиях подсудимых отсутствует субъективная и объективная стороны преступлений. Объективная сторона грабежа представляет собой отрытое изъятие чужого имущества из чужого владения, субъективная сторона грабежа характеризуется только в виде прямого умысла и только с корыстной целью. Объективная сторона вымогательства выражается в совершении ряда действий, а именно: предъявление требования передачи имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества потерпевшего, а также шантаж, субъективная сторона вымогательства характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, грабеж и вымогательство относятся к корыстным преступлениям. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО2 у <адрес> его избили и после этого он уехал, от диспетчера получил заказ забрать клиентов от <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, сев в его автомашину, стали требовать от него 10000 рублей, затем открыто похитили деньги в сумме 1950 рублей, телефон, рацию, страховку на автомашину и блокнот с записями, сказав, что все вернут, когда привезет им 5000 рублей, затем на стоянке у больницы его избили, и он ножом ударил ФИО1 и ФИО2 и их сразу же увели в приемный покой. Допрошенные в судебном заседании свидетели факт грабежа, вымогательства и избиения ФИО2 ФИО3 у <адрес> не подтвердили. Показания ФИО8, которая является женой потерпевшего ФИО3 суд не может признать достоверными, поскольку они даны со слов самого ФИО3, других доказательств грабежа, вымогательства и избиения ФИО2 ФИО3 суду не представлено. Показания ФИО3 опровергаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которых в автомобиле ФИО3 при осмотре были обнаружены и изъяты нож, сотовый телефон «Нокиа» и рация «KENWOOD» (т.1 л.д. 4 - 15). Кроме этого ФИО1 и ФИО2 сразу после причинения им ножевых ранений были доставлены в приемный покой Когалымской городской больницы и при осмотре одежды, в которой они были одеты, не обнаружено денег, страховки и блокнота с записями, которые со слов ФИО3 были похищены у него ФИО1 и ФИО2 в момент совершения грабежа и вымогательства. Также не подтвержден факт избиения ФИО2 ФИО3 у <адрес> совместно с ФИО1 ФИО2 и ФИО1 факт хищения имущества, требования денежных средств у ФИО3, а также совместное избиение ФИО3 у <адрес> отрицают, других доказательств, кроме показаний ФИО3 суду стороной обвинения не представлено. Предоставленные и исследованные в судебном заседании материалы не содержат ни единого достоверного доказательства бесспорно, указывающего на доказывание открытого хищения у ФИО3 имущества и требования от него денежных средств, а также совместное избиение ФИО1 и ФИО2 ФИО3 у <адрес>, следовательно, показания ФИО3 без подтверждения другими доказательствами не могут быть положены в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, а также то, что на предварительном следствии не конкретизированы действия ФИО1 и ФИО2 по указанным фактам, в обвинительном заключении делается ссылка только на показания ФИО3, которые ничем не подтверждены, суд считает, что указанные составы преступлений отсутствуют, каких-либо иных доказательств помимо показаний ФИО3 суду не представлено, следовательно, вина в совершении преступлений не доказана, а в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», где указано, что следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. В связи с недоказанностью, суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 по фактам грабежа и вымогательства каждого, а также ФИО2 по факту избиения с ФИО1 ФИО3 у <адрес> оправдать за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании с обвиняемых ущерба в сумме 1950 рублей, причиненного в результате открытого хищения принадлежащего ему имущества и суммы морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО3 иск поддержал в полном объеме. Суд, считает необходимым иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания материального ущерба отказать, поскольку в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ не установлен.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ считает необходимым за причинение физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 30000 рублей и со ФИО2 в размере 15000 рублей в остальной части иска отказать.

Кроме этого в ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 11606 рублей 87 коп.(т.1 л.д. 213 – 215). Суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО3, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда их здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО – Югры был осужден по ст. 74 ч.4 УК РФ, где указано, что если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом, суд с учетом положительных характеристик, наличия постоянного места жительства и работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, не находит оснований для отмены условного осуждения.

Как установлено в судебном заседании преступления, предусмотренные ст. 115 ч.2 п. а УК РФ были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 78 ч.1 п. а УК РФ, «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести …» Преступления, предусмотренные ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое наказание законодателем предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. а УК РФ и в отношении ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. а УК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования и освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 311 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. а УК РФ и в отношении ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. а УК РФ и освободить их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Оправдать ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ, по ст. 163 ч.2 п.п. а, в УК РФ и по ст. 115 ч.2 п. а УК РФ за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей отменить и в зале суда из – под стражи освободить.

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2008 года исполнять самостоятельно.

Оправдать ФИО1 по ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ и по ст. 163 ч.2 п.п. а, в УК РФ за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иск прокурора г. Когалыма оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 30000(тридцать тысяч) рублей и со ФИО2 15000(пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: раскладной нож, тампоны со смывами вещества темно-бурого цвета и два отреза ткани с веществом бурого цвета, мужскую рубашку, мужскую куртку и пиджак песочно-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Когалыму по квитанции № (т. 1 л.д. 75), уничтожить, поручив исполнение в этой части ОМВД по г. Когалыму, о чем сообщить Когалымскому городскому суду в месячный срок, сотовый телефон «NOKIA» IMEI – № с сим – картой № и рацию KENWOOD ТК-3107 (1) ID-99FJ0497 считать переданным их владельцу ФИО3, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев