П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г. Когалым.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Корсунской О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Я.Ю., а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело 1-176/2011 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холост, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате <адрес>, работает <данные изъяты>, проживает в <адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ и ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ;

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведена, не работает, проживает в <адрес>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ и ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, преследуя цель незаконного получения чужого имущества путем вымогательства, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 После чего ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения от проживающего в вышеуказанной квартире ФИО3 денежных средств, потребовали от последнего передачи им 40000 рублей за причинение телесных повреждений его отцом ФИО3 малолетней ФИО10, 2008 года рождения, чтобы не доводить дело по данному факту до суда, то есть за нераспространение сведений, позорящих ФИО3 Услышав ответ ФИО3 о невозможности передачи им денег в сумме 40000 рублей в кратчайшие сроки, ФИО1 и ФИО2, потребовали от ФИО3 передачи им до конца октября 2011 года денежных средств в сумме 110000 рублей, высказав в адрес ФИО3 слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО3, реально воспринял угрозы и опасаясь за жизнь и здоровье своего отца ФИО3, согласился с незаконными требованиями ФИО1 и ФИО2 и обещал передать им денежные средства в сумме 110000 рублей до конца октября 2011 года.

Он же, примерно 16-17 мая 2011 года около 24 часов, точные дата и время следствием не установлены, во время совершения вымогательства в отношении ФИО3, сопровождаемого угрозами физического насилия, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно между собой, осознавая, что их действия носят открытый характер похитили у ФИО3 денежные средства в сумме 4500 рублей, телевизор «Филипс» с плоским жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 25000 рублей, системный блок компьютера, стоимостью 19999 рублей и монитор компьютера с плоским жидкокристаллическим экраном, стоимостью 9499 рублей, всего на общую сумму 58988 рублей. При этом ФИО3 не оказывал сопротивления, опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В совершенных преступлениях чистосердечно раскаиваются, вину признали полностью, иск ФИО3 признают в полном объеме.

Государственный обвинитель Фадеева М.С. и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддержавшим ходатайство подсудимых.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1 и подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и находит необходимым действия каждого квалифицировать:

по факту вымогательства денежных средств у ФИО3 по ст. 163 ч. 2 п. а УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту открытого хищения имущества и денежных средств ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу материального ущерба в сумме 31998 рублей, причиненного в результате хищения имущества. Решая вопрос по данному иску, с учетом признания ФИО1 и ФИО2 иска потерпевшего в полном объеме суд считает необходимым иск удовлетворить.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учел содеянное, отсутствие отягчающих их вину обстоятельств по делу, наличие смягчающих, к которым относит явку с повинной, признания вины и раскаяния, а также их личность: ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и на учете в наркологическим кабинете не состоят, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуются положительно, жалоб и нареканий в их адрес не поступало, в быту соседями характеризуется положительно, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, вину в содеянном признали полностью, впервые совершили преступления, относящихся к категории тяжких, в настоящее время ФИО1 работает.

При назначении подсудимому ФИО1 и подсудимой ФИО2 наказания, учитывая полное признание вины, их возраст, положительные характеристики, имеют постоянное место жительства, ФИО1 место работы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимых от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности с возложением на них определенных судом обязанностей. Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, условно, суд исходил из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

Учитывая положительные характеристики ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не назначать им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку не находит тому оснований, кроме этого штраф и ограничение свободы не являются основными видами наказания.

еля 2004 года проведенной между ФИО9 и ФИО13 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. а УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ в виде 1(один) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по ст. 163 ч.2 п. а УК РФ в виде 2(два) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца по утвержденному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. а УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ и назначить ей наказание по ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ в виде 1(один) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по ст. 163 ч.2 п. а УК РФ в виде 2(два) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца по утвержденному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 31998(тридцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Когалымский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев