дело № 1-195/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Когалым 01 ноября 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корнаковой В.Г. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 тайно похитил имущество ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 января 2011 года по 01 февраля 2011 года ФИО1, находясь в отделе по ремонту бытовой техники, расположенном в помещении ООО «Кедр» по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из находящегося под витриной ящика сотовый телефон, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО4 Впоследствии похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить. Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал. ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на поведение в быту от соседей не поступало (л.д.63), на учете у нарколога не состоит (л.д.65). ФИО1 виновным себя признал, добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон. С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ходатайство потерпевшего ФИО4 – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. От взыскания процессуальных издержек 596 руб. 75 коп. – средств, подлежащих выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО4 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Куклев