дело № 1-198/11 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 15 ноября 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнаковой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ГВК <адрес>, работающего <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>71, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество ФИО4, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2011 года около 02 часов ночи ФИО1, находясь у дачного участка № садово-огороднического некоммерческого товарищества «Приполярный» г. Когалыма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении денежных средств у ФИО4 признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО4 о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Корнакова В.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным расканяием.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО4, из которого следует, что он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей и никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с деятельным раскаянием, не возражал, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивал.

Обсудив ходатайство защитника, суд приходит к следующему:

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным в быту с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, к какой-либо ответственности не привлекался (л.д.176), по месту работы в ООО «Когалымское УРС» характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел (л.д.180). ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, дал признательные показания по существу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объеме загладил вред, причиненный в результате преступления потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным и цели исправления будут достигнуты при условии освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, то ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ч.3 ст. 254, ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника Корнаковой В.Г. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: обложку для удостоверения, часть удостоверения на имя ФИО4, два отрезка бумаги с записями, мусульманский талисман, денежную купюру номиналом 5000 рублей – возвратить потерпевшему ФИО4;

деньги сумме 2000 рублей, электрошокер и 5 ножей – возвратить ФИО6;

деньги в сумме 1100 рублей – возвратить матери ФИО7 ФИО8 (<адрес> -<адрес>

электронный билет с кассовым чеком на имя ФИО4 – уничтожить;

зажигалку, продукты питания в пакете с кассовым чеком, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - возвратить ФИО1, а при невостребованности в течение шести месяцев - уничтожить;

автомобиль марки ВАЗ-21144 – считать переданным владельцу ФИО6;

документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис, приписное удостоверение, пропуск БК «Евразия», удостоверение о прохождении обучения по специальности «помощник бурильщика» - считать переданными потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

<данные изъяты>